10 C 152/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce

I. Z exekuce vedené proti povinné jméno příjmení ve prospěch oprávněné příjmení jméno a právnická osoba, vedené u Exekutorského úřadu Přerov, soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení, sp. zn. exekutora spisová značka, se vylučují movité věci pojaté exekutorem do soupisu movitých věcí dne datum, a to: -) barevná televize plochá zn. LG, 1 ks (položka 2 soupisu movitých věcí), -) notebook zn. Lenovo včetně nabíječky, 1 ks (položka 6 soupisu movitých věcí), -) dámské kolo jméno, 1 ks (položka 16 soupisu movitých věcí).

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal vyloučení výše uvedených movitých věcí, pojatých exekutorem do soupisu movitých věcí dne datum a datum, z exekuce vedené proti povinné jméno příjmení ve prospěch oprávněného příjmení jméno a právnická osoba, vedené u exekutorský úřad, soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení, sp. zn. exekutora spisová značka. Uvedl, že movité věci, byly sepsány do soupisu v místě jeho bydliště, tedy v domě, který je ve vlastnictví jeho dcery. Povinná se k němu nastěhovala před dvěma lety, když byl dům již zařízený. Sdělil soudu, že předmětné movité věci jsou jeho vlastnictvím, když toto sdělil i soudnímu exekutorovi a podal návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu.

2. Žalovaná ve svém podání ze dne datum navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl, a dále rozhodl o tom, že žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího právního zástupce náklady řízení. Toto odůvodnila tím, že předpokládá, že soudní exekutor provedl soupis výše uvedených movitých věci v souladu se zákonem, přičemž k podrobnostem nemá žalovaná přístup. Žalovaná uvedla, že neobdržela doklady o nákupu, které žalobce předložil jako důkazy pro svá tvrzení. Co se týče nákladů řízení, odkázala žalovaná na závěry uvedené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/07 ze dne datum s tím, že sdělila, že důvodně hájila své právem chráněné zájmy, vznik nákladů nezavinila, neboť nenavrhovala konkrétní způsob provedení exekuce a soudní exekutor postupoval nezávisle (§ 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů), přičemž způsob provedení exekuce určil exekutor (§ 58 odst. 3 exekučního řádu). Uvedla, že dle jejího názoru by náklady řízení bylo možné žalobci přiznat pouze v případě, pokud by oprávněná v exekuci navrhla prodej konkrétně určených movitých věcí a ukázalo se, že tyto věci nejsou ve vlastnictví povinného. Žalovaná tak navrhla, aby soud aplikoval § 150 o. s. ř. a při případném úspěchu žalobce jí náklady soudního řízení nepřiznal.

3. Během jednání žalobce uvedl, že bydlí v domě, který je ve vlastnictví dcery jméno příjmení. Se svojí přítelkyní, tedy povinnou se seznámil cca před dvěma lety, následně se k němu přestěhovala. Přítelkyně, tedy povinná, je dlužníkem a exekutoři si vyhledali, kde bydlí, i když u žalobce nemá trvalý pobyt. Za přítomnosti Policie ČR exekutoři vstoupili do domu a začali lepit štítky na movité věci. Mezi nimi byly též předmětné věci a to dámské jízdní kolo jméno, televize LG a notebook Lenovo. Tyto věci byly sepsány v soupisu movitých věcí. Žalobce uvedl, že pod nátlakem exekutorovi uhradil částku 5 800 Kč, a to pod příslibem, že mu nechají televizi. Cca po týdnu se exekutoři znovu ozvali s tím, jak to tedy bude s uhrazením zbylé exekuce. Víc jim uhrazeno nebylo. K předmětným movitým věcem žalobce uvedl, že si je koupil pro vlastní potřebu případně pro potřebu svých dětí. Televizi koupil cca před třemi lety, kolo a počítač před čtyřmi-pěti lety, a to ještě v manželství.

4. Soud učinil v průběhu dokazování ve věci následující skutková zjištění:

5. Z exekutorského spisu, konkrétně z Vyrozumění o zahájení exekuce č.j. číslo jednací ze dne 10. 1. 2022 má soud za prokázané, že povinná byla informována, že dnem datum bylo proti ní zahájeno exekuční řízení podle exekučního řádu k vymožení nároku oprávněného, který byl přiznán exekuční titulem, a to elektronickým platebním rozkazem ze dne 3. 5. 2021, číslo jednací, který vydal Okresní soud v Náchodě.

6. Z exekučního příkazu č. j.: číslo jednací ze dne 15. 3. 2022 vyplývá, že na základě exekuční titulu, a to elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 5. 2021, číslo jednací, který vydal Okresní soud v Náchodě, rozhodl soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad o provedení exekuce prodejem movitých věcí.

7. Z Protokolu o soupisu movitých věcí povinného a jeho přílohy ze dne 18. 3. 2022, sp. zn. spisová značka má soud za prokázané, že za přítomnosti žalobce bylo do soupisu movitých věcí sepsaných soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad (konk. vykonavatelem soudního exekutora jméno příjmení a jeho asistentem jméno příjmení) pojato mimo jiné- barevná televize plochá zn. LG, 1 ks (položka 2 soupisu movitých věcí), notebook zn. Lenovo včetně nabíječky, 1 ks (položka 6 soupisu movitých věcí).

8. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného a jeho přílohy ze dne 24. 6. 2022, sp. zn. spisová značka má soud za prokázané, že bylo do soupisu movitých věcí sepsaných soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad (konk. vykonavatelem soudního exekutora jméno příjmení a jeho asistentem jméno příjmení) pojato mimo jiné- dámské kolo jméno, 1 ks (položka 16 soupisu movitých věcí).

9. Z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne datum plyne, že žalobce požádal o vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu pod položkami 2, 6 a 16.

10. Z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne datum plyne, že žalobce požádal o vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu pod položkami číslo.

11. Z usnesení exekutorský úřad soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení, č. j. číslo jednací ze dne 3. 5. 2022, které nabylo právní moci dne datum, se soudu podává, že návrh navrhovatele - celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, a to: 2 - btv plocha, lg, 1 ks,6 - notebook+nabíječka, lenovo, 1 ks a 16 - dámské kolo, jméno, 1 ks, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne datum a datum na podkladě exekučního příkazu č. j.: číslo jednací ze dne 15. 3. 2022, byl zamítnut, když soudní exekutor neměl za jednoznačně prokázané, že navrhovatel je vlastníkem uvedených věcí.

12. Z usnesení exekutorský úřad soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení, č. j. číslo jednací ze dne 12. 8. 2022, které nabylo právní moci dne datum, se soudu podává, že po podání návrhu navrhovatele - celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, a to: 16 - dámské kolo, jméno, 1 ks, bylo řízení o návrhu na vyškrtnutí zastaveno.

13. Z faktury číslo ze dne datum plyne, že tu vystavil dodavatel, odběrateli – žalobci na notebook Lenovo, fakturována částka 10 499 Kč, splatnost faktury datum.

14. Daňovým dokladem číslo ze dne datum má soud za prokázané, že tu vystavil prodejce PLANEO elektro– na LED ULTRA HD TV, zn. LG, částka 9 999 Kč.

15. Paragonem ze dne datum má soud za prokázané, že ten vystavil prodejce CYKLO E.Z.O.P– na jízdní kolo cross ctr Jessi, částka 6 990 Kč.

16. Z výpovědi svědkyně, povinné- jméno příjmení se soudu podává, že je partnerkou žalobce. Uvedla, že s žalobcem žije od roku 2019 a od té doby spolu i bydlí. Svědkyně si k žalobci nastěhovala pouze osobní věci, co se týče věcí předmětných, svědkyně uvedla, že ty měl již žalobce ve svém vlastnictví, než se poznali.

17. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení vyplývá, že žalobce je její otec. Svědkyně uvedla, že žalobcův vztah s povinnou začal v roce 2019, předmětné věci byly koupeny již před jejich vztahem, co se týče notebooku, ten používala i ona a její sourozenci a taktéž televizi používali všichni již před rokem 2019.

18. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Pokud jde o v řízení provedené listinné důkazy, o jejich pravosti či pravdivosti není sporu. V průběhu řízení nebyly pravost a pravdivost provedených listinných důkazů stranami sporu napadány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

19. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

20. Na základě návrhu oprávněné (žalované), byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněné (žalované) proti povinné. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad. Dne datum vydal soudní exekutor exekuční příkaz, č. j. číslo jednací, k provedení exekuce prodejem movitých věcí za účelem uspokojení pohledávky žalované. Soupis movitých věcí byl prováděn v bydlišti žalobce. Do soupisu byly pojaty mimo jiné položky: 2 - btv plocha, lg, 1 ks,6 - notebook+nabíječka, lenovo, 1 ks a 16 - dámské kolo, jméno, 1 ks. Návrhem na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne datum žalobce podal návrh na vyškrtnutí věcí specifikovaných položek 2, 6 a 16 ze soupisu. Tento však byl Exekutorským úřadem v obec zamítnut.

21. Podle § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

22. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád“) ve znění pozdějších předpisů nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

23. Podle § 68 exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během provádění exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže.

24. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že movité věci specifikované ve výroku I. rozsudku jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, který tyto nabyl koupí. Soudu předestřené důkazní prostředky v podobě dokladů o koupi movitých věcí, svědecké výpovědi jméno příjmení, jméno příjmení a účastnického výslechu žalobce soudu bez jakýchkoli pochybností prokázaly, že předmětné věci jsou ve vlastnictví žalobce, které tento nabyl před seznámení se s povinnou. Žalovaná provedené důkazy žádnými jinými důkazními návrhy co do jejich pravosti či pravdivosti nikterak nezpochybňovala. Vlastnické právo žalobce k uvedeným movitým věcem tedy v souladu s § 267 odst. 1 o. s. ř. (§ 52 exekučního řádu) nepřipouští výkon rozhodnutí v exekučním řízení vedeném oprávněnou (žalovanou) proti povinné. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že sporné položky nejsou ve vlastnictví povinné a žalobě zcela vyhověl. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě žalobce v plném rozsahu vyhověl a předmětné movité věci z exekuce vyloučil.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o.s.ř. tak, že soud žalobci, který byl sporu zcela úspěšný ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalovaná svým jednáním toto řízení nezpůsobila ani nezavinila, naopak se domáhala v exekuci práva přiznaného vůči povinné. Soud si je vědom rozhodovací praxe Ústavního soudu ČR, kterou ostatně namítala i žalovaná, tedy že je obecně nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy a který se domáhá výkonu příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu byla úspěšná v řízení o vylučovací žalobě. Vůči žalované by byl opačný postup nespravedlivý, neboť sama neměla žádný vliv na to, jakým způsobem exekutor povede exekuci. Soud si je samozřejmě vědom toho, že i žalobce v tomto řízení pouze uplatňuje své právo podle § 267 odst. 1 o.s.ř., avšak nelze požadovat právě po žalované, aby mu tyto náklady hradila, neboť jak výše řečeno, ani ona nejednala jinak, než že uplatňovala své právo. Z tohoto důvodu nebyla náhrada nákladů řízení přiznána ani jednomu z účastníků. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.