10 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalovaný: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného - o zaplacení 21 522,13 Kč s příslušenstvím (pojistné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 522,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 522,13 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 11 515 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 21 522,13 Kč z titulu neuhrazeného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , hodnota, . Dále požadoval na žalovaném zaplacení 15 % úroku z prodlení ročně z částky 21 522,13 Kč od , datum, do zaplacení, náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že mu nikdy nebylo doloženo, z čeho se skládá dlužná částka, a to i přes jeho urgence. Pojistné zaplatit chce, ale není doložen výpočet peněžité částky.

3. Z návrhu pojistné smlouvy, podmínek pojištění, informačním dokumentu o pojistném produktu, klientské smlouvy, informací k pojistné smlouvě, pojistce k pojistné smlouvě má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné ve výši 26 268 Kč ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i podmínky pojištění. Dle těchto cena pojištění závisela na počtu ujetých kilometrů. Žalovaný byl povinen zaslat žalobci fotografii počítadla kilometrů včetně hodnoty vždy v období 2 týdnů před ročním výročím počátku smlouvy. V případě porušení této povinnosti, měl žalobce právo navýšit cenu pojištění na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu (maximum), a to i zpětně. Žalobce měl dále právo u pojištění vozidel a majetku na navýšení plateb za pojištění na další rok trvání pojištění. V takovém případě byl žalobce povinen o tomto žalovaného informovat nejpozději dva měsíce před výročím pojištění. Pokud by s navýšením žalovaný nesouhlasil, měl možnost dát žalobci vědět nejpozději 2 týdne před výročím a pojištění by tak k výročí skončilo.

4. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému vyúčtování uplynulého roku a cenu pojištění na další rok. Tato činila 28 644 Kč s datem splatnosti , datum, .

5. Z pojistky k pojistné smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému přehled pojistného na další období včetně ceny na další rok.

6. Z přehledu předpisu pojistného má soud za prokázané, že žalovaný předepsané pojistné ve výši 28 644 Kč neuhradil. Neuhradil ani pojistné (poměrnou část) po ukončení smlouvy ve výši 21 522,13 Kč.

7. Z výzvy před žalobou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu z pojistné smlouvy č. , hodnota, .

8. Z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému ukončení smlouvy dnem , datum, po marném uplynutí lhůty pro zaplacení dlužného pojistného a současně ho vyzval k úhradě dlužné částky 21 522,13 Kč.

9. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému potvrzení o ukončení pojištění vozidla ke dni , datum, a současně ho vyzval k úhradě částky 21 522,13 Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a doručenky datové zprávy má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné žalovaného pohledávky.

11. Z informace k pojistné smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce informoval 2 měsíce před výročím pojištění žalovaného o navýšení plateb za pojištění. Nová cena pojištění měla činit 28 644 Kč.

12. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné ve výši 26 268 Kč ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i podmínky pojištění. Dle těchto cena pojištění závisela na počtu ujetých kilometrů. Žalovaný byl povinen zaslat žalobci fotografii počítadla kilometrů včetně hodnoty vždy v období 2 týdnů před ročním výročím počátku smlouvy. V případě porušení této povinnosti, měl žalobce právo navýšit cenu pojištění na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu (maximum), a to i zpětně. Žalobce měl dále právo u pojištění vozidel a majetku na navýšení plateb za pojištění na další rok trvání pojištění. V takovém případě byl žalobce povinen o tomto žalovaného informovat nejpozději dva měsíce před výročím pojištění. Pokud by s navýšením žalovaný nesouhlasil, měl možnost dát žalobci vědět nejpozději 2 týdne před výročím a pojištění by tak k výročí skončilo. Žalobce ve lhůtě 2 měsíců před výročím pojištění informoval žalovaného o navýšení plateb za pojištění. Nová cena pojištění měla činit 28 644 Kč. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Cena nové platby pojistného tak pro další období činila 28 644 Kč, o čemž žalobce žalovaného opět informoval včetně podrobného rozpisu této platby. Žalovaný pojistné neuhradil ani po upomínce žalobce, pojištění tak dnem , datum, zaniklo. Žalovaný tak žalobci do zániku pojištění dluží částku v celkové výši 21 522,13 Kč, kterou ani po výzvách žalobce neuhradil.

13. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

14. Podle § 2783 odst. 1 Občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

15. Podle § 2783 odst. 2 Občanského zákoníku je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

16. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

17. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné. Dle pojistné smlouvy měl žalobce právo navýšit platbu za pojištění na další rok trvání pojištění. V takovém případě byl žalobce povinen o tomto žalovaného informovat nejpozději dva měsíce před výročím pojištění. Pokud by s navýšením žalovaný nesouhlasil, měl možnost dát žalobci vědět nejpozději 2 týdne před výročím a pojištění by tak k výročí skončilo. Žalobce skutečně dva měsíce před výročím pojištění informoval žalovaného o navýšení plateb za pojištění. Nová cena pojištění měla činit 28 644 Kč. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Platba pojistného tak pro období od 25. 5. 2023 do 24. 5. 2024 činila 28 644 Kč. Žalovaný toto pojistné řádně nehradil, ani po upomínce žalobce. Pojištění tak ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo pro neplacení. Žalovaný dluží žalobci za období od 25. 5. 2023 do 23. 2. 2024 částku 21 522,13 Kč (28 644 Kč/366 dní x 275 dní). Požadavek žalobce na zaplacení pojistného je tedy důvodný. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že pojistné zaplatil, nebo že pojištění zaniklo již dříve. To však neučinil a z obsahu spisu se tyto okolnosti nijak nepodávají. Žalovaný se navíc svoji nepřítomnosti na jednání zbavil možnosti poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejich výše odpovídá ustanovení § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni kalendářního pololetí, kdy došlo k prodlení a požadavek žalobce na zaplacení minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 862 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 4 860 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinném do , datum, ) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 2 úkonům právní služby po 1 980 Kč dle § 14b odst. 4, § 7 a § 11 odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb. – vyjádření žalobce k odporu žalovanému dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, , 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinném do , datum, ), 1 režijního paušálu za 1 úkon právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinném do , datum, ), 1 režijního paušálu za 1 úkon právní pomoci po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinném od , datum, ), ztráty času v celkové výši 600 Kč za 6 půlhodin po 100 Kč, cestovného v celkové výši 2 294 Kč za 1x cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) osobním automobilem Volskwagen, RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a ceně benzínu a opotřebení dle vyhlášky č. 475/2024, a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.