10 C 198/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 236 917 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 236 917 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 236 917 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 102 279 Kč, do tří dnů ode dne právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném uhrazení náhrady škody ve výši 236 917 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] v době 11:13 hodin došlo na úseku 4,384 km silnice [číslo] nedaleko [územní celek] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič nákladního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] způsobil řidič [jméno] [příjmení] (dále jen jako„ řidič“). Tento nedostatečně zajistil přepravovaný náklad, který se během jízdy z vozidla uvolnil a následně vypadl levým bokem na vozovku, kde narazil do protijedoucího nákladního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Uvedla, že z relace [stát. instituce], [číslo jednací] vyplývá, že řidič užil k jízdě vozidlo, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, neboť náklad přepravovaný vozidlem nebyl řádně upevněn. Dále uvedla, že provozovatelem vozidla technicky nezpůsobilého k provozu na pozemních komunikacích v době dopravní nehody byl žalovaný. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na vozidle ve vlastnictví [právnická osoba], a. s. a dále vznikla škoda na asfaltové vozovce ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] vyplatila následující částky: společnosti [právnická osoba] - právnímu zmocněnci [právnická osoba], dne [datum] částku ve výši 235 683 Kč a [anonymizována dvě slova] [územní celek] dne [datum] částku ve výši 1 234 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozené asfaltové vozovky. Žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení shora uvedené částky, avšak neúspěšně.

2. Žalovaný ve svém podání uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Uvedl, že mu nejsou známy žádné skutečnosti, na základě kterých by došlo k nedostatečnému zajištění přepravovaného nákladu ani žádné skutečnosti, ze kterých by mělo vyplývat, že vozidlo žalovaného nebylo v době dopravní nehody technicky nezpůsobilé, naopak dle žalovaného bylo v řádném stavu, a to dle velkého technického průkazu. Dále žalovaný rozporoval částku za provedenou opravu vozidla.

3. Na tvrzení žalovaného reagovala žalobkyně s tím, že neuplatňuje svůj nárok ve smyslu § 10 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů, neboť technická způsobilost vozidla byla schválena, což mimo jiné prokazuje i kopie velkého technického průkazu, ale uvedla, že uplatňuje svůj nárok ve smyslu § 10 odst. 2 písm. a) shora uvedeného zákona. Tato ustanovení jsou si na prvý pohled velice podobná, nicméně je mezi nimi nutno rozlišovat, protože jsou pro ně rozhodující zcela odlišná zjištění. Žalobkyně dodala, že v tomto konkrétním případě se jedná o zjištění ohledně technického nebo konstrukčního nedostatku na pojištěném vozidle v době dopravní nehody, přičemž tento musí být navíc v příčinné souvislosti se vznikem dopravní nehody. Závěr technické prohlídky provedené stanicí technické kontroly ovšem z hlediska postižního důvodu dle § 10 odst. 2 písm. a) shora uvedeného zákona není nikterak relevantní. [obec] na vozidle ovlivňující jeho technický stav totiž nemusejí být nutně přítomny v okamžiku, kdy je technický stav vozidla kontrolován ve stanici technické kontroly – naopak se mohou projevovat zcela samovolně, a to i bezprostředně po podstoupení technické prohlídky. Z pohledu postižního důvodu dle § 10 odst. 2 písm. a) shora uvedeného zákona je proto relevantní momentální stav vozidla v okamžiku, kdy dochází ke škodní události, a nikoli k okamžiku poslední provedené technické prohlídky. Námitky žalovaného, že vozidlo bylo v době dopravní nehody zcela technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, nelze dle žalobkyně považovat za relevantní, neboť jak je výše zmíněno schválení technického stavu není východiskem pro uplatnění postižního důvodu dle § 10 odst. 2 písm. a) shora uvedeného zákona. Co se týká výše pojistného plnění, žalobkyně uvedla, že ta závisí na předložených dokumentech potřebných pro řádné šetření škodní události. Každý jednotlivý dokument poté speciálně školené osoby procházejí a vyhodnocují jejich relevanci. Není tomu jinak ani při přezkoumání obdržené faktury za opravu vozidla. Likvidátor pojistné události má k dispozici několik systémů, díky kterým je s to zjistit, zda je cena uvedená na faktuře adekvátní, či nikoliv. Výsledná částka závisí na celkovém rozsahu poškození vozidla. Celkové poškození vozidla nelze odhalit pouhým pohledem laické osoby, tj. osoby policisty, či případně pouhým pohledem na fotografii zachycující viditelné poškození. Valná většina poškození vozidla je zjištěna až po demontáži dílů a výše škody se tak nemusí shodovat s prvotním odhadem.

4. Během soudního jednání žalobkyně dodala, že má za to, že je její nárok prokázán, když sám řidič přiznal, že špatně zabezpečil železné trubky, na základě čehož došlo k dopravní nehodě, došlo tak k porušení povinnosti plynoucí ze zákona a žalobkyni tak vznikl regresivní postih. Žalovaný uvedl, že trvá na svém stanovisku a nárok žalobkyně neuznává.

5. Mezi účastníky bylo po skutkové stránce nesporné, že se dne [datum] v době 11:13 hodin stala na úseku 4,384 km silnice [číslo] nedaleko [územní celek] dopravní nehoda, přičemž v okamžiku, kdy byla nehoda způsobena, byl řidičem vozu [jméno] [příjmení], [registrační značka] - [jméno] [příjmení].

6. Soud dále učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] bylo zjištěno, že vozidlo [jméno] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, bylo ode dne [datum] pojištěno u žalobkyně.

8. Z detailu relace o dopravní nehodě soudu vyplývá, že dne [datum] byla způsobena nehoda bez zranění, jejíž vyšetřování probíhalo pod [číslo jednací]. Z této relace vyplývá, že k dopravní nehodě došlo tak, že řidiči nákladního vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka] [jméno] [příjmení] jedoucím ve směru od [územní celek] na Českou [obec], se uvolnil špatně upevněný náklad v nákladovém prostoru (kovové tyče) a vypadl levým bokem na vozovku, kde narazil do protijedoucího vozidla [anonymizováno] [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Dále došlo k poškození vozovky, na kterou také vypadl náklad. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle [jméno] [příjmení] ve výši cca 30 000 Kč, hmotná škoda na vozidle [anonymizováno] ve výši cca 90 000 Kč, hmotná škoda na nákladu vozidla [jméno] [příjmení] ve výši cca 50 000 Kč a hmotná škoda na vozovce ve výši cca [částka]. [příjmení] zkouška na alkohol byla provedena přístrojem [příjmení], její výsledek byl negativní. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla namístě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

9. Z fotodokumentace má soud za prokázané, že na základě dopravní nehody došlo k poškození vozovky a vozidla [anonymizováno] [registrační značka].

10. Z posudku/kalkulace [právnická osoba] 2021 [číslo] soudu vyplývá, že náklady na opravu vozidla [anonymizováno] [registrační značka] představují částku 235 682,62 Kč bez DPH, přičemž v dokumentu jsou podrobně po jednotlivých položkách rozepsány náhradní díly, mzda za práci a lakování.

11. Z vyčíslení škody po dopravní nehodě má soud za prokázané, že [anonymizována dvě slova] [územní celek] vyčíslila škodu na 1 234 Kč vč. DPH.

12. Z výpočtu plnění soudu vyplývá, že skutečná škoda na vozidle [anonymizováno] [registrační značka] byla dle likvidátora žalobkyně stanovena na částku 235 683 Kč bez DPH.

13. Z faktury [číslo] se soudu podává, že [právnická osoba] jakožto dodavatel vystavil dne [datum] tuto fakturu za opravu vozidla odběrateli [anonymizováno] – [právnická osoba] na částku 235 682,64 Kč bez DPH, tedy 285 176 Kč vč. DPH.

14. Z likvidační zprávy k škodní/pojistné události č. 2021 má soud za zjištěné, že výše škody za poškozenou vozovku činila 1 234 Kč vč. DPH.

15. Z listiny - poukázání pojistného plnění ze dne [datum] se soudu podává, že spol. [anonymizováno] – [právnická osoba] požádala o vydání krycího dopisu a souhlasila s proplacením pojistného plnění za opravu vozidla ve prospěch servisu.

16. Z příkazu k platbě ze dne má soud za prokázané, že dne [datum] došlo ze strany žalobkyně k úhradě částky 1 234 Kč ve prospěch [anonymizována dvě slova] [územní celek] a dne [datum] částky 235 683 Kč ve prospěch [právnická osoba].

17. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a podacího archu z téhož dne má soud za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 236 917 Kč do [datum].

18. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala výzvu úhradě částky 236 917 Kč do [datum] též na adresu společnosti [právnická osoba].

19. Z velkého technického průkazu se soudu podává, že u vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka] byla technická způsobilost vozidla před nehodou osvědčena naposledy dne [datum]

20. Z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním a související fotodokumentace má soud za zjištěné, že nehoda byla způsobena v den a čas shora uvedeným - vozidlem [jméno] [příjmení] [registrační značka] za účasti řidiče [jméno] [příjmení]. Z fotografií jsou patrné detaily nehody a detaily poškození vozidla a vozovky.

21. Ze spisového materiálu Policie České republiky sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že spis obsahuje shodné fotografie, které jsou uvedeny shora, tedy s detaily dopravní nehody a detaily poškození vozidla a vozovky a shodný protokol o nehodě. Spis dále obsahuje náčrtek dopravní nehody, ze kterého vyplývá, jak k nehodě došlo.

22. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], se soudu podává, že tento byl zaměstnán u žalovaného, resp. společnosti [právnická osoba] od roku 2016 až do ledna 2022. K předmětné události uvedl, že dne [datum] byla způsobena nehoda, kdy na korbě vozidla byl naložen hutní materiál, a to konkrétně železné tyče, profily a jekly. Předmětné vozidlo si přebíral toho dne již naložené, což bylo běžnou praxí. Materiál, který byl naložen na vozidle, si překontroloval a vyložil ten materiál, který nebyl na vykládku v okolí. Zbylý materiál si kvůli bezpečnosti ukurtoval - jednalo se o dva balíky 3 m tyčí, které byly naolejovány. Na balíkách byly ocelové pásky, díky kterým držely tyče pohromadě. Pro bezpečnost si je ještě ukurtoval. Byla provedena vykládka v [obec] a ještě v jedné další obci. Nehodě byl přítomen též závozník, který byl toho dne se svědkem na zaučení. V jedné zatáčce se ozvala rána, když svědek viděl v zrcátku, že bokem vypadly do silnice předmětné 3 m tyče. Část z nich spadla před dodávku a poškodila ji a část se rozsypala do silnice a příkopu. Poté svědek zastavil a zkontroloval, zda je řidič dodávky v pořádku a zjistili předběžnou škodu na autě. Poté pomocí závozníka zjistil, že ocelové pásky, které jsou velmi ostré, přeřízly kurty, které zabezpečovaly tyče. Ty se poté vysypaly z vozidla. Svědek uvedl, že ocelové pásky praskají běžně a proto se ještě náklad zabezpečoval pomocí kurtů. Uvedl, že po příjezdu si Policie České republiky místo nehody nafotila a bylo konstatováno, že nehoda je vinou svědka, jelikož měl nezajištěný náklad. K tomuto svědek uvedl, že závěr o nehodě udělali policisté, přičemž protokol o nehodě podepsal a uvedl, že se pravděpodobně neseznámil s celým obsahem protokolu, jelikož byl ve stresu. Dále uvedl, že v minulosti se mu již stalo, že ocelové pásky byly poškozeny, ale vždy to zajistily kurty. K proškolení bezpečnosti svědek uvedl, že proškoleni byli. Školení zajišťoval zaměstnavatel, když povinností je školení v délce 35 hodin za pět let, čili sedm hodin ročně. Závěrem svědek uvedl, že na základě pracovní smlouvy byl u zaměstnavatele zaměstnán jako řidič a manipulant. Smlouva byla uzavřena dne [datum], ukončena byla ke dni [datum], a to v době jeho pracovní neschopnosti, když podal výpověď dne [datum] s dvouměsíční výpovědní lhůtou, kterou zaslal na sídlo společnosti [právnická osoba].

23. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech.

24. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

25. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Následně dne [datum] v době 11:13 hodin došlo na úseku 4,384 km silnice [číslo] nedaleko [územní celek] k dopravní nehodě, která byla způsobena tak, že se během jízdy z nákladního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] uvolnil přepravovaný náklad, který se během jízdy z vozidla uvolnil a následně vypadl levým bokem na vozovku, kde narazil do protijedoucího nákladního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba], a. s , na kterém vznikla škoda a dále vznikla škoda na asfaltové vozovce ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] [územní celek]. V době nehody byl řidičem vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka] [jméno] [příjmení], který v daný okamžik vykonával pracovní cestu, jakožto řidič a manipulant, když rozvážel shora uvedený materiál. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla poškozeným vyplatila částku představující náhradu nákladů spojených s opravou vozidla a poškozené asfaltové vozovky.

26. Po provedeném dokazování závěrem právní zástupce žalobkyně navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když je dle jeho názoru nerozhodné, zda je za vadné upevnění převáženého nákladu zodpovědný řidič, či špatně nastavený systém školení či interních instrukcí pro upevňování nákladu na straně žalovaného, přičemž pro účely posouzení žalobního návrhu je klíčové pouze to, že dopravní nehodu způsobil špatně upevněný náklad a řidič v době nehody plnil pracovní pokyny svého zaměstnavatele. Dle právního zástupce žalobkyně je v tomto případě pasivně věcně legitimovanou osobou právě žalovaný, nikoliv jeho zaměstnanec. Oproti institutu solidární odpovědnosti provozovatele vozidla, která za určitých okolností může existovat souběžně k odpovědnosti řidiče-pojištěného, se však v případě, že škodní událost vznikla v souvislosti s plněním pracovních povinností, uplatní výlučná odpovědnost zaměstnavatele. V těchto případech tak pojistitel nemá na výběr, zda postižní právo uplatní vůči provozovateli či zda přímo vůči řidiči tohoto vozidla – pasivně věcně legitimovaným je výhradně zaměstnavatel.

27. Naproti tomu právní zástupce žalovaného uvedl, že dle jeho názoru z provedeného dokazování vyplynulo, že vznik škodní události zavinil řidič [jméno] [příjmení], tedy bývalý zaměstnanec společnosti [právnická osoba]. Pracovněprávní vztah mezi řidičem a společností [právnická osoba] právní zástupce žalovaného doložil výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum], potvrzením o zaměstnání, pracovní smlouvou a jejím dodatkem.

28. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

29. Podle § 2 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

30. Podle § 2 914 o. z., věta prvá- kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

31. Podle § 2 927 odst. 1 o. z. - kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatele vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

32. Podle § 2927 odst. 2 o. z. - povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

33. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2021 se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

34. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

35. Podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí.

36. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k těmto právním závěrům.

37. Soud se tedy musel v prvé řadě zabývat otázkou pasivní věcné legitimace účastníků. Z provedeného dokazování nade vši pochybnost vyplynulo, že v době, kdy byla způsobena nehoda, byl řidičem [jméno] [příjmení], a to v pozici zaměstnance. Vzhledem k tomu, že se škodní událost stala v souvislosti s plněním pracovních povinností, uplatní se v tomto případě výlučná odpovědnost zaměstnavatele. Na základě výpovědi svědka, který uvedl, že byl v době dopravní nehody zaměstnán u společnosti [právnická osoba] má soud za to, že žalovaným v této věci tak měl být zaměstnavatel řidiče, který za svého zaměstnance nese odpovědnost, a to tedy společnost [právnická osoba], IČO: [číslo] se sídlem [adresa], [IČO]. Tvrzení svědka-bývalého zaměstnance ohledně pracovního poměru ke společnosti [právnická osoba] jsou podpořeny listinami, které doložil žalovaný, a to výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum], potvrzením o zaměstnání, pracovní smlouvou a jejím dodatkem.

38. Nedostatek pasivní věcné legitimace znamená, že podle hmotněprávních ustanovení není žalovaná subjektem tvrzené povinnosti a že žaloba proti ní nemůže být proto úspěšná, což vede k jejímu zamítnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2588/98, ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1767/2001, a ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 397/2011).

39. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uzavřel, že žalovaný není v této věci pasivně legitimován a z toho důvodu žalobu zamítl. (výrok I.)

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalovaný má proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 102 279 Kč. Náklady tvoří odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (9 260 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 74 080 Kč (tj. za 8 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], [datum], porada s klientem [datum], [datum], účast na jednání dne [datum], [datum] a [datum]), 1 x úkon s poloviční sazbou- vyjádření ze dne [datum] 4 630 Kč, a dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalovaného ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem 8,5 účelně vynaložených výdajů právního zástupce žalovaného, tj. 2 550 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným za rok 2023 z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalovaného v [obec] do [obec] a zpět (3x), v celkové délce 94 km, při použitém [značka automobilu], [registrační značka], kombinované spotřebě 6,2 l [číslo] km a použitém palivu - nafta v ceně dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve výši 34,40 Kč a sazby za amortizaci ve výši 5,20 Kč Celkem tak cestovné ve výši 689,30 Kč x 3 cesty, tedy 2 068 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 12 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 100 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1 200 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 17 751 Kč, neboť právní zástupce žalovaného je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalovaného představují částku 102 279 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalovaného. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.