10 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr Jiřím Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 345 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 845 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 845 Kč od [datum] do zaplacení a částku 2 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě, domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobkyně poskytuje spotřebitelské úvěry, přičemž do [datum] vykonávala tuto činnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru jako poskytovatel nebankovního úvěru v přechodném období, a s účinností od [datum] jí byla Českou národní bankou udělena licence k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Podmínkou udělení této licence bylo plnění zákonných kritérií a povinností při poskytování úvěru. Na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru splnila žalobkyně svoji zákonnou povinnost vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to dle jím podaných informací, z nichž posoudila příjmy a výdaje žalovaného, dále na základě jím dodaných dokumentů prokazujících příjmy a výdaje, a také formou lustrace v interním systému, insolvenčním a exekučním rejstříku. Informace, které žalovaný tímto žalobkyni poskytl, byly zaznamenány v protokolu z jednání s klientem. Prohlášení žalovaného o posouzení jeho úvěruschopnosti a pravdivosti jím podaných informací k tomuto účelu je taktéž součástí uzavřené smlouvy o úvěru článek 2 pod body 2.4., 2.5. a 2.

6. Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalovanému rovněž podány veškeré informace o parametrech a navýšení požadovaného úvěru, včetně sankcí při neplnění smluvních povinností, a to v souladu s ust. § 95 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve formě dle ust. § 99 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (rovněž jen "Předsmluvní informace"), tak aby mohl posoudit, zda požadovaný úvěr odpovídá jeho finančním schopnostem a možnostem, případně porovnat podobné nabídky úvěrů na trhu. Žalovaný v Předsmluvních informacích a ve smlouvě o úvěru dne [datum] stvrdil, že s nimi byl seznámen v dostatečném předstihu a byly mu náležitě vysvětleny. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala vyplatit žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč na dobu 30 dnů a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně sjednaného administrativního poplatku za úvěr ve výši 1.650 Kč a sjednaného úroku ve výši 45 Kč, tj. celkem částku ve výši 6.695 Kč, uhradit jednorázově k datu sjednané splatnosti úvěru dne [datum]. Úvěr byl žalovanému na jím uvedený bankovní účet vyplacen dne [datum], tudíž povinnost žalobkyně z předmětné smlouvy o úvěru byla splněna. Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byly mu žalobkyní v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru článek 5 účtovány následující platby, a to dle bodu 5.1. písm. a) poplatek za upomínky při prodlení žalovaného o: - 7 dní - poplatek ve výši 150 Kč, dle upomínky [číslo] splatný dne [datum], - 14 dní - poplatek ve výši 250 Kč, dle upomínky [číslo] splatný dne [datum], - 21 dní - poplatek ve výši 350 Kč, dle upomínky [číslo] splatný dne [datum], - 30 dní - poplatek ve výši 400 Kč, dle upomínky [číslo] splatný dne [datum]. Náklady spojené s prodlením žalovaného, jejichž splatnost nastává odesláním upomínky, jsou žalobkyní účtovány v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru a dle ust. § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tyto náklady nahrazují sjednaný úrok z úvěru běžící pouze do sjednaného data splatnosti úvěru, po kterém již žalobkyně úrok z vypůjčené částky neúčtuje, a dále představují účelně vynaložené náklady žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného spojené s poštovným, telefonickými urgencemi, mailovými urgencemi, personální a administrativní režií atd. S výší těchto nákladů byl žalovaný před podpisem smlouvy o úvěru seznámen a na jejich účtování byl vždy upozorňován v rámci jak výzev k úhradě, tak také maily a sms zprávami před datem splatnosti těchto nákladů. Všechny upomínky byly žalobkyní odesílány prostřednictvím automatizovaného odesílacího systému formou obyčejné poštovní zásilky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po odeslání shora uvedených výzev k úhradě, byla mu žalobkyní odeslána dne [datum] předžalobní výzva, se splatností do sedmi dnů ode dne vystavení této upomínky, tj. do [datum]. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Pohledávka žalobkyně je tak tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 5.000 Kč, nesplaceným poplatkem za úvěr ve výši 1.650 Kč, nesplaceným sjednaným úrokem ve výši 45 Kč, tj. celkem částkou ve výši 6.695 Kč a dále čtyřmi poplatky za upomínky v celkové výši 1.150 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 7.845 Kč, a to na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], zejména pak jejího článku 1 a článku 5. Žalobkyně žádá přiznání zákonného úroku z prodlení ze shora specifikované pohledávky ve výši 7.845 Kč až ode dne následujícího po termínu splatnosti stanoveném žalovanému v předžalobní výzvě ze dne [datum], tj. od [datum]. V důsledku prodlení žalovaného účtuje žalobkyně žalovanému v souladu s uzavřenou Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] článek 5 bod 5. písm. b) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, tj. z částky ve výši 6.695 Kč (jistina, poplatek za úvěr a sjednaný úrok), a to za každý den prodlení, za období od [datum] (následující den po datu splatnosti sjednaného úvěru) do [datum] (datum podání tohoto návrhu), když vzhledem k délce prodlení žalovaného a výši smluvní pokuty žalobkyně zohledňuje ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a smluvní pokutu žádá pouze ve výši součinu čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 0,5 x 5.000 Kč, tj. ve výši 2.500 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru a výpisů z účtu má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému shora popsaný úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci.

6. Z výzvy se podává, že nastala splatnost předmětné pohledávky a žalobce zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti s ohledem na soulad i v detailech a shodu obsahu různých důkazů. Tyto důkazy pak nebyly co do jejich pravosti či pravdivosti nijak významně zpochybněny.

8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžité.

10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

12. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

13. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce co do průběhu splácení úvěru žalovaným výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a účtované poplatky, když dospěl po matematickém propočtu - vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy reglementované obchodním zákoníkem - k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dlužné úvěrové částky, pak tato odpovídá skutkových zjištěním soudu. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Žalovaný takto nepostupoval a úhradu žalobní pohledávky žalovaným soud za prokázanou nemá. S ohledem na výše uvedené bylo na místě žalobě cele vyhovět. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit zásadně do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč Náklady řízení jsou tvořeny předepsaným - zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a náhradou hotových výdajů, jejichž výše byla stanovena dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), za 2 provedené úkony ve výši úkon á 300 Kč – návrh ve věci samé, vyjádření k výzvě soudu. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů.