10 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupena Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno , sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 , nar. Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupena Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Adresa zainteresované osoby 3/0 za účasti vedlejší účastníka na straně žalované: Jméno zainteresované osoby 4/0 , nar. dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 , zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0 Anonymizováno , sídlem Adresa zainteresované osoby 5/0 , Anonymizováno Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , domáhala určení, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to: pozemků p. č. st. , Anonymizováno, (zastavená plocha a nádvoří) jehož součástí je stavba stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a to stavba , adresa, (bydlení) a pozemku p. č. , hodnota, (zahrada) zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce vedlejšího účastníka.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí konkretizovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne , datum, náhodně zjistila, že u těchto nemovitých věcí je vedeno u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, vkladové řízení pod č. řízení: , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož předmětem je převod vlastnických práv k výše specifikovaným nemovitým věcem z žalované na , Jméno zainteresované osoby 4/0, (vedlejšího účastníka) a zřízení zástavního práva. Uvedla, že je matkou žalované, když jí předmětné nemovité věci darovala na základě Darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně soudu sdělila, že až do zjištění shora vedeného převodu vlastnických práv na vedlejšího účastníka byla pevně přesvědčena, že mnoholetá domluva mezi ní a žalovanou, že nemovité věci bude žalobkyně moci užívat až do své smrti, trvá. Žalobkyně uvedla, že počínání žalované považuje za zcela v rozporu s dobrými mravy, projev nevděku, a z tohoto důvodu dne , datum, dar odvolala ve smyslu § 2068 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,, o. z.“) Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že trpí , podezřelý výraz, potížemi, přičemž žalovaná byla seznámena s prognózami , podezřelý výraz, žalobkyně, tedy že se její stav bude nadále zhoršovat a budou třeba bezbariérové úpravy interiéru rodinného domu. Uvedla, že se s žalovanou domluvily, že žalobkyně bude v domě moci dále žít a bude jí přizpůsoben. Má za to, že toto její tvrzení potvrzuje i faktický mnohaletý stav obýváni jednotlivých částí předmětných nemovitých věcí, když žalovaná obývá zcela samostatnou jednotku v 1. patře, která byla vybudována a vybavena převážně z finančních prostředků žalobkyně a žalobkyně obývá dolní část domu, kterou si na své náklady postupně uzpůsobuje tak, aby byla bezbariérová. K péči o rodinný dům a o přilehlé pozemky žalobkyně uvedla, že se s žalovanou domluvily, že se na nákladech potřebných na údržbu a na rekonstrukce budou finančně i činnostně podílet rovným dílem, nebude-li individuálně dohodnuto jinak, když se takto roky podílely i na nákladech za energie, dříví a uhlí, vyvložkování komína, pořízení plynového kotle, ohřívače vody atd. Žalobkyně dále sdělila, že jí žalovaná neposkytovala takovou péči, jakou si žalobkyně dle svého názoru zaslouží a neprojevovala o ní takový zájem, jak by si představovala, když jí často museli namísto žalované vypomáhat přátelé a známí. Žalobkyně má za to, že si takové jednání ze strany žalované nezasloužila, když se o ni celý život starala a finančně ji podporovala. Závěrem uvedla, že shora uvedené jednání žalované považuje za zjevně nemorální a mělo a má vliv i na zhoršení, již tak špatného , podezřelý výraz, stavu žalobkyně a dále že si žalovaná musela být vědoma hlubokého citového pouta žalobkyně k domu a jisté závislosti na vybudovaném bezbariérovém zázemí a lze tedy učinit závěr, že chování žalované, tedy neoznámení záměru prodeje žalobkyni, vykazuje znaky jednání hrubě porušující dobré mravy.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že před převodem předmětných nemovitých věcí na žalovanou uzavřela žalobkyně smlouvu o hypotečním úvěru č. , hodnota, dne , datum, s , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a smlouvu o překlenovacím úvěru reg. č. , č. účtu, se , právnická osoba, .. Tyto prostředky si žalobkyně půjčila na rekonstrukci předmětné nemovité věci - domu. Pro účely úvěrového řízení bylo vypracováno ocenění , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, a z ocenění je zřejmé, že část rekonstrukce byla provedena před poskytnutím úvěru, a to zejména výměna výplní otvorů vnějšího pláště domu a modernizace kuchyní, koupelen a záchodů. Úvěr byl poskytnut na již vynaložené náklady na rekonstrukci a na další náklady související s výměnou střechy. Žalovaná uvedla, že cca , částka, z uvedeného úvěru svěřila žalobkyně jako investici investorovi panu , jméno FO, . , jméno FO, , který však žalobkyni o svěřené prostředky zcela připravil. Žalobkyně tuto pohledávku přihlásila opakovaně do insolvenčních řízení ( první z nich skončilo zrušením konkursu a druhé zastavením po zpětvzetí návrhu) Do insolvenčního řízení vedeného pod. sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, dle informace žalované však žalobkyně pohledávku z neznámého důvodu nepřihlásila. Dále žalovaná ve svém vyjádření namítala, že žalobkyně krátce po uzavření předmětných úvěrových smluv přišla o své zaměstnání a v důsledku , podezřelý výraz, potíží jí byl přiznán rozhodnutím České zprávy sociálního zabezpečení III. stupeň invalidity. Z těchto důvodů a zejména z důvodu neuvážené investice se žalobkyně dostala do tíživé finanční situace a nebyla nadále schopná splácet hypoteční úvěr. Dluh tedy převzala žalovaná, aby účastnice o dům nepřišly. Žalobkyně požádala o předčasné splacení úvěru společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a byla jí vyčíslena zbývající dlužná částka k požadovanému datu splacení, a to k , datum, , dlužná částka k tomuto datu byla celkem ve výši , částka, . Žalobkyně zároveň požádala , právnická osoba, . o předčasné splacení úvěru a byla jí vyčíslena zbývající dlužná částka k , datum, , když k tomuto datu zbývalo doplatit částku celkem ve výši , částka, . Po povolení předčasného splacení úvěrů byl žalované zaslán návrh na povolení čerpání hypotečního úvěru. Na základě smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak došlo k doplacení úvěrů žalobkyně a ke zřízení zástavního práva na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .. Žalovaná dále sdělila, že se následně účastnice domluvily, že žalobkyně žalované předmětné nemovitosti daruje, a tak uzavřely darovací smlouvu, a to dne , datum, . Darovací smlouvou nebylo ve prospěch žalobkyně zřízeno žádné věcné břemeno užívání. Přepisem hypotečního úvěru a uvedených nemovitostí žalovaná žalobkyni zbavila všech dluhů, které žalobkyně nebyla schopná splácet, když téměř všechny finanční prostředky neuváženě investovala. Žalovaná dále ve svém vyjádření namítala, že není pravdou, že se žalobkyně o převodu předmětných nemovitostí dozvěděla až náhodnou kontrolou katastru nemovitostí, když uvedla, že záměr prodat předmětné nemovitosti žalobkyni sdělila v dostatečném předstihu, prodej domu s ní konzultovala, opakovaně jí nabízela pomoc se zajištěním vhodného bydlení, a to i prostřednictvím jejího právního zástupce. K čemuž doplnila, že v případě že by nedošlo k prodeji předmětných nemovitostí, dostala by se žalovaná do situace, kdy by nebyla schopná nadále splácet své závazky, zejména tedy hypoteční úvěr, a nakonec by o předmětné nemovitosti stejně přišla, přičemž by se tak stalo za zcela odlišných, i pro žalobkyni, jistě nevýhodných podmínek a o tomto byla žalobkyni informovala. Co se týče , podezřelý výraz, stavu žalobkyně, žalovaná uvedla, že měla pouze obecné informace, když jí žalobkyně nikdy nepředložila , podezřelý výraz, dokumentaci. S tvrzením žalobkyně, že jí žalovaná neposkytovala požadovanou péči, žalovaná taktéž nesouhlasila, přičemž uvedla, že se žalobkyni snažila pomoci, pokud to bylo v jejich časových možnostech. K tvrzení žalobkyně, žalovaná rovněž namítla, že si studia financovala sama, když pobírala sirotčí důchod a při studiu též pracovala a chodila na brigády. K předmětnému domu žalovaná uvedla, že není pravdou, že jej žalobkyně upravila na bezbariérový, když již u vstupu je jeden schod a dalších šest schodů je do místností, ve kterých žalobkyně žije. Žalovaná uvedla, že kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřela s vedlejším účastníkem z toho důvodu, že již do budoucna nebyla schopna hradit své závazky (hypoteční úvěr, náklady na bydlení a údržbu předmětných nemovitostí), přičemž se dohodli, že část kupní ceny ve výši , částka, (tj. částku ve výši úvěru) zaplatí kupující ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .. K dopisu o odvolání daru žalovaná uvedla, že § 2068 o. z., na který se žalobkyně odkazuje, upravuje odvolání daru pro nouzi nikoliv pro nevděk. Přesto však žalovaná v prodeji předmětných nemovitostí nespatřuje rozpor s dobrými mravy nebo projev nevděku vůči žalobkyni, když uvedla, že žalobkyni o nutnosti prodat nemovité věci informovala, jelikož nebyla schopna splácet dluhy, které způsobila žalobkyně, a dále bylo ekonomicky neúnosné setrvávat v domě.

3. Dne , datum, vstoupil do řízení , Jméno zainteresované osoby 4/0, , narozený dne , datum, , trvale bytem , Adresa zainteresované osoby 4/0, , jakožto vedlejší účastník na straně žalované, ve smyslu § 93 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“) Uvedl, že jeho právní zájem na výsledku řízení spočívá v tom, že s žalovanou , datum, uzavřeli kupní smlouvu, na základě které vedlejší účastník, jakožto kupující, nabyl od žalované, jakožto prodávající předmětné nemovité věci za sjednanou kupní cenu a dne , datum, podali na základě této kupní smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , návrh na vklad vlastnického práva vedlejšího účastníka k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí. Dne , datum, vedlejší účastník zaplatil část kupní ceny ve výši , částka, , a to ve prospěch zástavního věřitele, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., za účelem splacení úvěru žalované. Vedlejší účastník uvedl, že bez souhlasu zástavního věřitele se splacení úvěru by k převodu vlastnického práva na vedlejšího účastníka nemohlo dojít. Na základě vydaného předběžného opatření Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, - rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne , datum, zamítl , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, návrh na vklad s odůvodněním, že návrh na vklad v důsledku nařízení předběžného opatření pozbyl své právní účinky podle § 76f odst. 2 o. s. ř., což představuje důvod pro zamítnutí návrhu na vklad podle § 18 odst. 1 věta druhá zákona č. 256/2013 Sb. katastrální zákon. Vedlejší účastník uvedl, že má právní zájem na výsledku tohoto řízení, neboť na něm závisí, zda bude moci být po skončení soudního řízení zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitých věcí či zda vznikne vedlejšímu účastníku právo na vrácení peněžní částky odpovídající části kupní ceny jím již zaplacené.K samotné žalobě se vedlejší účastník vyjádřil s tím, že s ní nesouhlasí a nárok žalobkyně neuznává. Namítl neplatnost odvolání daru s tím, že z obsahu odvolání daru není zcela zřejmé, pro který ze zákonných důvodů žalobkyně dar odvolala, a dále uvedl, že k odvolání daru nebyly (a dodnes nejsou) splněny zákonné podmínky uvedené v ustanoveních § 2068 až 2078 o. z. Dále namítl neexistenci dohody tvrzené žalobkyní v odvolání daru o dožití žalobkyně v předmětných nemovitostech, když konstatoval, že darovací smlouvou nebylo zřízeno žádné věcné břemeno ani jiné užívací právo ve prospěch žalobkyně k předmětným nemovitostem a rovněž nebyla v tomto smyslu uzavřena ani jiná dohoda mezi účastnicemi. V katastru nemovitostí není žádné právo žalobkyně k předmětným nemovitostem zapsáno. K bezbariérové úpravě domu uvedl, že před koupí nemovitostí, tyto osobně navštívil a neshledal zde žádné úpravy, pro které by je bylo možné označit za bezbariérové, když k prostorám, které žalobkyně obývá, vede několik schodů.

4. Během jednání právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě a právní zástupci žalované a vedlejšího účastníka k tomuto uvedli, že žalobkyně dosud netvrdila konkrétní jednání žalované, které by mohlo způsobit odvolání daru pro nouzi či nevděk. Právní zástupce žalované dále uvedl, že žalobkyně tvrdí, že záměr žalované prodat nemovitost vnímá jako porušení dobrých mravů, avšak toto jednání žalované nesplňuje zákonné podmínky k odvolání daru.

5. V průběhu jednání byla právní zástupkyně žalobkyně vyzvána, aby soudu tvrdila a doložila, v jakém konkrétním chování žalované jsou spatřovány důvody k odvolání daru, když byla řádně poučena o tom, že v případě, pokud nedotvrdí rozhodné skutečnosti, vystaví se tak neúspěchu ve věci.

6. Strana žalující zaslala v soudem stanovené lhůtě soudu své vyjádření, ve kterém soudu opětovně sdělila, že stále považuje delší dobu trvající počínání žalované za v hrubém rozporu s dobrými mravy, projev nevděku, a z tohoto důvodu na odvolání daru trvá a žalované její jednání nehodlá prominout. Zopakovala, že až do doby, kdy zjistila převod vlastnických práv na vedlejšího účastníka, měla za to, že platí dohoda mezi ní a žalovanou, že může předmětné nemovité věci i nadále užívat a žalovaná zatajeným prodejem předmětných nemovitých věcí zcela evidentně porušila před lety daný slib, když služebnost doživotního užívání žalobkyně nemohla být zapsána v evidenci katastru, neboť zástavní věřitel takový zápis neumožnil. Žalobkyně dále zopakovala, že chování žalované se v posledních letech změnilo, když se v podstatě začala zajímat pouze o sebe a neposkytovala matce dostatečnou pozornost a péči a tím opakovaně nedostála své morální povinnosti vůči svému rodiči ve smyslu § 855 o. z.. Odmítla se o matku starat po propuštění z , podezřelý výraz, . Dále uvedla, že žalovaná žalobkyni neustále kritizovala a doháněla ji k psychickým zhroucením a depresím. Uvedla, že sama žalovaná použila částku , částka, z poskytnutého úvěru na koupi automobilu a že díky péči žalobkyně o dům došlo k jeho zhodnocení.

7. Před podáním žaloby byly zatímně upraveny právní poměry účastníků, neboť bylo dne , datum, vydáno Okresním soudem v , adresa, předběžné opatření, č. j. , spisová značka, , kterým bylo vyhověno návrhu žalobkyně na vydání předběžného opatření ve smyslu § 74 a násl. o. s. ř. a které bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

8. Soud učinil v průběhu dokazování ve věci následující skutková zjištění:

9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, – list vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, soud zjistil, že vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku p.č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům a pozemku p. č. , hodnota, -zahrada, zapsaných u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , je , Jméno zainteresované osoby 2/0, , r.č.:, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a k těmto nemovitým věcem bylo zapsáno zástavní právo smluvní pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a věcné břemeno pro , právnická osoba, .

10. Z dopisu žalobkyně adresované žalované ze dne , datum, se soudu podává, že žalobkyně žalované písemně oznámila, že ve smyslu § 2068 a násl o. z. odvolává dar ze dne , datum, , kdy jí na základě darovací smlouvy darovala shora uvedené předmětné nemovité věci.

11. Z lékařské zprávy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně trpí mnoha , podezřelý výraz, , když mezi nejzásadnější patří polyneuropatie dolních končetin, problémy s krční páteří. Lékař dále uvedl, že je žalobkyně v invalidním důchodu, a to pro , podezřelý výraz, a neurologickou , podezřelý výraz, . Ze závěrečné zprávy , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, má soud za prokázané, že dne , datum, byla žalobkyně operována- revize levého kyčelního kloubu.

12. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, až , datum, se soudu podává, že právní zástupkyně žalované kontaktovala právní zástupkyni žalobkyně ohledně mimosoudní dohody, avšak s tím, že žalovaná- nesouhlasila s vrácením daru, nýbrž s tím, že žalovaná hodlala žalobkyni poskytnout součinnost při stěhování a hledání nového bydlení. Z e-mailové komunikace vyplývá, že k mimosoudnímu jednání mezi stranami došlo, když následně strana žalovaná zaslala žalobkyni inzeráty týkající se bydlení.

13. Z fotografií předložených žalobkyní se soudu podává, že např. sprchový kout má žalobkyně uzpůsobený tak, že v něm má přidělaná úchytová madla.

14. Z čestných prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, se soudu podává, že těmto osobám žalovaná sdělovala svůj záměr prodat dané nemovité věci a zajistit nové bydlení pro obě strany sporu, jelikož je provoz domu nad její finanční síly a dále s tím, že o tomto záměru mluvila i s žalobkyní, avšak žalobkyně prodej nemovitostí nepřipouštěla.

15. Z ocenění , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, pro potřeby úvěrového řízení vyplývá, že cena domu byla v době vypracování ocenění , částka, , přičemž dům byl již po částečné rekonstrukci.

16. Z přihlášky pohledávky ze dne , datum, podané žalobkyní ve věci dlužníka , jméno FO, , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, se podává, že žalobkyně uplatila v rámci tohoto řízení svoji pohledávku ve výši , částka, .

17. Z přihlášky pohledávky ze dne , datum, podané žalobkyní ve věci dlužníka , jméno FO, , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, se podává, že žalobkyně uplatila v rámci tohoto řízení svoji pohledávku ve výši , částka, .

18. Z vyčíslení zůstatku ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyni bylo sděleno, že předpokládaná částka potřebná k úplnému splacení úvěru činí , částka, .

19. Z potvrzení o výši zůstatku úvěru a souhlasu s předčasným splacením úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že k , datum, činila nesplacená část jistiny , částka, .

20. Z návrhu na povolení čerpání hypotečního úvěru ze dne , datum, se podává, že datum čerpání byl ustanoven na , datum, na částku , částka21. Smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru rag. Č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že na základě této smlouvy poskytla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se jej zavázala splatit společně s úroky a dalším příslušenstvím.

22. Smlouvou o zřízení zástavního práva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že na základě shora uvedené smlouvy o úvěru bylo k předmětným nemovitým věcem zřízeno zástavní právo.

23. Darovací smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně na základě této smlouvy darovala žalované předmětné nemovité věci a žalovaná tyto přijala do svého vlastnictví s tím, že na předmětných nemovitých věcech vázlo zástavní právo smluvní.

24. Oznámením České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, se podává, že žalované byla od , Anonymizováno, zvýšena dávka sirotčího důchodu na , částka, měsíčně.

25. Pracovní smlouvou ze dne , datum, , Pracovní smlouva se , Anonymizováno, , adresa, , Pracovní smlouvou ze dne , datum, , Pracovní smlouvou ze dne , datum, , Pracovní smlouvou ze dne , datum, , Dohodou o provedení práce ze dne , datum, , Dohoda o provedení práce ze dne , datum, a Dohodou o provedení práce ze dne , datum, se soudu podává, že žalovaná na základě těchto pracovních smluv či dohod působila od roku , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, či pomocný pracovník při , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za tuto činnost jí byl poskytován plat, případně odměna.

26. Kupní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná, jakožto prodávající, s vedlejším účastníkem, jakožto kupujícím, uzavřeli výše uvedeného dne smlouvu, jejímž předmětem byl převodem shora uvedených předmětných nemovitých věcí, když se kupující zavázal za tyto předmětné nemovité věci prodávající uhradit kupní cenu ve výši , částka, , s tím že částka , částka, bude uhrazena ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na úhradu pohledávky ze smlouvy o hypotečním úvěru (shora uvedeném).

27. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne se soudu podává, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, požádala žalovaná a vedlejší účastník o změnu vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem.

28. Informací k mimořádné splátce úvěru má soud za prokázané, že žalované bylo sděleno, že mimořádná splátka ke dni , datum, bude činit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, .

29. Přípisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalované bylo sděleno, že s ohledem na rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, návrh na vklad ze dne , datum, ztratil své právní účinky před rozhodnutím o povolení vkladu.

30. Z potvrzení o zániku zástavního práva ze dne , datum, a oznámení o ukončení úvěru ze dne , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalované sdělila, že došlo k úhradě veškerých dluhů zajištěných zástavními právy a že byl její úvěr splacen.

31. Z detailu platby ze dne , datum, se podává, že vedlejší účastník uhradil jakožto mimořádnou splátku úvěru částku , částka, .

32. Z faktury č. , hodnota, – ze dne , datum, se podává, že , jméno FO, -voda, topení, plyn vystavil žalobkyni fakturu na částku , částka33. Z detailu transakce se podává, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně na účet třetí osoby –, jméno FO, uhrazena částka , částka, jakožto záloha na kotel na tuhá paliva., dne , datum, na účet třetí osoby částka , právnická osoba, Kč na revizi komínu, dne , datum, částka , částka, za madla a dne , datum, částka , částka, za uhlí.

34. Výpisem z účtu žalobkyně za rok , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně pravidelně pobírala invalidní důchod 3. stupně, jsou zde zaúčtovány pravidelné platby plynu ve výši , částka, platby za nákupy a oblečení, dále má soud za prokázané, že jsou zde zaúčtovány platby ve prospěch žalované např. s popisem – , jméno FO, - energie+ Vánoce ve výši , částka, , očkování+ nákup- , částka, , zahrada- , částka, , atd.

35. Z čestného prohlášení – , jméno FO, se soudu podává, že , jméno FO, soudu sdělila, že jí žalovaná v červnu 2018 dovolila, že může společně s žalobkyní užívat přízemí rodinného domu a zahradu a že zde může bydlet až do své smrti.

36. Z SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovanou soudu vyplývá, že účastnice mezi sebou řešily plynový kotel, krmení pro zvířata, topení, energie, ale zároveň spolu řešily i jejich každodenní život, zážitky a posílaly si fotografie.

37. Zbylé návrhy na dokazování, tedy výslech žalobkyně, žalované a výslech dalších osob navrhovaných žalobkyní soud vyhodnotil jakožto nadbytečné a provedeny nebyly.

38. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech.

39. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

40. Soud má za zjištěné, že před uzavřením předmětné darovací smlouvy žalovaná převzala dluh žalobkyně z úvěrové smlouvy, a to z toho důvodu, že žalobkyně byla v tíživé finanční situaci. (Předložené důkazy-přihlášky žalobkyně do insolvenčních řízení- podpořily tvrzení žalované, že žalobkyně měla, či má pohledávku za třetí osobou, a to v ne zanedbatelné výši). Toto žalobkyně v řízení nerozporovala, když sama uvedla, že si je vědoma toho, že uzavření úvěrové smlouvy na žalovanou a uzavření darovací smlouvy bylo řešením jejich finanční situace. Dne , datum, byla uzavřena darovací smlouva, na základě které žalobkyně darovala žalované předmětné - shora uvedené nemovité věci. V katastru nemovitostí byla následně žalovaná zapsána jakožto jejich vlastník, když darovací smlouvou nebylo zřízeno žádné věcné břemeno ani jiné užívací právo ve prospěch žalobkyně k předmětným nemovitým věcem. Dne , datum, uzavřela žalovaná s vedlejším účastníkem kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej předmětných nemovitostí s tím, že vedlejší účastník zaplatí část kupní ceny ve výši , částka, , a to ve prospěch zástavního věřitele, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .s, Anonymizováno, , za účelem splacení úvěru žalované, což se také stalo. Následně písemností ze dne , datum, odvolala žalobkyně dar předmětných nemovitostí, kdy v této uvedla, že tak činí ve smyslu § 2068 a násl. o.z. a jednání žalované považuje v rozporu s dobrými mravy. Následujícího dne podala žalobkyně dne návrh na vydání předběžného opatření odůvodněný odvoláním daru a zdejší soud vydal dne , datum, pod č. j. , spisová značka, předběžné opatření, na základě kterého je žalovaná povinna se zdržet jakéhokoliv nakládání s předmětnými nemovitostmi. V soudem stanové lhůtě, konkrétně dne , datum, žalobkyně podala žalobu na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem.

41. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti a soud ji posoudil takto:

42. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

43. Dle § 2068 odst. 1 o.z. upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu vlastní nebo nutnou výživu osoby, k jejíž výživě je podle zákona povinen, může dar odvolat a požadovat po obdarovaném, aby mu dar vydal zpět nebo zaplatil jeho obvyklou cenu, nanejvýš však v tom rozsahu, v jakém se dárci nedostává prostředků k uvedené výživě. Obdarovaný se může této povinnosti zprostit poskytováním toho, co je k této výživě potřeba.

44. Podle § 2072 o.z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

45. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobkyně na žalovaném určení. Podle § 80 o. s. ř. lze žalovat mj. o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je zde dán podstatou věci, kdy žalobkyně byla přesvědčena, že je vlastníkem výše uvedených nemovitostí, vzhledem k tomu, že z její strany došlo k odvolání darování nemovitostí, avšak není v katastru nemovitostí jako jejich vlastník zapsána. V daném případě je určovací žaloba podaná žalobkyní nástrojem, za pomoci kterého se žalobkyně mohla případně domoci zápisu své osoby jakožto vlastníka do veřejného seznamu. Soulad zápisu ve veřejném seznamu, konkrétně v katastru nemovitostí, se skutečným stavem, pak dává záruku odvrácení možných budoucích sporů. Určovací žaloba v daném případě eliminuje stav právní nejistoty.

46. Poté se soud musel zabývat otázkou, zda je žalobkyně vlastníkem nemovitých věcí na základě odvolání daru, které učinila dne , datum, , či zda k odvolání daru z právního hlediska nedošlo. V projednávané věci odůvodnila žalobkyně požadavek na vrácení daru nevděkem žalované a tím, že se žalovaná vůči ní chovala v hrubém rozporu s dobrými mravy. Zákonem kvalifikované nevděčné chování obdarovaného musí - aby se stalo zákonným důvodem pro revokaci - naplnit tři předpoklady: 1) ubližuje dárci (eventuálně osobě dárci blízké) úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, 2) zjevně tím porušuje dobré mravy a 3) dárce toto chování obdarovanému nepromine. Ublížení přitom nemusí být nutně chápáno pouze jako protiprávní skutek postihovaný , podezřelý výraz, právem, nýbrž i jako jiné závadné jednání ze strany obdarovaného, které může vést k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru. Pokud jde o zjevnost porušení dobrých mravů, musí se dle ustáleného názoru judikatury jednat vždy o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Dále soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud uvedl, že z hlediska naplnění podmínek pro možnost odvolání daru pro nevděk, je třeba se zabývat tím, zda se obdarovaný vůči dárci dopustil jednání zjevně porušujícího dobré mravy, včetně toho, zda takovým jednáním úmyslně nebo z hrubé nedbalosti dárci ublížil. Pojmem zjevného porušení dobrých mravů zákonodárce patrně nezamýšlel synonymum pro dříve užívaný pojem hrubé porušení dobrých mravů, ale jde-li o zjevnost, pak se tím myslí jeho očividnost na venek, kterou není třeba bez dalšího hlouběji dokazovat. Je třeba komplexního hodnocení závadného chování, jež v sobě nese prvky subjektivního a objektivního vyhodnocení tvrzeného revokačního důvodu. Rozhodující má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce. Nepochybným je vyhodnocení, jak moc intenzivně dárce vnímá závadné chování obdarovaného, tj. jak moc se cítí být morálním činem ublížen. Teprve vzájemným srovnáváním a následným vyhodnocením obou hledisek lze dospět k důvodnému závěru o patřičnosti revokace. Uvedené však neznamená, že pouhé subjektivní přesvědčení dárce o tom, že obdarovaný se vůči němu zachoval nevděčně, samo o sobě postačuje k revokaci. Je třeba posoudit všechny skutkové okolnosti chování jak obdarovaného, tak i samotného dárce – je třeba posoudit věc v závislosti na tom, jak k chování došlo, z jakých příčin a mezi kým.

47. Žalobkyně opakovaně tvrdila, že s žalovanou měly mezi sebou dohodu, že v domě může žít až do své smrti a jí obývané prostory jsou a budou zrekonstruovány, jakožto bezbariérové. Žalobkyně soudu předložila fotografie, tyto měly dle právní zástupkyně žalobkyně prokázat , podezřelý výraz, stav žalobkyně a skutečnost, že je předmětná nemovitá věc přizpůsobena jejímu , podezřelý výraz, stavu. Dle soudu však tyto fotografie dokládají pouze , podezřelý výraz, stav žalobkyně, tedy že je nucena se pohybovat na invalidním vozíku a dle soudu dokládají minimální úpravy interiéru, které žalované ulehčují každodenní činnosti v bytě. Žalobkyně dále trvala na tom, že o úmyslu prodat nemovité věci, jí žalovaná neinformovala. Naopak žalovaná uváděla, že žalobkyně byla s tímto postupem obeznámena, i když s tím nesouhlasila. Její tvrzení je podporováno předloženými čestnými prohlášeními a e-mailovou komunikací právních zástupců, kdy je ze strany žalované žalobkyni nabízena pomoc s hledáním bydlení, a to konkrétními inzeráty. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovanou finančně podporovala po celou dobu studií, naopak žalovaná tvrdila, že během studií byla zaměstnána a přivydělávala si jako učitelka hudby, toto doložila pracovními smlouvami. Žalobkyně tvrdila, že o ní žalovaná neprojevuje dostatečný zájem, z provedeného dokazování má však soud za to, že jí žalovaná např. nakupovala (výpis z účtu) a dále má soud pro provedeném dokazování za to, že spolu účastnice komunikovaly i o běžných každodenních záležitostech, posílaly si fotografie, slavily Vánoce, když toto se soudu nejeví, jako chování, které by dokazovalo, že žalovaná o žalobkyni neprojevovala zájem.

48. Jak již bylo uvedeno výše, byla právní zástupkyně žalobkyně vyzvána, aby soudu tvrdila a doložila, v jakém konkrétním chování žalované jsou spatřovány důvody k odvolání daru, když byla řádně poučena o tom, že v případě, pokud nedotvrdí rozhodné skutečnosti, vystaví se tak neúspěchu ve věci. Ve svém vyjádření žalobkyně zopakovala, že počínání žalované považuje za v hrubém rozporu s dobrými mravy, projev nevděku, a z tohoto důvodu na odvolání daru trvá, když žalované její jednání nehodlá prominout. Jakožto zásadní chování odporující dobrým mravům znovu uvedla převod vlastnických práv na vedlejšího účastníka, o kterém ji žalovaná neinformovala. Jak je již uvedeno shora- z provedeného dokazování má však soud za zjištěné, že žalobkyně byla o úmyslu nemovitost prodat informována, když jí žalovaná nabízela pomoc se stěhováním a dokonce jí zaslala inzeráty za účelem pronájmu. Dále jako chování v rozporu s dobrými mravy žalobkyně spatřuje v tom, že jí žalovaná údajně neposkytovala dostatečnou pozornost a péči. Žalovaná žalobkyni prý neustále kritizovala a doháněla ji k psychickým zhroucením a depresím. Toto však žalobkyně neprokázala. V dané věci žalobkyně neunesla důkazní břemeno a neprokázala, že by jednání žalované vůči ní mohlo naplnit znaky pro odvolání daru pro nevděk, když nebyla schopna prokázat, že by žalovaná svým jednáním vůči žalobkyni zjevně porušovala dobré mravy ve smyslu shora uvedené judikatury. Soud konstatuje, že takovéto chování žalované, tak jak jej popsala žalobkyně, by v případě, že by tvrzení odpovídala skutečnosti, bylo možné posoudit jako rozporné s dobrými mravy, avšak nedosahují takové intenzity, a to ani ve svém souhrnu, aby je bylo možné hodnotit jako hrubé porušení dobrých mravů. Jak již bylo uvedeno výše, takovéto hrubé porušení zpravidla dosahuje značné intenzity, nebo se jedná o porušování dlouhodobé či soustavné a spočívá např. ve fyzickém násilí, psychickém , podezřelý výraz, , hrubých urážkách nebo neposkytnutím nezbytné pomoci. Takové okolnosti však v daném řízení zjištěny nebyly. Jednání žalované, tak jak jej v rámci řízení podávala žalobkyně není možno podřadit pod § 2072 odst. 1 o. z. , neboť jako nevděk nelze kvalifikovat chování obdarovaného, které bylo mimo jiné výsledkem vzájemných neshod s dárcem. V chování a jednání žalované tak soud nespatřuje nic, co by zjevně porušovalo dobré mravy a bylo tak pádným důvodem k platnému odvolání daru. Z toho důvodu došlo k zamítnutí žaloby.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalovaná má proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle § 6 ve spojení s § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když tarifní hodnota činí , částka, - tarifní hodnota odpovídá kupní ceně domu (tedy , částka, za jeden úkon právní služby) ve výši , částka, (tj. za sedm úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, sepis odvolání proti předběžnému opatření ze dne , datum, , sepis návrhu na zrušení předběžného opatření ze dne , datum, , vyjádření k žalobě, účast při jednání dne , datum, a , datum, a písemné podání ve věci samé – vyjádření k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne , datum, ) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalované ve výši 7 x , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem sedm účelně vynaložených výdajů právního zástupce žalované, tj. , částka, . , právnická osoba, náklady tvoří cestovné za rok 2023 z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalované v , adresa, a zpět v celkové délce 100 km, při použitém osobním automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, při kombinované spotřebě 4,10 l/100 km a použitém palivu- nafta v ceně dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve výši , částka, a sazby za amortizaci ve výši , částka, . Tedy , částka, . Celkem tak cestovné představuje částku , částka, (jednání dne , datum, a , datum, ). Dále právní zástupce žalované požaduje náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, a to 2 x na trase , adresa, a zpět (jedna cesta 4 půlhodiny), celkem , hodnota, půlhodin á , částka, , když jednání proběhla dne , datum, a dne , datum, - v celkové výši , částka, . Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalované doložil, že je jejím plátcem ve smyslu § 137 o. s. ř. Daň z přidané hodnoty je počítána z daňového základu (náhrady vyjma SOP) ve výši , částka, , daň tedy činí částku , částka, . Celkem tedy náklady řízení žalované představují částku , částka, . Výše uvedenou částku je žalobkyně povinna zaplatit žalované v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

50. Dále soud rozhodl, že má procesně úspěšný vedlejší účastník proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle § 6 ve spojení s § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když tarifní hodnota činí , částka, - tarifní hodnota odpovídá kupní ceně domu (tedy , částka, za jeden úkon právní služby) ve výši , částka, (tj. za šest úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, žádost vedlejšího účastníka, účast při jednání dne , datum, a , datum, a replika k vyjádření žalobkyně) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalované ve výši 6 x , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem šest účelně vynaložených výdajů právního zástupce vedlejšího účastníka, tj. , částka, . , právnická osoba, náklady tvoří cestovné za rok 2023 z místa sídla advokátní kanceláře zástupce vedlejšího účastníka v , adresa, a zpět v celkové délce 146 km, při použitém osobním automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, II,, RZ: , Anonymizováno, kombinované spotřebě 7,40 l/100 km a použitém palivu- benzin 95v ceně dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve výši , částka, a sazby za amortizaci ve výši , částka, . Tedy , částka, . Celkem tak cestovné představuje částku , částka, (jednání dne , datum, a , datum, ). Dále právní zástupce vedlejšího účastníka požaduje náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, a to 2 x na trase , adresa, a zpět (jedna cesta 6 půlhodiny), celkem , hodnota, půlhodin á , částka, , když jednání proběhla dne , datum, a dne , datum, - v celkové výši , částka, . Celkem tedy náklady řízení žalované představují částku , částka, . Výše uvedenou částku je žalobkyně povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.