10 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena opatrovníkem: Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka o zaplacení 24 925 Kč s příslušenstvím (příspěvek za nepojistěné vozidlo)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 550 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 385 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 085 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 630 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 460 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 813 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř..

2. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužného pojistného spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. – IV. tohoto rozsudku. Žalovaná jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu: IBAN, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za první uvedené období 70 dnů činí příspěvek 4 550 Kč, druhé uvedené období 109 dnů činí příspěvek 7 085 Kč, třetí uvedené období 102 dnů činí příspěvek 6 630 Kč, čtvrté uvedené období 84 dnů činí příspěvek 5 460 Kč 3. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne datum, svoji povinnost však žalovaná dobrovolně nesplnila, dosud ničeho neuhradila.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

6. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem výše uvedeného vozidla. Za předmětné období však žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaná tento neuhradila ani po opakovaných upomínkách. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v žalované výši. Žalovaná tuto částku neuhradila ani po další výzvě žalobkyně.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od datum nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

9. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku (dále jen ,, o. z.) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Žaloba je důvodná. Žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaná však tento příspěvek ani po výzvách neuhradila, neuhradila ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Protože svoji povinnost nesplnila žalovaná řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. – IV. tohoto rozsudku. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 813 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 998 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (400 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1 200 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 813 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku dle § 202 odst. 2 o s. ř. odvolání není přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí nebo exekuce.