10 C 256/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Barborou Ježkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 54 588 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 386 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 29 386 Kč od , datum, do zaplacení a dále částku 5 384 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 396,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí o jejich výši, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 54 588 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, kterou mu měl žalovaný způsobit neoprávněným zásahem do řady thují rostoucích na pozemcích žalobce při hranici se sousedním pozemkem žalovaného. Dále se domáhal úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10 000 Kč za žalobcem zaplacený znalecký posudek. Uvedl, že se na hranici mezi jeho pozemky a pozemky žalovaného nachází řada thují v jeho vlastnictví. Tvrdil, že v lednu 2023 došlo ze strany žalovaného k neoprávněnému vstupu na pozemky žalobce, kde žalovaný některé ze zmiňovaných thují bez souhlasu žalobce zcela pokácel a většinu zbylých thují taktéž bez souhlasu a vědomí žalobce nešetrně ostříhal. Celkem bylo shora uvedeným způsobem poškozeno, znehodnoceno a zničeno 42 ks thují žalobce. Dále uvedl, že k prošetření celé události podal trestní oznámení, na základě kterého bylo vedeno Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Královéhradeckého kraje, územním odborem , adresa, , obvodním oddělením , adresa, v roce 2023 trestní řízení, přičemž tato věc byla pro údajnou absenci subjektivní stránky trestného činu (tj. úmyslu) na straně žalovaného odložena, nicméně v rámci vedeného trestního řízení bylo zjištěno, že se předmětného skutku (kácení a střihu thují) měl dopustit právě žalovaný, což žalovaný sám v rámci jím podaného vysvětlení dne , datum, přiznal. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že žalovaný nechtěl jednat o náhradě škody a vzhledem k tomu, že thuje vykazovaly po bližší kontrole různou míru poškození, a pouze některé thuje byly zcela zničené, rozhodl se žalobce před podání žaloby raději nechat zpracovat k určení rozsahu poškození jednotlivých thují a k určení výše vzniklé škody znalecký posudek. Žalobcem oslovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, předmětné místo zhlédl a vzniklou škodu podle stavu thují ocenil na částku 50 588 Kč. Odměna soudního znalce za zpracování znaleckého posudku byla vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, dne , datum, znějící na částku 10 000 Kč se splatností dne , datum, .

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že na pozemek žalobce nikdy nevstoupil bez jeho povolení a nikdy nezasáhl do vzrostlých thují nacházejících se na daných pozemcích bez předešlé dohody se žalobcem. Sdělil soudu, že sám žalobce jej na podzim roku 2022 ubezpečil, že na místě předmětného živého plotu bude v budoucnu vystavěn betonový plot, s jehož osazením žalobce již započal. Žalobce mu výslovně a několikrát řekl, že thuje mu na pozemku překáží a že je třeba je odstranit. Dále žalovaný uvedl, že si několikrát stěžoval na opad thují, který poškozoval stavby postavené na pozemku v jeho vlastnictví bezprostředně sousedícím s pozemky žalobce a způsoboval na zahradě žalovaného značný a permanentní nepořádek. Několikrát žalobce upozorňoval, že pokud thuje určitým způsobem neupraví ořezem, bude nucen podat žalobu týkající se nepřiměřených imisí, jelikož porost samotný ohrožuje jeho majetek, ale i život a zdraví členů mé rodiny. Thuje byly původně téměř 7 metrů vysoké a ve větrném počasí se ohýbaly a hrozily zlomením. Proto následně došlo k tomu, že se s žalobcem domluvili, že thuje společně ořežou. K tomuto užili nakladač se lžící žalovaného, přičemž tento jej řídil a žalobce sám motorovou pilou z vyzvednuté lžíce nakladače řezal daný živý plot z thují horizontálně ve výšce zhruba tří metrů. Danému jednání přihlíželi svědci, a to manželka žalovaného , jméno FO, a jeho syn , Jméno žalovaného, .

3. Žalobce poté svým podáním rozšířil žalobu nad rámec žalované částky, přičemž uvedl, že žalobci dále vznikla škoda v důsledku pokácení dvou thují, které nejsou zahrnuty do znaleckého posudku a nejsou tak součástí žalované částky. I tuto měl způsobit žalovaný v žalobě popsaným jednáním. Žalobce uvedl, že mu tak jednáním žalovaného vznikla dále škoda ve výši 2 900 Kč odpovídající ceně 2 nových thují dle předložené cenové nabídky p. , jméno FO, (1 450 Kč/ks).

4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud připustil změnu žaloby tak, že původní žaloba byla rozšířena o částku 2 900 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč od , datum, do zaplacení5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , na objednávku žalobce, soud zjistil, že předmětem posouzení byl živý plot rostoucí na pozemcích parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u hranice s parcelou č. , Anonymizováno, a to za účelem posouzení charakteru zásahu do tohoto porostu a vyjádření výše případně vzniklé škody. Znalec vycházel zejména z vlastního terénního šetření ze dne , datum, , z fotodokumentace, z podkladů trestního spisu Policie ČR, z odborné literatury vztahující se k pěstování a ošetřování dřevin a dále z historických foto snímků dostupných na , Anonymizováno, . Znalec v posudku uvádí, že délka živého plotu je , Anonymizováno, , stav v jeho délce je zřetelně proměnlivý, přičemž jeho jednotlivé části mají zřetelně odlišné růstové pěstební a kvalitativní parametry a byly různou intenzitou a způsobem ovlivněny ořezem. Živý plot znalec rozdělil do čtyř segmentů A až D, což doplnil mapkou a fotodokumentací. V segmentu B byl živý plot ze západní strany až do výšky cca 4 m ořezán již v roce 2019, další ořezy plotu proběhly v roce 2021, a to až u 8 ks, kdy byly redukovány jejich vrcholy. Další blíže neupřesněný ořez vršků proběhl na počátku roku 2020 a průběžné udržovací ořezy živého plotu probíhaly zhruba 1x za 2-3 roky. Co se týče segmentu A – (staničení , Anonymizováno, ), k tomuto znalec uvedl, že západní stěna pláště je radikálně odvětvena - ořezána až do výšky 2 m nad terén, řez je veden až k hlavním kmenovým osám, řezy jsou vedeny až na úroveň starého dřeva a v dané části pláště nejsou zřejmé známky růstu nových výhonů. Východní strana pláště je rozhodným řezem nedotčená a nese známky víceleté absence tvarovacího řezu. V segmentu B (staničení od , Anonymizováno, ) je západní i východní strana pláště radikálně odvětvena, ořezána až do výšky 2,5 m nad terén, přítomné řezné rány v korunové části (cca ve 3 m) jsou roztřepené, zatrhané a vedené chybně šikmo. Řezy u bází jednotlivých exemplářů odstranily mnohdy více jak polovinu nadzemní části objemu jedince. Až do výšky 2,5 m nejsou ani na jedné straně pláště zřejmé známky růstu nových výhonů. Vrcholové části dřevin byly seřezány cca ve 3 m a převážně ve východním směru obrůstají. Segment C (staničení od , Anonymizováno, živého plotu) - zde je západní strana pláště radikálně odvětvena, ořezána až do výšky 2 m nad terén, řez je veden až k hlavním kmenovým osám, řezy jsou vedeny až na úroveň starého dřeva a v dané části nejsou zřejmé známky růstu nových výhonů. Východní strana pláště je rozhodným řezem nedotčená a nese známky víceleté absence tvarovacího řezu. Až do výšky 2 m nejsou na západní straně pláště zřejmé známky růstu nových výhonů, vrcholné části byly ořezány ve výšce cca , právnická osoba, m a zpravidla uspokojivě regenerují. Poslední segment D (staničení , Anonymizováno, ) živého plotu-zde znalec konstatoval, že západní strana pláště je radikálně odvětvena, ořezána až do výšky 2 m nad terén, řez je veden až k hlavním kmenovým osám, řezy jsou vedeny až na úroveň starého dřeva a v dané části nejsou zřejmé známky růstu nových výhonů. Až do výšky 2 m nejsou na západní straně pláště zřejmé známky růstu nových výhonů, vrcholné části byly ořezány ve výšce cca 2 m a zpravidla uspokojivě regenerují. Znalec uvedl, že v době šetření nebyly přítomny žádné nežádoucí vlivy spojené s výskytem chorob či škůdců. Patogenní vlivy nebyly velmi pravděpodobně přítomné ani před rozhodným ořezem. Nebylo zaznamenáno ani žádné chemické poškození. Lze tedy konstatovat, že v segmentech , právnická osoba, a D dovodil znalec škodu částečnou trvalou a v segmentu B škodu úplnou. Souhrnem znalec uvedl, že rozhodný ořez živého plotu byl proveden hrubě chybně a neodborně, neboť nerespektoval druhově specifické požadavky dřeviny Thuja occidentalis ani zásady správného tvarovacího či udržovacího řezu, přičemž v řadě míst byl veden až do tzv. starého dřeva, kde nelze očekávat uspokojivou regeneraci. Znalec dále konstatoval přítomnost dalších vad řezu, jako jsou ponechané pahýly, šikmo vedené řezy, zatržené a roztřepené okraje ran a neúměrně velké řezy v korunové i kmenové části dřevin. Současně uvedl, že před rozhodným zásahem byl živý plot již zatížen pěstebními nedostatky a nižší sadovnickou bonitou, což ve výpočtu zohlednil srážkami v rozsahu 55 až 65 %. V tabulkové části posudku znalec vyčíslil cenu poškození jednotlivých segmentů částkami 5 479,60 Kč, 22 837,50 Kč, 11 154,90 Kč a 4 567,60 Kč, přičemž u segmentu B samostatně stanovil i náklady na likvidaci dřevin – 14 ks a uvedení stanoviště do výchozího stavu ve výši 6 548 Kč; z těchto dílčích výpočtů plyne celková škoda ve výši 50 587,60 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, za tento znalecký posudek vyplývá, že cena k úhradě byla stanovena ve výši 10 000 Kč se splatností dne , datum, .

7. Ze shrnutí cenové nabídky č. , Anonymizováno, , jméno FO, má soud za zjištěné, že za likvidaci poškozených thují, likvidaci ořezaných thují štěpkováním, frézovaní pařezů, hloubení jamek, výsadbu 42 ks thují a dopravu strojů a thují činí cena celkem , hodnota, Kč. Přičemž 1ks thuje byl oceněn na 1 450 Kč.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá že vlastníky pozemku parc. , Anonymizováno, - zahrada, pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , právnická osoba, - rod. dům, pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, je žalovaný a jeho manželka , jméno FO, , přičemž tyto nemovité věci vlastní ve společném jmění manželů.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá že vlastníkem pozemku parc. , Anonymizováno, - zahrada, pozemku parc. , Anonymizováno, zahrada, pozemku parc. , Anonymizováno, zahrada, pozemku parc, Anonymizováno, – zahrada, pozemku parc. , Anonymizováno, –orná půda, pozemku parc. , Anonymizováno, –orná půda, pozemku parc. , Anonymizováno, orná půda, pozemku parc. č. , hodnota, –ostatní plocha, to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, je žalobce.

10. Z protokolu o ohledání místa činu , právnická osoba, , Obvodního oddělení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , bere soud za prokázané, že policejní orgán dne , datum, provedl ohledání pozemku žalobce (na základě jeho oznámení) v , adresa, , a zadokumentoval stav porostu thují rostoucích podél oplocení mezi pozemkem žalobce a sousedním pozemkem žalovaného. V protokolu je popsáno, že podél plotu se nacházelo stromořadí o celkové délce přibližně 43 m, tvořené 40 kusy thují různé velikosti, mezi kterými jsou rozestupy 0,5-1 m, přičemž u jednotlivých částí porostu byly zjištěny různé druhy ořezu a poškození. , adresa, thují od vjezdové brány bylo v horní části bez poškození, na kmeni byly větve pouze do 2 m výše směrem do zahrady. Na úrovni 1. stromu končí betonový plot a začíná pletivový. U dalších 14 ks stromů byly větve ořezány kolem celého kmene, 6 z nich bylo seříznuto ve výšce přibližně 3 m, ostatní měly v horní části koruny několik zelených větví. Mezi 1. a 2. stromem v této části byl pařez stromu, na úrovni 1.stromu v této části končí pletivový plot a navazuje stěna přístřešku. Následovalo 7 stromů o výšce 3-4 m, tyto měly větve seříznuty pouze ze strany od plotu do výšky 2 m, špičky stromů byly bez poškození. Další strom měl větve ořezané ze všech stran kmenu, ve výšce 1,2 m od země byl kmen seříznut, následovaly 2 stromy o výšce 3-4 m s větvemi seříznutými jen k plotu do výšky 2 m. Dalších 10 stromů mělo větve seříznuté k plotu a směrem do zahrady byly zelené větve. Mezi 1. a 2. stromem této části byl pařez. Protokol dále zachycuje umístění oplocení, přístřešků na sousedním pozemku a betonového mezníku, přičemž na místě byla pořízena fotografická dokumentace (č. l. 167-173 soudního spisu) a náčrtek.

11. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovaného , Jméno žalovaného, podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne , datum, soud zjišťuje, že žalovaný v rámci prověřování věci popsal své jednání vůči porostu thují na pozemku žalobce tak, že je neprováděl bez vědomí či proti vůli žalobce, nýbrž s jeho souhlasem. Uvedl, že žalobce požádal o zkrácení thují kvůli tomu, že mu poškozovaly žlaby a střechu přístřešku, a že žalobce následně sám z nakladače provedl ořez vrchních částí thují do výšky přibližně 2,5 m. Jak jel žalovaný s nakladačem, tak žalobce řezal thuje, nijak to neměřil. Dále žalovaný tvrdil, že asi po 7 až 14 dnech mu žalobce dovolil ořezat i spodní větve u kmene, které přesahovaly na jeho pozemek, přičemž tento ořez pak žalovaný provedl společně se svou manželkou a synem, a zároveň u země uřízl dvě thuje, které měly být ulomené, přičemž mu žalobce prý řekl, že thuje stejně bude vytahovat, jelikož na jejich místě bude dělat plot. Poté si předělal střechu přístřešku. Žalovaný rovněž uvedl, že již dříve, na podzim roku 2021, se souhlasem žalobce ořezal přibližně 8 vršků thují, a to ze střechy přístřešku, když větve házel na pozemek žalobce a ten si je sám odklidil. Opakovaně zdůraznil, že bez vědomí žalobce na jeho pozemku nic neudělal, ten se vším souhlasil a až do podání trestního oznámení žalovanému neřekl, že by to měl být problém.

12. Z usnesení , právnická osoba, , Obvodního oddělení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, dne , datum, , má soud za prokázané, že policejní orgán podle § 159a odst. 1 trestního řádu odložil trestní věc vedenou pro podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, jehož se měl dopustit žalovaný ořezem 42 thují na pozemku žalobce v období od , datum, do , datum, . Ve výroku usnesení je popsán rozsah zásahu do jednotlivých thují a uvedeno, že tím měla být žalobci způsobena škoda ve výši 84 000 Kč. Z odůvodnění vyplývá, že policejní orgán provedl ohledání místa, fotografickou dokumentaci, podání vysvětlení od žalovaného, jeho manželky, žalobce a dalších osob a rovněž odborné ohodnocení ořezu, podle něhož se nejednalo o výchovný řez, poškození bylo rozsáhlé, thuje byly nenávratně poničené a bylo doporučeno vysadit nové sazenice v pořizovací ceně 2 000 Kč za kus. Současně policejní orgán zaznamenal rozpor mezi tvrzeními účastníků ohledně toho, zda žalovaný měl k ořezu souhlas žalobce, popřípadě v jakém rozsahu a kdy byl souhlas udělen. Policejní orgán uzavřel, že se nepodařilo prokázat úmyslné poškození cizí věci, a proto chybí subjektivní stránka trestného činu, přičemž věc vyhodnotil jako občanskoprávní spor.

13. Z předžalobní výzvy a souvisejícího podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že právní zástupce žalobce žalovanému nastínil problematiku a sdělil mu, že si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek, ze kterého vyplývá, že na porostu thují byla způsobena škoda v celkové výši 123 080 Kč a vyzval tak žalovaného k úhradě této částky do 10 dnů od doručení výzvy, přičemž z dodejky vyplynulo, že výzva byla žalovanému doručena , datum, .

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil že žalobce tuto adresoval právní zástupkyni žalovaného a vyzval žalovaného k úhradě škody za 42 ks thují ve výši 64 588 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy, přičemž z doručenky datové zprávy má soud za to, že byla právní zástupkyni žalovaného doručena dne , datum, .

15. Z fotodokumentace č. l. 45-46 soudního spisu jsou patrné ořezané kmeny thují.

16. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení – , jméno FO, ze dne , datum, se podává, že si nepamatuje, že by její manžel v roce 2021 řezal nějaké thuje. V říjnu nebo listopadu 2022 žalobce s žalovaným společně seřezávali thuje, když žalovaný řídil jeho nakladač se lžicí a žalobce stál ve lžíci a thuje seřezával. Nikdy nebyla u rozhovoru žalobce s žalovaným, ale asi 14 dní po tomto ořezu, žalovaný ořezával větve thují u kmene, na čemž prý byli s žalobcem domluveni. Bez povolení žalobce, by to žalovaný nedělal, a navíc by se někdo přišel podívat, dělalo to hluk.

17. Fotografie č.l. 64-71 soudního spisu zobrazují stav thují, přičemž byly pořizovány někdy kolem července 2024, na čemž se účastníci sporu shodli.

18. Fotografie na č.l. 80-88 soudního spisu zachycuje kmen D, který je uříznut cca. v 1/3 své původní výšky, pařez , právnická osoba, - kdy thuje byly uříznuty u země, segment , právnická osoba, , segment A a C zachycující řadu thují na pletivový plot mezi pozemky žalobce a žalovaného, betonový plot v rohu pozemku a kupu větví.

19. Z listiny označené jako „Výzva k náhradě škody z majetkové újmy“ ze dne , datum, soud zjišťuje, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 100 000 Kč jako náhrady škody způsobené poškozením thují na pozemcích žalobce. V podání žalobce tvrdí, že žalovaný v období od , datum, do , datum, bez jeho souhlasu vstoupil na pozemky p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a nešetrným ořezem poškodil celkem , hodnota, thují, přičemž podrobně specifikuje rozsah zásahu do jednotlivých dřevin a uvádí, že porost bude nutno odstranit a nahradit novými dřevinami. , jméno FO, vyčísluje částkou 84 000 Kč za nové sazenice a částkou 20 000 Kč za likvidaci poškozených porostů, odstranění kořenů a výsadbu nových tújí. Současně odkazuje na předchozí rozhodnutí policejního orgánu a státního zastupitelství, z nichž cituje závěr, že neodborným zásahem mohlo dojít k nevratnému poškození porostu a že poškozenému může náležet náhrada vzniklé škody, avšak nejde o škodu způsobenou trestným činem pro neprokázání úmyslného zavinění. V závěru žalobce žalovaného vyzývá k úhradě škody ve lhůtě do , datum, . Dále zde žalobce reaguje na přípis žalovaného ohledně ořezu dalších dřevin, vstupu na pozemek, údajných nepovolených staveb a svádění vody na své pozemky.

20. Z dopisu advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , adresovanému žalovanému jakožto návrh na uzavření dohody o smíru vyplývá, že zástupce žalobce jménem svého klienta shrnul existující sousedské spory mezi účastníky a vytýkal žalovanému zejména zničení živého plotu žalobce na hranici pozemků a nepravdivou svědeckou výpověď v souvisejících přestupkových řízeních ohledně incidentu se zastřeleným psem. V dopise jsou podrobně rozvedena tvrzení, podle nichž měl žalovaný ve své výpovědi uvádět nepravdivé nebo účelově zkreslené skutečnosti v neprospěch žalobce, a je vyjádřen názor zástupce žalobce, že žalovaný jednal po předchozí dohodě s dalšími osobami a přispěl k šíření nepravdivých tvrzení o žalobci v obci. Současně je v dopise žalovanému navrženo smírné řešení spočívající v úhradě částky 100 000 Kč jako náhrady škody za poškozené porosty a v písemné omluvě za údajně smyšlené svědectví, s tím, že v opačném případě bude žalobci doporučeno domáhat se svých nároků soudní a případně i přestupkovou či trestněprávní cestou.

21. Z listiny označené jako „Oznámení“ adresované Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, , datované ke dni , datum, , soud zjišťuje, že žalobce podal trestní oznámení na žalovaného pro podezření ze spáchání přečinu poškozování cizí věci. V tomto podání žalobce uvedl, že na hranici sousedících pozemků v katastrálním území , adresa, bylo na jeho pozemku vysázeno 28 vzrostlých thují, z nichž nejméně 25 mělo být žalovaným v souvislosti s prováděním stavebních úprav na jeho pozemku devastujícím způsobem ořezáno, a tím trvale poškozeno. Žalobce v oznámení vyčíslil vzniklou škodu v rozmezí 37 000 Kč až 45 000 Kč a současně poukázal na to, že dotčené dřeviny měly požívat ochrany podle předpisů o ochraně přírody a krajiny. Dále uvedl podezření, že žalovaný prováděl nepovolenou přístavbu zasahující částečně i na jeho pozemek.

22. Na č. l. 111-124 soudního spisu jsou založeny fotografie jednak ze serveru , Anonymizováno, jednak zachycující pohled na rodinný dům žalobce, dále zachycující thuje sousedící s přístřeškem a ostatní a aktuální fotografie ořezaných thují ke dni , datum, .

23. Během místního šetření dne , datum, soud shlédl řadu dřevin -thují mezi pozemky účastníků, přičemž thuje, které jsou v úrovni přístřešku žalovaného byly až cca do výše přístřešku ořezány kolem dokola. Vršky stromů byly obrostlé, soud neshledal, že by stromy ve výšce vykazovaly nějaké poškození. Dále soud shlédl ořezané kmeny. Thuje v blízkosti domu žalobce se během místního šetření jevily bez poškození, i nadále plní svoji funkci. Soud taktéž shlédl vzdálenost mezi thujemi a domem žalobce, která dle soudu není příliš velká.

24. Žalobce ve své výpovědi uvedl, v roce 2020 jej kontaktoval žalovaný, jestli by žalobce nezkrátil thuje, že mu stíní na jeho pozemek a dům. On v té době realizoval stavbu plotu, takže s tímto neměl žádný problém. Zkracovali to nakladačem, který přijel na jeho pozemek. Zkracovaly se thuje u přístřešku, mohlo to být asi 15-18 tújí. Některé thuje ořezal i sám ze lžíce nakladače. Přítomen byl ještě syn žalovaného a za plotem byla manželka žalovaného. Měl za to, že z jeho rodiny tam nikdo nebyl. Uvedl, že u policie si nevzpomněl, že v roce 2020 z nakladače nějaké vršky ořezával. Mohlo to být z důvodu, že nakladač byl žalovaného, takže začátky mohl řezat on, pak zase žalovaný. I žalovaný mohl řezat vršky, když nakladač stál, nikdo ho neřídil, měli tam žebřík. Po žebříku žalovaný vlezl do lžíce nakladače. Dále s těmito vršky seřízli větvičky, které šly směrem k žalovanému, zhruba 30-40 cm odspodu. Byl to asi také ten počet 14, 15-18 thují. Od této doby žádný souhlas s ořezem thují žalovanému údajně nedal, nikdy nepožádal o jejich ořez s tím, že mu zasahují do pozemku. Od této doby on sám do thují nezasahoval, jelikož když je seřízli v roce 2020, nepředpokládal, že by do dvou let potřebovaly seřezat znovu. Naposledy nepoškozené thuje viděl v listopadu 2022. V lednu o svátcích 2023 zjistil ořez thují, plot byl na zemi a byla tam postavená plná stěna přístřešku. Dříve u tohoto přístřešku byly pouze kůly a na nich lehký přístřešek, teď tam byl klasický přístřešek se stěnou a betonové sloupky. Nezaznamenal žádný hluk, když se toto stavělo, ani žádný hluk z motorové pily. Uvedl, že 14-15 thují v řadě stavby byly zcela zničeny, 2 byly uříznuté v polovině a všechny další byly ořezány úplně u kmenu ze strany žalovaného. Když šel za žalovaným, aby mu vše vysvětlil, tak ten mu odpověděl, že tam nešel vzduch a světlo. Žalobce zdůraznil, že od této doby nikdy nedal žalovanému souhlas k žádnému dalšímu ořezu a sám do stromů nijak nezasahoval.

25. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že thuje vysázel před 30 lety předchozí majitel sousedního pozemku pan , jméno FO, , a to 80 cm od hranice pozemků a on s tímto tenkrát souhlasil. Právě s panem , Anonymizováno, thuje společně udržovali. On tam měl onen přístřešek, který měl dřevěnou stěnu a vršek byl z laminátu. Přístřešek nebyl zakreslen, vše se řešilo, nikoliv přes úřady, byla devadesátá léta a vše se řešilo pouze po domluvě s panem , Anonymizováno, . K rozšíření přístřešku nedošlo, pouze ho nyní zrekonstruovali, je přesně na stejném místě. Od prvního okamžiku tam vždy bylo 5 ocelových kůlů, na nich je pozednice, dále je tam nosnice, na které je střecha. Žalobce však thuje později neudržoval a thuje prorůstaly onou dřevěnou stěnou přístřešku, stěna zahnívala. Od vrchu přístřešku dolů byly thuje úplně suché, byly tam 30 let a opravdu nezazelenaly. Přístřešek stavěl na hranici, protože se takto také dohodl s panem , Anonymizováno, , který chtěl za to pouze udělat plot na hranici pozemku. Uvedl, že šel za žalobcem, že potřebuje opravit stěnu přístřešku. Oddělal se svolením žalobce plot, ten přidělal na kůly, nikde na zemi se neválel a po dokončení se plot nedával zpátky. Navazoval na betonovou stěnu jeho přístřešku, kterou tam učinil. S tímto také žalobce dopředu souhlasil, sděloval mu, že tam chce učinit betonový plot, který bude na tuto stěnu přístřešku navazovat. Nikdy tam nic nedělal bez souhlasu žalobce, šel za žalobcem a dohodli se, že by potřeboval ořezat vršky thují, ze kterých větve zasahují na střechu přístřešku. Řekl, že nemá čas ani možnost, jak se tam dostat, tak mu navrhl, že vezme nakladač, s čímž souhlasil a z vršku lžíce ořezal žalobce vršky thují po celé délce onoho přístřešku. Minimálně 2 m od shora se thuje tímto způsobem seřezaly podél přístřešku. Po celé délce přístřešku sám žalovaný ořezal suché větve thují odspodu, jelikož požádal žalobce, že větve jsou suché a že by také bylo nutné je ořezat. Ten odvětil, že na to nemá čas a že ať si je žalovaný ořeže sám libovolným způsobem, protože thuje stejně přijdou pryč. Žalovaný tedy připustil, že poté ořezal ony spodky thují podél přístřešku, tj. kolem dokola, ale zároveň uvedl, že se zbytkem ořezu nemá nic společného. Ořezal takto asi 12 thují. U ořezu byl jeho manželka a syn. Dohody byly pouze mezi žalovaným a žalobcem, který vždycky přišel k plotu a žalovaný mu ukázal, co a jak chce udělat, aby s tím neměl problém. Kupa větví zůstala na pozemku žalobce. Následně některé větve po větru zasahovaly a ležely na střeše přístřešku a garáže, proto žalovaný přes právní zástupkyni urgoval žalobce k jejich odstranění. Žalobce pak přišel a tyto větve ořezal. Tyto větve následně přidal na původní kupu. Uvedl, že nevím, kdo ořezal další thuje tak, jak je popisováno v žalobě. Dále se vyjádřil k fotografii na č.l. 82, kdy u thují, které nemají větve mimo přístřešek, větve postupně opadávaly suchem. Tyto thuje, resp. spodky, které šly do plotu, byly ořezávány ještě s panem , Anonymizováno, , to už ani neobrostlo, protože je tam stín, a proto je tento stav dlouhodobý. Žádnou z thují nepokácel, ani v minulosti. Ony 2 thuje byly na místě cca pouze ve výšce 2 m, už to byl kmen, nikoliv celá thuje a viditelně zlomená, tudíž tyto skutečně u země uřízl. Nedokázal přesně sdělit, proč tak učinil, asi se mu zdálo, že je to tam na nic a jenom to překáží. Uvedl, že všechny thuje, co tam zůstaly, obráží, zelenají, nic nezahnívá. Nikdo se o ně v současné době nestará, větve přesahují na jeho pozemek, stále z nich opadávají bobule, což se musí zametat. Závěrem žalovaný vypověděl, že má za to, že celá tato kauza vznikla proto, že na polici potvrdil jako svědek, že žalobce zastřelil psa souseda-od té doby tyto spory probíhají. Sám žalobce mu sdělil, že ho zklikviduje.

26. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vyplynulo, že někdy na jaře 2023 byl na ohledání na místě samém, a to poté, co volal žalobce s tím, že mu žalovaný upravil túje do stavu, ve kterém se mu nelíbily. Předmětem šetření bylo cca 40 ks thují. Vše shlédli a dále si vyžádali odborné ohodnocení u pana , Anonymizováno, , což je odborník na tuto problematiku. Tento podle fotografií uvedl, že ořez thují byl učiněn neodborně a že bude nutné zřejmě vysadit túje nové. Proto provedl ohodnocení na částku, jež je součástí jeho zprávy. Šetřili poškození cizí věci a po výsleších i pana žalovaného, uzavřeli, že se trestný čin nestal, když na straně žalovaného chyběl úmysl. Žalovaný přiznával v rámci výslechu, že ořez provedl. Uváděl však, že měl souhlas žalobce. V jakém rozsahu ořez provedl, jestli veškeré thuje nebo jejich část a jakým způsobem už nebyl schopen po takové době sdělit. Nevzpomněl si, proč žalobce nahlásil škodu až po nějaké době.

27. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je sestrou žalobce, nikdy nebyla přímým svědkem jakýchkoliv rozhovorů účastníků ohledně předmětných thují. Ani od žalobce nikdy o thujích a nějakých rozhovorech či dohodách se žalovaným nic nezaznamenala. Žalobce se před ní nikdy nezmiňoval, že by chtěl thuje nahradit něčím jiným, ty tam jsou proto, aby chránily proti prachu a hluku. Uvedla, že thuje vepředu se ořezávají cca každé 2 roky, v této zadní části zahrady se ořezávají přibližně jednou za 5 let. Uvedla, že ořezu si všimla ona, nedokázala však specifikovat, zda to byl prosinec či leden (2022/2023), byla zima, protože když přijela na dvůr žalobce a rozhlížela se, byla jednoznačně patrná díra v oněch thujích, kdy bylo vidět i na dílnu, jež tam žalovaný měl nově. Když přišla na místo samé, viděla, že thuje, které sousedí s onou novou stavbou přístřešku, což může být cca 10 m, mají zcela ořezané spodky kolem dokola, a to zhruba do výšky 1,5 m. Některé byla uříznuté zcela, jejich přesný počet však neví. Zbytek směrem k na pozemek žalobce větve stále měl. Žalobce jí poté sdělil, že se na ničem takovém se žalovaným nedohodl a že žalovaného s tímto konfrontoval28. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že je dcerou žalobce a bydlí u rodičů, přes den pracuje a žádný ořez nezaznamenala. Uvedla, že nikdy nebyla svědkem rozhovorů mezi žalobcem a žalovaným, které by se týkaly thují. Pouze se s otcem bavila o betonovém plotu, který se stavěl podél cesty, aby nebylo vidět do zahrady, přičemž ten se nikdy nezmínil, že by místo thují chtěl vystavět jakýkoliv plot. Dále uvedla, že nikdy nebyla přítomna jakémukoliv zásahu do thují, ať už ze strany žalobce či žalovaného. Uvedla, že ví pouze o skutečnosti cca 4-5 let zpět, kdy byli účastníci domluveni na ořezu špiček podél přístřešku, ale jakým způsobem byl ořez špiček učiněn nevěděla, ani kolik kusů, určitě to byly thuje podél přístřešku, uvedla že po ořezu zbyla kupa na zemi, kterou posléze odváželi. Naposledy je viděla nepořezané v listopadu 2022, začátkem roku 2023 si pak všimla ořezaných thují. , adresa, , kde jsou thuje umístěny, od domu není vidět a v zimě či na podzim nemá nikdo z rodiny důvod tam chodit. Celkem byla dle ní poškozena tak polovina z celkového počtu 30 či 40 thují. Polovina určitě byla poškozena, po tomto zůstala na zahradě kupa ořezaných větví. Žalobce se nikdy nezmínil, že by je chtěl pokácet, plnily funkci okrasnou, soukromí a také dávaly stín. Sdělila, že žalobce šel celý incident nahlásit na policii až v březnu nebo dubnu 2023, a to právě až poté, co vyzval žalovaného, ať se k tomu nějak postaví a pak měli jiné věci osobního charakteru k řešení. Závěrem uvedla, že žalovaný v minulosti opravoval zahradní techniku, proto jsou na zvuk pily zvyklí a ořezu si nevšimli, pozemek je celý oplocený a nikdo by se tam tak neměl dostat. V době ořezu byl mezi pozemky srolovaný plot v délce cca 10 metrů.

29. Svědkyně , jméno FO, soudu sdělila, že je manželkou žalovaného. Uvedla, že k předmětnému ořezu thují došlo v říjnu nebo listopadu roku 2022, což si pamatuje díky manželově operaci očí, přičemž celý incident započal potřebou opravit shnilou dřevěnou stěnu u společného plotu, kvůli čemuž žalovaný požádal žalobce o vstup na jeho pozemek. Následně šel žalovaný s žalobcem domluvit ořezu thují, vrátil se s tím, že společně ořežou thuje a poté mohou opravit stěnu. Podle svědkyně probíhal ořez tak, že žalovaný vzal jeho nakladač, který však z pozemku žalovaného k thujím nedostane, a tak to probíhalo z pozemku žalobce, na který žalobce žalovaného pustil, otevíral mu dokonce bránu, přičemž žalobce pak stál v jeho lžíci a sám motorovou pilou ořezával vršky přibližně 10–14 tújí. Poté, co žalobce s ořezem vršků skončil, žalovanému sdělil, že si má zbytek větví, které při opravě stěny překážejí, dořezat sám. Žalovaný s manželkou následně ořezali pouze suché boční větve směřující k jejich pozemku, a to do výšky drátěného plotu (cca 1,5 metru). Svědkyně zdůraznila, že u ořezu byla a není si vědoma, že by žalovaný jakoukoli thuji pokácel zcela. Ořezané větve zůstaly na kupě na pozemku žalobce, přičemž svědkyně zmínila následný rozhovor, ve kterém žalobce pouze požadoval, aby byla kupa blíže k cestě kvůli odvozu. Přítomnost žalovaného a jeho ženy na pozemku i probíhající práce měly vidět i matka a sestra žalobce, které s žalovaným v daný den hovořily, a dokonce ho žádaly o opravu sekačky, která se ten den uskutečnila.

30. Svědek , Jméno žalovaného, , syn žalovaného, ve své výpovědi potvrdil, že k ořezu tújí došlo před více jak dvěma lety, v období po září, kdy byl žalovaný na operaci očí. Uvedl, že byl osobně přítomen ořezu, poté, co slyšel zvuk pily a stroj a šel se z dílny podívat. Viděl svého otce (žalovaného), jak řídí nakladač, v jehož lžíci seděl žalobce a motorovou pilou sám zkracoval vršky přibližně 10–15 thují (zhruba o třetinu jejich výšky). Uvedl, že pomáhal podávat ořezané větve přes plot své matce a potvrdil, že odpad byl ukládán na hromadu na pozemku žalobce. Dále svědek vypověděl, že s odstupem jednoho až dvou týdnů došlo k ořezu bočních větví, které překážely opravě přístřešku na hranici pozemků. Ačkoliv u samotného ořezu těchto větví přímo nebyl, uvedl, že mu otec dopředu sdělil, že je s žalobcem na tomto postupu domluven. Podle jeho pozorování byly tyto větve ořezány pouze z jedné strany (od plotu) a jen v rozsahu nezbytném pro opravu stavby, tedy do výšky cca 170–180 cm a v šířce přístřešku s mírným přesahem. Zároveň však uvedl, že byl u dohody, kdy byl žalovaný na pozemku žalobce a slyšel, jak se domlouvají, zda betonová zeď, kterou tam žalobce stavěl místo plotu se napojí na přístřešek žalovaného, či povede po celé délce celá betonová zeď. Bylo to asi 14 dnů poté, co proběhlo kácení vršků a žalobce uváděl, že chce stejně veškeré túje zlikvidovat právě kvůli stavbě zdi. Jak vyřešili napojení zdi, to už skutečně nevím. Uvedl, že si není vědom toho, že by žalovaný ohledně thují něco dalšího činil.

31. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , při jednání soud zjistil, že znalec setrval na závěrech svého znaleckého posudku a uvedl, že při jeho zpracování vycházel zejména z vlastního šetření v roce 2024, z veřejně dostupné fotografické dokumentace a z podkladů, které měl k dispozici. Současně výslovně uvedl, že bez další průkazné historické dokumentace není schopen spolehlivě určit, zda k nevratnému poškození jednotlivých thují došlo již při starších řezech v letech 2019 až 2020, anebo až při pozdějším zásahu, neboť stáří starších řezů již po delším časovém odstupu nelze přesně rozlišit; orientačně lze podle stavu řezných ran a oxidace dřeva rozpoznat jen zásahy zhruba do jednoho roku před šetřením. Znalec dále vysvětlil, že při stanovení výše škody vycházel pouze z toho rozsahu poškození, který byl schopen s dostatečnou mírou odborné pravděpodobnosti vztáhnout k poslednímu identifikovatelnému období ořezu, zatímco starší nebo původem nejisté zásahy do výpočtu škody nezahrnul. Současně uvedl, že živý plot nebyl již před rozhodným zásahem ve zcela ideálním stavu, vykazoval mezery, pěstební nedostatky a sníženou sadovnickou bonitu, což při ocenění zohlednil základní srážkou ve výši 55 až 65 % podle jednotlivých segmentů. Znalec dále uvedl, že z odborného hlediska byl poslední rozhodný ořez proveden hrubě neodborně, přičemž v rozsahu přibližně dvou třetin živého plotu došlo k trvalému částečnému poškození a v nejvíce zasaženém segmentu u stavby ke škodě úplné, neboť zde byl poškozen plášť plotu z obou stran i jeho vrcholová část. Podle znalce k obnovení funkce takto ořezaného pláště již nedojde, popřípadě jen zcela minimálně, takže nebude obnovena jeho izolační, oddělující ani vizuální funkce. K námitce, že šlo pouze o odstranění suchých větví, znalec uvedl, že případné suché větve mohly vznikat spíše přirozeně v důsledku zastínění nebo blízkosti stavby, nikoli jako běžný následek staršího řezu, a že stav zachycený na předložené fotografii nebyl samovolný, ale byl jednoznačně výsledkem ořezu. Při výslechu dále vysvětlil, že pro výpočet škody považoval za rozhodující především funkci pláště živého plotu, nikoli samotné poškození kmene či větších os, které se podle něj promítá spíše do budoucí životnosti porostu a zvýšeného rizika houbových chorob. Znalec současně připustil, že část starších řezů mohla být v porostu přítomna již před posledním zásahem, zejména v segmentu B, avšak právě tuto předchozí degradaci porostu podle svých slov zohlednil již výše uvedenou základní srážkou z ceny prvku před stanovením rozsahu škody způsobené posledním identifikovatelným ořezem.

32. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Důkazní situace nebyla ve všech směrech bezrozporná, neboť účastníci i svědci se lišili zejména v popisu rozsahu jednotlivých zásahů do porostu, času jejich provedení a otázce souhlasu žalobce s těmito zásahy. Soud proto přistoupil k pečlivému hodnocení důkazů se zřetelem k jejich obsahu, vzájemné návaznosti, vnitřní přesvědčivosti a souladu s objektivními listinnými podklady a závěry znalce.

33. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

34. Z provedených důkazů soud zjistil, že do porostu bylo zasahováno opakovaně již v minulosti. To plyne jak ze znaleckého posudku, jenž vychází i z historických snímků a dalších podkladů, tak i z výpovědí samotných účastníků. Žalobce připustil společný ořez vrcholových částí části tújí v dřívější době, žalovaný tvrdil další starší zásahy, znalec výslovně uvedl, že na porostu byly patrné i starší řezy a předchozí degradace. Protokolem o ohledání místa činu byl objektivně zjištěný stav porostu na místě ke dni ohledání, tedy že část thují byla zjevně a v různém rozsahu ořezána či odstraněna. To samo o sobě však neprokazuje, kdo zásah provedl, na základě jakého oprávnění se tak stalo ani zda šlo o zásah oprávněný či protiprávní. Ze závěru znaleckého posudku vyplynulo, že se u thují jednalo o neodborný zásah s trvalými následky. Současně je však třeba zohlednit, že jde o znalecký posudek pořízený na objednávku žalobce, nikoli o znalecký posudek vyžádaný soudem, takže jeho závěry je nutno hodnotit v souvislosti s ostatními provedenými důkazy.

35. Pro právní posouzení věci proto nebylo rozhodující pouze to, zda k zásahu došlo, nýbrž především to, v jakém konkrétním rozsahu byl prokázán zásah žalovaného jako příčina škody, jež je v tomto řízení uplatněna.

36. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

37. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

38. Podle § 2911 o. z. má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti ten, kdo ji způsobil porušením zákonné povinnosti.39. , jméno FO, se podle § 2951 odst. 1 o. z. nahrazuje uvedením do předešlého stavu; není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

40. Dle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu41. Podle § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

42. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

44. Soud má za prokázané, že žalovaný do porostu thují zasáhl. To plyne nejen z jeho vlastních výpovědí učiněných v řízení i dříve před policejním orgánem, ale i z výpovědi svědka , jméno FO, , který odkazoval právě na jeho výpověď před policejním orgánem a dále z výpovědí manželky a syna žalovaného. Žalovaný v řízení připustil, že v části porostu podél svého přístřešku provedl ořez spodních částí tújí, a dále připustil, že u dvou kmenů provedl řez u země. Neobstojí proto obrana žalovaného v tom směru, že by do porostu nezasahoval vůbec. Nebylo však jednoznačně prokázáno, že by žalovaný způsobil veškeré poškození porostu v celé žalobcem tvrzené délce a rozsahu, že odpovídá i za vrcholové řezy, pokud ty byly dle žalovaného spojovány s dřívější dohodou, či společným postupem a že právě jednání žalovaného způsobilo škodu v celé žalované výši.

45. V tomto směru soud přihlédl zejména k tomu, že: do porostu bylo zasahováno již dříve, část starších řezů je nepochybně odlišného časového původu, znalec ve svém posudku i při výslechu uvedl, že u části zásahů je původce nejasný, žalobce musel být soudem v průběhu řízení vyzýván k upřesnění, kolika tújí se měl zásah týkat, které z nich měly být zcela zničeny, které pouze zkráceny a v jakém konkrétním rozsahu.

46. Znalec v posudku rozdělil porost do segmentů A, B, C a D. Znalcem popsané závěry soud nepřehlédl, avšak posuzoval je ve spojení s ostatními důkazy, nikoliv izolovaně. Přitom dospěl k závěru, že nejspolehlivěji je žalovanému prokázán zásah v segmentu B, tedy v úseku bezprostředně sousedícím s přístřeškem.

47. Právě v tomto úseku se výpovědi účastníků i svědků, přes své dílčí rozpory, shodují v tom, že zde žalovaný z důvodu existence přístřešku a potřeby přístupu ke stavbě do porostu zasahoval. Žalovaný sám v tomto směru uvedl, že ořezal spodní části tújí podél přístřešku, a připustil rovněž uříznutí dvou kmenů u země. Znalec v segmentu B popsal nejrazantnější a současně z hlediska funkčnosti nejzávažnější zásahy, včetně oboustranného poškození pláště a zásahů u báze dřevin.

48. Pokud žalovaný tvrdil, že tak činil se souhlasem žalobce, soud tento závěr za prokázaný nemá. Přímý důkaz o takové dohodě proveden nebyl. Výpovědi manželky a syna žalovaného v tomto směru nejsou přímým důkazem úplného a konkrétního souhlasu žalobce s rozsahem provedeného zásahu; oba svědci navíc čerpají významnou část svých poznatků zprostředkovaně od žalovaného a jejich výpovědi nejsou ve všech detailech vzájemně ani časově zcela souladné. Naproti tomu žalobce existenci takového souhlasu soustavně popíral. Za tohoto stavu soud neuzavřel, že by žalovaný unesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že měl k zásahu v prokázaném rozsahu souhlas žalobce.

49. Ačkoli nebylo prokázáno, že žalovaný provedl všechny jednotlivé zásahy v segmentu B, ze znaleckého posudku a výpovědi znalce vyplynulo, že rozhodující příčinou ztráty funkce tohoto segmentu byly zejména neodborné řezy u bází dřevin a zásahy do pláště v rozsahu, který byl žalovanému v řízení prokázán. Starší a původem nejisté zásahy znalec již promítl do základní srážky z ceny porostu před rozhodným zásahem50. Soud proto uzavírá, že žalovaný protiprávně zasáhl do vlastnického práva žalobce nejméně v rozsahu segmentu B. V tomto rozsahu jsou dány předpoklady odpovědnosti za škodu podle § 2910 o. z., a to včetně zavinění presumovaného podle § 2911 o. z..

51. Pokud jde o výši škody, soud vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který považoval v zásadě za odborně použitelný a přesvědčivý, avšak pouze v rozsahu odpovídajícím těm zásahům, jejichž původ v osobě žalovaného byl v řízení bezpečně prokázán. Znalec výslovně uvedl, že: starší řezy a dřívější poškození zohlednil již srážkami ze základní ceny, u části zásahů podobného stáří, avšak s nejasným původcem, je do ceny poškození nezapočítával, segment B představuje segment s úplnou škodou. V segmentu B pak znalec stanovil cenu poškození ve výši 22 837,50 Kč a další související náklady při úplné škodě ve výši 6 548 Kč.

52. Soud má za to, že právě tato část posudku odpovídá rozsahu škody, který lze s dostatečnou mírou jistoty spojit s jednáním žalovaného. Zásah žalovaného do segmentu B byl v řízení prokázán a současně znalec právě v tomto segmentu popsal takové poškození, které vedlo ke ztrátě funkčnosti dotčené části porostu.

53. Naproti tomu ve vztahu k segmentům A, C a D soud žalobě nevyhověl. Ze znaleckého posudku i výslechu znalce vyplynulo, že i zde byly zjištěny zásahy odpovídající poslednímu období, avšak současně bylo zřejmé, že porost byl dříve opakovaně upravován a u části zásahů nelze původce bezpečně určit. V tomto rozsahu žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a celou tvrzenou majetkovou újmou. Soud proto nepřistoupil k přiznání škody za tyto segmenty pouze na základě pravděpodobnosti54. Žalobci tak vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu škody v celkové výši 29 385,50 Kč, tj. součtem částek 22 837,50 Kč a 6 548 Kč. Po zaokrouhlení soud přiznal částku 29 386 Kč. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný odpovídá i za další uplatněnou část škody.

55. Žalobce dále požadoval zaplacení částky 10 000 Kč představující odměnu za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a to jako náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z., přičemž dle tohoto ustanovení jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Soud nepochybuje o tom, že mezi takové náklady mohou patřit i náklady na předžalobní znalecký posudek, byl-li pořízen za účelem odborného vyčíslení nároku a byl-li k jeho uplatnění objektivně potřebný. Tomu odpovídá i rozhodovací praxe, podle níž mohou být náklady na předžalobní znalecký posudek příslušenstvím pohledávky.

56. V projednávané věci soud uzavřel, že náklady na předžalobní znalecký posudek byly v zásadě účelně vynaloženy, neboť žalobce jimi odborně zjišťoval rozsah a výši tvrzené škody na porostu dřevin, jejíž určení vyžadovalo odborné znalosti. Bez odborného podkladu by žalobce jen obtížně formuloval a doložil svůj nárok.

57. Současně však soud přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný jen zčásti. Znalcem posuzovaný rozsah poškození se vztahoval k širšímu skutkovému základu, než jaký byl v řízení vůči žalovanému bezpečně prokázán. Soud žalobě vyhověl pouze v rozsahu škody odpovídající segmentu B, zatímco ve vztahu k dalším částem porostu žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a tvrzenou škodou.

58. Za tohoto stavu soud nepovažoval za důvodné přiznat žalobci náhradu celé částky 10 000 Kč, neboť předžalobní posudek nesloužil výlučně k uplatnění té části pohledávky, která byla nakonec shledána důvodnou, ale i k podpoře širšího nároku, v němž žalobce úspěšný nebyl.

59. Soud proto přiznal žalobci náklady na předžalobní znalecký posudek jen poměrně, a to ve stejném poměru, v jakém byl žalobce úspěšný ve věci samé co do jistiny. Protože předžalobní znalecký posudek sloužil k uplatnění nároku na náhradu škody v původně žalovaném rozsahu 54 588 Kč, přiznal soud žalobci náhradu nákladů na jeho pořízení v poměru odpovídajícím úspěchu žalobce v této části nároku, tedy v rozsahu 53,84 %, což představuje částku 5 384 Kč. Ve zbytku, tj. co do částky 4 616 Kč, soud žalobu v této části zamítl.

60. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci úspěšný pouze zčásti. Podmínky pro postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. soud neshledal, neboť neúspěch žalobce nespočíval pouze v tom, že výše plnění závisela na znaleckém posudku či na úvaze soudu, ale i v neunesení důkazního břemene ohledně rozsahu odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu.

61. Za této situace bylo namístě náhradu nákladů řízení mezi účastníky poměrně rozdělit podle jejich úspěchu ve věci. Žalobci proto náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení pouze v rozsahu 7,68 %.

62. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 184 Kč a dále odměna advokáta dle § 7 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 3 300 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 54 588 Kč a 3 420 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 57 488 Kč - ve výši 40 680 Kč za celkem , hodnota, úkonů právní služby (tj. za 3 úkony právní služby ve výši 3 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání EPR a 8 úkonů právní služby ve výši 3 420 Kč- vyjádření k věci z rozšířením žaloby ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a účast na místním šetření dne , datum, ) a dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalované (za rok 2024) a paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 8 účelně vynaložené výdajů právního zástupce žalované , tedy celkem , hodnota, Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným na místní šetření z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce v , adresa, a zpět v celkové délce 15 km, při použitém osobním automobilu tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , č. tech. průkazu , Anonymizováno, , kombinované spotřebě 7,3 l/100 km a použitém palivu benzin – natural 95, v ceně dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve výši 34,70 Kč a sazby za amortizaci ve výši 5,90 Kč. Cestovné tak činí 127 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času ve výši 150 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalované představují částku 44 221 Kč.

63. Oproti vyúčtování nebyla přiznána náhrada za 1 úkon právní služby – reakce na výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. Je povinností žalobce již v žalobě činit tvrzení na podporu svého nároku a opřít je příslušnými důkazy. Pokud tak soud žalující stranu vyzývá, aby tato svá tvrzení a důkazy doplnila, nelze reakci na takovou výzvu považovat za samostatný úkon právní služby, když tak žalobce měl činit již v žalobě.

64. Vzhledem k tomu, že žalobci bylo soudem vyhověno pouze částečně, při zohlednění úspěchu v rozsahu 7,68 % má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 3 396,17 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.