10 C 264/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 110 302 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 47 306 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 549,56 Kč, s 19,98 % úrokem ročně z částky 25 765 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 881,30 Kč, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 25 765 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 780 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 109,37 Kč, s 20,11 % úrokem ročně z částky 2 191 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 500,13 Kč, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 191 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 59 216 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 625,15 Kč, s 19 % úrokem ročně z částky 29 073 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 636,41 Kč, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 29 073 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25 612,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 47 306 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy zápůjčce č. hodnota.

2. Žalobce se na žalované dále domáhal zaplacení částky v celkové výši 3 780 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. hodnota.

3. Dále se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 59 216 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku III. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. hodnota.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

5. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

6. Ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - Anonymizováno právnická osoba a žalovanou a smluvních podmínek má soud za prokázané, že dne datum byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 29 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 29 000 Kč a dále částku ve výši 24 246 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 704 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, z administrativní činnosti ve výši 5 511 Kč, a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 15 031 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách, když 1. až 59. splátka činila vždy 888 Kč a polední splátka byla stanovena ve výši 854 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnutá výpůjční úroková sazba ve výši 19,98 %. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Sama žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí její schopnost splácet spotřebitelský úvěr.

7. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - Anonymizováno právnická osoba a žalovanou a smluvních podmínek má soud za prokázané, že dne datum byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 4 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 4 000 Kč a dále částku ve výši 2 900 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 381 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, z administrativní činnosti ve výši 640 Kč, a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 1 879 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 45 týdenních splátkách, když 1. až 44. splátka činila vždy 154 Kč a poslední splátka byla stanovena ve výši 124 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnutá výpůjční úroková sazba ve výši 20,11 %. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Sama žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí její schopnost splácet spotřebitelský úvěr.

8. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - Anonymizováno právnická osoba a žalovanou a smluvních podmínek má soud za prokázané, že dne datum byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 42 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 42 000 Kč a dále částku ve výši 43 546 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 705 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně, z administrativní činnosti ve výši 9 851 Kč, a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 24 990 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti ve 100 týdenních splátkách, když 1. až 99. splátka činila vždy 856 Kč a poslední splátka byla stanovena ve výši 802 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnutá výpůjční úroková sazba ve výši 19 %. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Sama žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí její schopnost splácet spotřebitelský úvěr.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamů postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedených smluv.

10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávek z výše uvedených smluv na žalobce.

11. Z výzev k plnění ze dne datum a ze dne datum a podacích lístků má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota a smluv o půjčce č. hodnota a č. hodnota včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná nehradila (v rámci všech smluv) sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky z výše uvedených smluv. Pohledávky byly postoupeny žalobci. Výše pohledávky č. hodnota bez příslušenství činí částku 47 306 Kč, když jistina je 25 765 Kč a dlužný poplatek 21 541 Kč. Výše pohledávky č. hodnota bez příslušenství činí 3 780 Kč, když jistina je 2 191 Kč a dlužný poplatek 1 589 Kč. Žalovaná již na dlužnou částku ničeho neuhradila. Výše pohledávky č. hodnota bez příslušenství činí částku 59 216 Kč, když jistina je 29 073 Kč a dlužný poplatek 30 143 Kč.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. hodnota, na základě které poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 42 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 42 000 Kč a dále částku ve výši 43 546 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 705 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně, z administrativní činnosti ve výši 9 851 Kč, a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 24 990 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti ve 100 týdenních splátkách, když 1. až 99. splátka činila vždy 856 Kč a poslední splátka byla stanovena ve výši 802 Kč. Výpůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 19 %. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Sama žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí její schopnost splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy o zápůjčce na žalobce. Výše pohledávky bez příslušenství činí 47 306 Kč, když jistina je 25 765 Kč a dlužný poplatek 21 541 Kč. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 4 000 Kč a dále částku ve výši 2 900 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 381 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, z administrativní činnosti ve výši 640 Kč, a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 1 879 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 45 týdenních splátkách, když 1. až 44. splátka činila vždy 154 Kč a poslední splátka byla stanovena ve výši 124 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 20,11 %. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Sama žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí její schopnost splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná půjčku řádně nesplácela. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy o půjčce na žalobce. Výše pohledávky bez příslušenství činí 3 780 Kč, když jistina je 2 191 Kč a dlužný poplatek 1 589 Kč. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 42 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 42 000 Kč a dále částku ve výši 43 546 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 705 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně, z administrativní činnosti ve výši 9 851 Kč, a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 24 990 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti ve 100 týdenních splátkách, když 1. až 99. splátka činila vždy 856 Kč a poslední splátka byla stanovena ve výši 802 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 19 %. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Sama žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí její schopnost splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná půjčku řádně nesplácela. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy o půjčce na žalobce. Výše pohledávky bez příslušenství činí 59 216 Kč, když jistina je 29 073 Kč a dlužný poplatek 30 143 Kč.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 2390 a následujícími o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

16. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

17. Podle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

18. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

22. Žaloba je důvodná.

23. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o zápůjčce a dvou smluv o půjčce žalované peněžní prostředky. Žalovaná se zavázala tyto částky vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu se smluvenými poplatky. Žalovaná zápůjčku, půjčky ani poplatky právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky, čímž porušila svůj závazek z těchto smluv. Zápůjčka i půjčky se staly splatnými. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky z těchto smluv žalobci. Žalovaná dlužné pohledávky nevrátila ani po výzvě žalobce. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Protože žalovaná neprokázala, že zápůjčku a půjčky řádně splácela, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále požadovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. až III. tohoto rozsudku.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 413 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 16 620 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 5 540 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21% DPH, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.