10 C 288/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím (smlouva o dílo)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 40 164,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 154,64 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 309,46 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 776 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 181,09 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 742,92 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 642,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40 164,11 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že na základě písemných objednávek žalované č. 2021 číslo ze dne datum, č. 2021 číslo ze dne datum, č. 2021 číslo ze dne datum, č. 2021 číslo ze dne datum, č. 2021 číslo ze dne datum a č. 2021 číslo ze dne datum byly žalobkyní v průběhu měsíců září a říjen 2021 realizovány cementace, kalení, popuštění a žíhání dle požadavků žalované obsažených v jednotlivých objednávkách. Opracované výrobky byly žalované řádně dodány a žalovanou převzaty, o čemž svědčí příslušné dodací listy. V návaznosti na realizované výkony žalobkyně vystavila a dle dohodnutých dispozic předal žalované daňové doklady v celkové výši 40 164,11 Kč, a sice: faktura číslo znějící na částku 6 154,64 Kč splatná dne datum, faktura číslo znějící na částku 14 309,46 Kč splatná dne datum, faktura číslo znějící na částku 6 776 Kč splatná dne datum, faktura číslo znějící na částku 3 181,09 Kč splatná dne datum, faktura číslo znějící na částku 9.742,92 Kč splatná dne datum. Přestože dílo bylo žalobkyní řádně dokončeno, předáno a ze strany žalované bez výhrad převzato, nedošlo dosud k zaplacení ceny díla v celkové výši 40164,11 Kč, a to ani částečně. Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění:

5. Z objednávky č. 2021 číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná jakožto objednatel poptal u žalobkyně jakožto zhotovitele kolo pravé+ levé (specifikováno v objednávce). Vydání objednaného díla dokazuje potvrzení o vydání ze dne datum, na kterém je zároveň podpis představující převzetí objednaného díla.

6. Z objednávky č. 2021 číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná jakožto objednatel poptal u žalobkyně jakožto zhotovitele ozubené kolo – 4 x (specifikováno v objednávce) v uvedeném množství. Vydání objednaného díla dokazuje potvrzení o vydání ze dne datum a datum, na kterém je zároveň podpis představující převzetí objednaného díla.

7. Z objednávky č. 2021 číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná jakožto objednatel poptal u žalobkyně jakožto zhotovitele small pulley (specifikováno v objednávce) v uvedeném množství. Vydání objednaného díla dokazuje potvrzení o vydání ze dne datum, na kterém je zároveň podpis představující převzetí objednaného díla.

8. Z objednávky č. 2021 číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná jakožto objednatel poptal u žalobkyně jakožto zhotovitele píst (specifikováno v objednávce) v uvedeném množství. Vydání objednaného díla dokazuje potvrzení o vydání ze dne datum, na kterém je zároveň podpis představující převzetí objednaného díla.

9. Z objednávky č. 2021 číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná jakožto objednatel poptal u žalobkyně jakožto zhotovitele hřídel, tlačná tyčka (specifikováno v objednávce) v uvedeném množství. Vydání objednaného díla dokazuje potvrzení o vydání ze dne datum, na kterém je zároveň podpis představující převzetí objednaného díla.

10. Fakturou číslo ze dne datum má soud za prokázané, že za dodané dílo vyúčtovala žalobkyně fakturou znějící na částku 6 154, 64 Kč splatnou dne datum.

11. Fakturou číslo ze dne datum má soud za prokázané, že za dodané dílo vyúčtovala žalobkyně fakturou znějící na částku 14 309,46 Kč splatnou dne datum.

12. Fakturou číslo ze dne datum má soud za prokázané, že za dodané dílo vyúčtovala žalobkyně fakturou znějící na částku 6 776 Kč splatnou dne datum.

13. Fakturou číslo ze dne datum má soud za prokázané, že za dodané dílo vyúčtovala žalobkyně fakturou znějící na částku 3 181,09 Kč splatnou dne datum.

14. Fakturou číslo ze dne datum má soud za prokázané, že za dodané dílo vyúčtovala žalobkyně fakturou znějící na částku 9 742,92 Kč splatnou dne datum.

15. Výzva k plnění byla žalované zaslána do datové schránky žalované dne datum.

16. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

17. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

18. Žalovaná jakožto objednatel se žalobkyní jakožto zhotovitelem uzavřela na základě objednávek shora uvedených smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla dodávka objednaných předmětů. Žalobkyně na základě objednávek vystavil žalované faktury znějící na částku v celkové výši 40 164,11 Kč. Žalobkyně dílo převzala, avšak do dnešního dne ničeho neuhradila.

19. Soud hodnocením uvedených důkazů uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný.

20. V daném případě byla smlouva uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

21. Podle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

23. Podle § 2593 o. z., objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

24. Podle ustanovení § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

25. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že si žalovaná u žalobkyně objednala vyhotovení díla, které ji následně bylo řádně předáno, avšak žalovaná neuhradila částku požadovanou žalobkyní. Žalované vznikla povinnost uhradit dlužnou částku a zaplatit úrok z prodlení.

28. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení 12 642,20 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 607 Kč, dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 2 740 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 8 220 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 12 642,20 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.