10 C 300/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 72 732,49 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 72 732,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 72 732,49 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 591,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná uzavřela a dodavatelem/obchodníkem s plynem právnická osoba o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo adresa žalované - příjmení jméno. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem žalované pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne datum zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou informovala přípisem ze dne datum, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Povinnost dodávat plyn v režimu dodavatele poslední instance vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. Žalobkyně dne datum, vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol na částku ve výši 72 732,49 Kč včetně DPH, splatnou dne datum následující: 72 732,49 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 2 486,16 m3 odebraného plynu ve fakturačním období datum datum. Tato faktura, obsahující informace o době, ceně a množství odebraného plynu, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky zemního plynu, byla žalobkyní zaslána a doručena žalované poštovní zásilkou na korespondenční adresu žalované sdělenou žalobkyni. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 72 732,49 Kč. V souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, žalobkyně požadovala rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Předžalobní výzvou ze dne datum a datum zaslanou doporučeně na adresu adresa žalované, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Odeslání této výzvy prokazuje žalobkyně dokladem o odeslání zásilky ze dne datum a datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobkyně s tímto souhlasila dne datum a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalované oznámila změnu dodavatele a vyzvala žalovanou k řešení situace.

5. Z plánu záloh na období datum datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalované oznámila výše záloh na úhradu spotřeby plynu, a to dne datum.

6. Z daňového dokladu číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila výši nedoplatku, a to 72 732,49 Kč za období od datum do datum.

7. Předžalobní výzvou k plnění ze dne datum a datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky.

8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce plynu. Právní předchůdce žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované plyn na adresu odběrného místa. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem žalované - právní předchůdce žalobkyně pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne datum zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou informovala přípisem ze dne datum, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Dodané energie žalobkyně žalované vyúčtovala, avšak žalovaná na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradila, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínána.

11. Podle § 12a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, povinnost dodavatele poslední instance má uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě a k jehož distribuční soustavě je připojeno nejméně 90 000 odběrných míst zákazníků, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo. Je-li takových držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem více, má pro kalendářní rok povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu ten z držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem podle věty první, který k 1. lednu kalendářního roku uvnitř vymezeného území dodává elektřinu nebo plyn do největšího množství odběrných míst spotřebitelů. Energetický regulační úřad zveřejňuje na svých internetových stránkách informaci o tom, který držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem má povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území jednotlivých provozovatelů distribučních soustav.

12. Podle § 12a odst. 2 energetického zákona dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel mj. a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn.

13. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

17. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že společnost právnická osoba, s níž měla žalovaná uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., pro výše uvedené odběrné místo, pozbyla oprávnění dodávat plyn a žalovaná si nezvolila jiného dodavatele plynu, stala se) v souladu s § 12a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., novým dodavatelem plynu žalobkyně jako dodavatel poslední instance. V období od datum do datum, dodala žalobkyně žalované plyn v množství 26 548,69 kWh a další služby za celkovou částku 72 732,49 Kč. Žalobkyně vystavila dne datum vyúčtování dodávky plynu číslo, jímž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovanou k úhradě částky 72 732,49 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku doposud dobrovolně nezaplatila, zavázal ji k tomu soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku svým rozhodnutím. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se smluvním ujednáním stran ve smyslu § 1970 o. z. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Dle číslo odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne datum o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích- členské státy zajistí, že v případech, kdy má být v obchodních transakcích podle článku 3 nebo 4 zaplacen úrok z prodlení, má věřitel nárok obdržet od dlužníka alespoň pevnou částku ve výši 40 eur.

19. Dle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

20. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 591,60 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 910 Kč, dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z tarifní hodnoty 72 732,49 Kč (4 020 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 12 060 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 2 721,60 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 18 591,60 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.