10 C 303/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 319,98 Kč (leasing)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 319,98 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 845 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 9 319,98 Kč z titulu dlužné pohledávky vyplývající z Leasingové smlouvy číslo ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Skutková tvrzení jsou prokázána těmito listinami – leasingovou smlouvou číslo splátkovým kalendářem, Všeobecnými obchodními podmínkami, přehledem vydaných faktur, ukončením leasingové smlouvy, předávacím protokolem, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, dohodou o úplatě a potvrzením o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k planění a podacími lístky. Tyto listiny prokazují, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne datum se žalovaným leasingovou smlouvu číslo na základě které přenechal žalovanému jakožto leasingovému nájemci k užívání vozidlo příjmení jméno 1,6 16V příjmení, VIN kód (dále jen předmět leasingu), a to na dobu 48 měsíců. Žalovaný se mimo jiné ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce za užívání předmětu leasingu celkem 48 měsíčních splátek splatných v termínu a ve výši stanovené ve splátkovém kalendáři, který byl nedílnou součástí leasingové smlouvy. Strany si sjednaly, že pokud žalovaný splní veškeré své závazky vyplývající z leasingové smlouvy a dojde k uplynutí doby sjednané v leasingové smlouvě, nabude účinnosti smlouva kupní s tím, že k přechodu vlastnického práva k předmětu leasingu na žalovaného dojde v den následujícím po dni, ve kterém je na účet právního předchůdce žalobce připsána cena předmětu leasingu sjednaná v leasingové smlouvě. Současně bylo sjednáno, že pokud bude žalovaný v prodlení se splátkou nebo jinou platbou nebo její částí po dobu déle než 30 dnů, má právo právní předchůdce žalobce leasingovou smlouvu vypovědět. Dále bylo sjednáno, že ukončení leasingové smlouvy ze strany právního předchůdce žalobce nezbavuje žalovaného povinnosti uhradit všechny nezaplacené leasingové splátky za dobu, po kterou trvala platnost leasingové smlouvy, jeli předmět leasingu pro právního předchůdce žalobce nedostupný, žalovaný je povinen zaplatit souhrn všech zbývajících neuhrazených splátek (souhrn všech splátek za dobu, na kterou byla leasingová smlouva původně uzavřena) a dále veškeré výdaje právního předchůdce žalobce spojené s ukončením leasingové smlouvy a odebráním předmětu leasingu, a úroky z prodlení, smluvní pokuty a náhradu škody. Dále bylo sjednáno, že neuhradí-li žalovaný splátku nebo vedlejší platbu v době splatnosti, je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobce úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Dále bylo sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se splátkou, úrokem z prodlení či jinou platbou, a to i její částí déle než 14 dnů, zavazuje se uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, a to vždy za každý jednotlivý případ. Za náklady spojené s každou písemnou, telefonickou či faxovou výzvou byl právní předchůdce žalobce oprávněn naúčtovat žalovanému částku 100 Kč. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil. Právní předchůdce žalobce tak s ohledem na porušení smluvních povinností využil svého práva a v souladu se Smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami Smlouvu výpovědí předčasně ukončil ke dni 6.8.2003. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému smluvené sankce v celkové výši 15 179,68 Kč (z toho smluvní pokuta ve výši 2x 5 000 Kč, úrok z prodlení v celkové výši 4 379,68 Kč a poplatek ve výši 8x 100 Kč). Na tyto započetl úhradu žalovanému ze dne 26.8.2003 ve výši 5 859,70 Kč. Zbytek dluhu ve výši 9 319,98 Kč uhrazen nebyl. Pohledávka byla postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný tuto dlužnou pohledávku neuhradil ani po výzvě žalobce.

4. Podle ustanovení § 489 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku si smlouvou o koupi najaté věci strany ujednají v nájemní smlouvě nebo po jejím uzavření, že nájemce je oprávněn koupit najatou věc nebo najatý soubor věcí během platnosti nájemní smlouvy nebo po jejím zániku. Smlouva o koupi najaté věci vyžaduje písemnou formu.

5. Podle ustanovení § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku si strany mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.

6. Podle ustanovení § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

7. Podle ustanovení § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k následujícím závěrům.

9. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena Leasingová smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému jakožto leasingovému nájemci k užívání výše uvedený předmět leasingu a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit mimo jiné za užívání předmětu leasingu celkem 48 měsíčních splátek splatných v termínu a ve výši stanovené ve splátkovém kalendáři, který byl nedílnou součástí leasingové smlouvy. Žalovaný sjednané splátky právnímu předchůdci žalobce řádně nehradil, čímž porušil svůj závazek z leasingové smlouvy. Smlouva byla ukončena ke dni 6.8.2003. Žalovanému vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce všechny ve smlouvě sjednané a vyúčtované smluvní pokuty, poplatky a úroky z prodlení. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci. Žalovaný dlužnou pohledávku řádně nevrátil ani po výzvě žalobce. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když pohledávku řádně nesplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 9 319,98 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 3 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, a za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 14b odst. 3, § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – písemné podání ze dne 18.1.2021 a účast na jednání soudu dne 31.5.2021, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 2 režijních paušálů za 2 úkony právní služby po 300 Kč, a 21% DPH, celkem tedy 5 845 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

11. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření leasingové smlouvy a jejím ukončením, výši dlužné částky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.