10 C 304/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 350 000 Kč s příslušenstvím (faktura)

I. Platební rozkaz ze dne 31. 10. 2022 se ruší.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 350 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 53 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Platební rozkaz ze dne datum byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného (§ 173 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě ústní dohody o spolupráci uzavřené v roce 2021 dodávala žalované stavební materiál dle požadavků žalované. Obchodní spolupráce fungovala bez problémů, a to tak, že žalovaná poptala u žalobkyně určitý objem stavebního materiálu, která následně žalované stavební materiál dodala a vyfakturovala. Ke konci roku 2021 se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktur za odebraný stavební materiál, když tuto skutečnost účastníci vyřešili uzavřením dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne datum. V této dohodě žalovaná uznala dluh, který ke dni datum činil 564 323,87 Kč a zavázala se jej uhradit v týdenních splátkách po 10 000 Kč. Následně žalovaná na tento dluh uhradila celkem 120 000 Kč. Ke dni podání žaloby dluh činil 444 323,87 Kč a byl splatný v částce 350 000 Kč, přičemž z této částky žalovaná neuhradila ničeho a s žalobkyní přestala komunikovat. Na předžalobní upomínku, která jí byla právním zástupcem žalobkyně odeslána doporučeně dne datum, žalovaná nereagovala.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z vydaných (neuhrazených) faktur ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo dne datum znějící na částku 212 324,79 Kč, splatnou dne datum, která byla uhrazena dne datum, fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 375 400,82 Kč, splatnou dne datum a fakturu číslo dne datum znějící na částku 21 339,45 Kč, splatnou dne 19. 11 2021. A dále má soud za prokázané, že se strany dne datum dohodly na splátkovém kalendáři po týdenních splátkách ve výši 10 000 Kč.

7. Z výpisu z vydaných faktur ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo dne datum znějící na částku 103 917,64 Kč splatnou dne datum a uhrazenou dne datum, fakturu číslo dne datum znějící na částku 185 258,81 Kč splatnou dne datum a uhrazenou dne datum, fakturu číslo dne datum znějící na částku 212 324,79 Kč splatnou dne datum a uhrazenou dne datum, fakturu číslo dne datum znějící na částku 375 400,82 Kč splatnou dne datum a fakturu číslo dne datum znějící na částku 21 339,45 Kč splatnou dne datum a uhrazenou dne datum.

8. Z faktury číslo ze dne datum, která byla splatná dne datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši 375 400,82 Kč se stanoveným termínem splatnosti.

9. Z faktury číslo dne datum, která byla splatná dne datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši 212 324,79 Kč se stanoveným termínem splatnosti.

10. Z výtisku transakční historie má soud za prokázané, že žalovaná v průběhu roku 2021 a 2022 splatila žalobkyni v 8 platbách celkem 110 000 Kč.

11. Předžalobní výzvou ze dne datum a poštovním dokladem ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k uhrazení dlužné částky.

12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, přičemž má v řízení za prokázané, že žalobkyně na základě objednávky dodala žalované zboží. Žalovaná toto plnění převzala a zavázala se za něj zaplatit kupní cenu. Žalobkyně vystavila řádně žalované faktury, avšak žalovaná na tyto faktury neuhradila celkovou dlužnou částku.

13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

15. Podle § 2048 o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou k uhrazení dlužné částky 350 000 Kč. V souladu s § 1970 o. z. vznikl žalobkyni rovněž nárok na příslušenství dlužné peněžité pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit zásadně do tří dnů od právní moci rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 53 800 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 17 500 Kč, dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z tarifní hodnoty 350 000 Kč (9 700 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 29 100 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 6 111 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 53 800 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.