10 C 321/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku číslo nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu adresa stojícího na pozemku parc. číslo vše zapsáno Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, anonymizována dvě slova v obec, na list vlastnictví pro k.ú. obec, územní celek, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení 13 340 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně a).

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů 8 340 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce b).

1. Žalobci podali proti žalované žalobu s tím, že s žalovanou uzavřeli dne datum nájemní smlouvu na bytovou jednotku číslo Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2020. Od té doby byla písemnými dodatky opakovaně prodlužována. K poslednímu prodloužení doby trvání smlouvy došlo na základě dodatku číslo ze dne datum. Doba nájmu dle smlouvy ve znění dodatku číslo ze dne datum skončila dne datum. Žalobci oznámili žalované dne datum, že již nemají zájem na dalším prodloužení trvání nájemní smlouvy a požadují předání bytu k datum. Žalovaná byt ke dni skončení nájmu, tedy k datum nevyklidila. Žalobci se pokoušeli o smírné vyřešení věci a s manželem žalované, který za žalovanou jednal ve věcech nájmu, se domluvili na předání bytu do datum. V souladu s touto dohodou žalovanou vyzvali dne datum k opuštění bytu do datum. Žalovaná byt do datum nevyklidila a manžel žalované žalobce ujišťoval, že shání nové bydlení a datum oznámil žalobci 2, že již mají novou nájemní smlouvu a přislíbil vyklizení bytu do datum, kdy k tomuto opětovně nedošlo. Manžel žalované pouze tvrdil žalobci, že pracuje na novém bytě. Žalobci ve chvíli, kdy bylo již zřejmé, že k vyklizení bytu ve smluveném termínu nedojde, zaslali předžalobní výzvu dne datum. Na tuto výzvu žalovaná rovněž nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřila.

3. Soud vyzval všechny účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobci s rozhodnutím bez jednání souhlasili a žalovaná nijak nereagovala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění:

5. Výpis z katastru nemovitostí prokazuje vlastnické právo žalobců k nemovité věci.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum má soud za zjištěné, že nájemní vztah žalobců a žalované k předmětnému bytu byl uzavřen na dobu určitou, a to od datum do datum.

7. Z dodatku číslo ze dne datum vyplývá, že doba nájmu byla prodloužena do datum.

8. Z ukončení nájemní smlouvy ze dne datum se podává, že žalovaná byla informována, že k datum žalobci ukončují nájemní smlouvu ve znění dodatku číslo nejpozději k tomuto datu proběhne mezi stranami předání bytové jednotky.

9. E-mailovou komunikací se soudu podává, že mezi účastníky a manželem žalované probíhalo jednání týkající se předání bytu, kdy je žalovaná s manželem ujišťovali, že si shání nové bydlení a přislíbili vyklizení bytu do datum, kdy k tomuto opětovně nedošlo 10. Z předžalobní výzvy ze dne datum se podává, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení nemovité věci.

11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

12. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalobci jakožto pronajímatelé uzavřeli s žalovanou smlouvu, jejíž předmětem byl nájem bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a byla prodlužována jednotlivými dodatky. Dodatkem číslo ze dne datum byla doba nájmu prodloužena do datum, když datum žalobci žalovanou informovali o ukončení nájemní smlouvy ve znění dodatku číslo nejpozději k tomuto žádali o předání bytové jednotky. Žalovaná byla před podáním žaloby k vyklizení několikrát vyzvána, avšak dosud tak neučinila.

14. V daném případě byla smlouva uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

15. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že 16. Žalobci se proti žalované domáhali vyklizení bytu. Museli tedy prokázat, že jim k nemovité věci svědčí vlastnické právo nebo jiné obdobné právo zakládající právo na obdobnou ochranu jako právo vlastnické a že žalovaná užívá byt, aniž by jí k tomuto svědčil platný právní titul. Žalovaná pro úspěšnost své obrany musela prokázat opak. Žalobci prokázali, že jim k nemovitosti svědčí vlastnické právo. Také právo žalobců nemovitost užívat nebylo sporováno. Taktéž nebyla sporována skutečnost, že žalovaná nemovitost dosud užívá.

17. Bylo tedy zjištěno, že žaloba je podána po právu, neboť žalovaná zasahuje bez právního důvodu do užívacích práv žalobců. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu patnáctidenní 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. takto: Procesně plně úspěšná žalobkyně a), má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 340 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměna advokáta ve výši 7 440 Kč dle § 7 a §12 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby s hodnotou úkonu 2 480 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně a) ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně a), tj. 900 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni a) v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a) a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů. Dále má procesně plně úspěšný žalobce b), proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 340 Kč Náklady řízení tvoří odměna advokáta ve výši 7 440 Kč dle § 7 a §12 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby s hodnotou úkonu 2 480 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce b) ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce b), tj. 900 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci b) v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce b) a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.