10 C 327/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 185 000 Kč s příslušenstvím (smlouva o dílo)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 185 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 185 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 39 344 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 185 000 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne datum žalobce („ objednatel“) uzavřel se žalovaným („ zhotovitelem“) smlouvu o dílo, když předmětem této smlouvy bylo provedení rekonstrukce (opravy) v domě žalobce adresa obec za celkovou cenu díla částka. Žalobce prozatím zaplatil žalovanému částku 185 000 Kč (konkr. zálohu 125 000 Kč v den uzavření smlouvy o dílo, následně též zálohu 40 000 Kč dne datum a zálohu 20 000 Kč dne datum), přičemž tyto platba byly dle instrukce žalovaného uhrazeny vždy na bankovní účet spolupracovníka žalovaného jméno příjmení. Žalovaný do dnešního dne dílo neprovedl (tj. dílo nedokončil a nepředal je žalobci). Doba plnění nebyla přímo ve smlouvě ujednána, pak bylo tedy povinností žalovaného provést dílo v době přiměřené jeho povaze. V daném případě by doba k provedení díla dle žalobce evidentně nepřesáhla jeden kalendářní měsíc. Žalovaný veškerou komunikaci se žalobcem zcela přerušil v situaci, kdy byl žalobcem opakovaně upomínán o provedení díla. Žalovaný svůj smluvní závazek (provést dílo) řádně a včas nesplnil, čímž se dostal do prodlení. Žalobce poskytl žalovanému dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění smluvní povinnosti žalovaného (provést dílo) a to nejpozději do datum. Žalobce v předžalobní výzvě ze dne datum vyrozuměl žalovaného, že pro případ nesplnění základní smluvní povinnosti žalovaného provést dílo ani v dodatečné lhůtě do datum (vč.), žalobce tímto odstupuje z důvodu podstatného prodlení žalovaného s plněním uvedené smluvní povinnosti od předmětné smlouvy o dílo, a to s účinky ke dni datum, přičemž požaduje vrácení poskytnutého plnění ve výši částka. Žalovaný na předžalobní výzvu (odstoupení od smlouvy) žalobce nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se ani jedna ze stran nevyjádřila. Proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o dílo ze dne datum má soud za zjištěné, že žalovaný jakožto zhotovitel se zavázal pro žalobce jakožto objednatele vykonat stavební práce, které jsou ve smlouvě specifikovány, a žalobce se zavázal za tyto práce žalovanému uhradit částka, přičemž mezi stranami bylo dohodnuto, že záloha ve výši 125 000 Kč bude žalovanému uhrazena před provedenými pracemi a částka ve výši částka bude žalovanému zaplacena po provedení domluvených prací.

6. Výpisem z účtu žalobce bere soud za zjištěné, že dne datum byla žalovanému zaslána částka částka za zednické práce provedené žalovaným.

7. Z listiny ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobce o zálohu částka, s tím že tato částka bude odečtena z částky částka, která měla být uhrazen po provedení prací.

8. Z listiny ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobce o zálohu částka, s tím že tato částka bude odečtena z částky částka, která měla být uhrazen po provedení prací.

9. Předžalobní výzva k plnění ze dne datum byla žalovanému zaslána do jeho datové schránky žalované dne datum.

10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

11. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

12. Žalobce jakožto objednatel se žalovaným, jakožto zhotovitelem uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení stavebních prací pro objednatele. Žalobce poskytl žalovanému zálohu v celkové výši částka. Žalovaný do dnešního dne neprovedl sjednané práce.

13. Soud hodnocením uvedených důkazů uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný.

14. V daném případě byla smlouva uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

15. Podle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

17. Podle § číslo odst. 2, není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

18. Podle § 2593 o. z., objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

19. Podle ustanovení § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že si žalovaná u žalobkyně objednala vyhotovení díla, které ji následně bylo řádně předáno, avšak žalovaná neuhradila částku požadovanou žalobkyní. Žalované vznikla povinnost uhradit dlužnou částku a zaplatit úrok z prodlení.

24. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení 39 344 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 7 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – 8 500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 25 500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 39 344 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.