10 C 332/2018

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , o zdržení se zásahů do práv na ochranu osobnosti

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zdržet se sledování soukromého života žalobců na pozemcích p.č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , zapsaných u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na pozemcích p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , zapsaných u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zdržet se jakéhokoliv fotografování nebo natáčení (filmování) žalobců a nemovitostí p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , zapsaných u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále nemovitostí p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , zapsaných u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro , Anonymizováno, . , adresa, , obec , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále byl povinen zdržet se předávání takových již pořízených obrazových a zvukových záznamů třetím osobám, se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení částku 63 727 Kč, a to každý ze žalobců polovinu této částky, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhali v souvislosti s tvrzeným zásahem do jejich osobnostních práv, konkrétně do práva na soukromí stanovení povinností zdržet se jakéhokoliv fotografování nebo filmování osob žalobců a jejich dcery, jako i návštěv a nemovitostí a věcí, které jsou v nemovitostech umístěny a dále žádali, aby se žalovaný zdržel předávání již pořízených fotografií žalobců a jejich dcery a jejich návštěv i nemovitostí a věcí na nemovitostech umístěných třetím osobám. Dále se domáhali uložení povinnosti zdržet se nepravdivých tvrzení a spekulací a zásahů do soukromého a rodinného života žalobců a podnikání prvního žalobce a zveřejňování tvrzení či spekulací o soukromém životě, rodině a podnikání prvního žalobce. Tato žaloba byla zamítnuta. Rozhodnutím , jméno FO, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Následně žalobci, po procesním poučení, upravili žalobní petit. Okresní soud rozhodl tak, že žalobu ze dne , datum, , ve znění doplněné žaloby ze dne , datum, odmítl. K odvolání žalobců , jméno FO, soud v , Anonymizováno, rozhodnutí okresního soudu částečně změnil tak, že žaloba nebyla odmítnuta a částečně bylo rozhodnutí okresního soudu potvrzeno (rozhodnutí KS č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Po dalším procesním poučení žalobců, navrhli žalobci změnu žalobního petitu, ve znění, jak je uvedena ve výroku tohoto rozsudku. Změna žalobního petitu byla připuštěna usnesením okresního soudu ze dne , datum, , usnesení nabylo právní moci , datum, (čl. 291 spisu).

2. Žalobci uvedli tato tvrzení: 1. žalobce (dále jen žalobce) v roce 2001 zakoupil v obci , adresa, zemědělskou usedlost, kterou přeměnil na provozovnu, na níž byla povolena činnost autodoprava, zpracování dřeva, autoopravna a dispečink pro dopravu. Část pozemku tvoří také soukromá část. V roce 2015 začaly z podnětů žalovaného, obsahující nepravdivá tvrzení, různé úřady provádět v provozovně kontroly. Kontrolní činnost působí žalobci obtíže a ruší ho v podnikání. Také od té doby žalovaný žalobce neustále sleduje, fotografuje a filmuje je, čímž zachycuje jejich pozemky a stavby, vozidla a další soukromý majetek, zákazníky, rodinné příslušníky a známé. Jednání žalovaného se nepříznivě týká i zaměstnanců žalobce. Docházelo ke skončení jejich pracovního poměru, případně museli docházet na podání vysvětlení na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zachyceni byli i kamarádi žalobců. Na několika videonahrávkách a fotografiích je zachycena dcera žalobců. Žalovaný získané materiály předává dalším osobám. Chování žalovaného má nedobrý vliv též na dceru žalobců. Žalovaný v rámci své výpovědi při soudním jednání u podepsaného soudu v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, uvedl, že sledoval dění na pozemcích žalobců po dobu jednoho roku a k soudu vytvořil diagram aktivit žalobců. Na zasedání Zastupitelstva města , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, žalovaný sdělil, že přes rok pořizoval záznamy o činnosti na sousedním pozemku. Žalovaný také natáčí veškeré dopravní prostředky a chodce, směřující k žalobcům, a na přístupovou cestu rozmístil fotopasti. Pořízené materiály žalovaný používá tak, že o žalobci rozšiřuje pomluvy, že žalobce neoprávněně podniká. Žalobce požádal o dodatečné povolení dvou přístřešků. Řízení žalovaný blokuje nesmyslnými námitkami a stálým odvoláváním. Dne , datum, vyšel v novinách , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, článek, obsahující klamné informace. Dále žalovaný různým orgánům rozesílá nepravdivé oznámení, návrhy a stížnosti. Takto se obrátil v rámci , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na živnostenský úřad, stavební úřad – odbor výstavby, odbor životního prostředí a odbor dopravy a silničního hospodářství, dále na Okresní soud v , adresa, se soudním sporem o náhradu škody vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, a zdržením se zásahů do vlastnického práva vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na Ministerstvo pro místní rozvoj, na poslance , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a v červnu 2018 podal , podezřelý výraz, oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Materiály získané od orgánů poskytuje třetím subjektům, např. spolku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „spolek“), a umožňuje jim, aby je bez souhlasu žalobců zveřejňovali. Žalovaný žalobcům také dělá schválnosti, když od roku 2015 do dnešních dnů zabudoval opakovaně překážky na příjezdové komunikaci a umístil na pozemek města u příjezdové komunikace dopravní značku zákaz vjezdu. Žalobci dále uvedli, že žalovaný je chronický stěžovatel. Opakovaně podává návrhy nejen stavebnímu úřadu a jeho podání jsou většinou uzavřena tak, že nedošlo k pochybení žalobců. Žalovaný monitoruje jejich činnost, fotí a filmuje dění na jejich pozemcích a to z různých míst. K tomu předložili snímek letecké mapy s označenými místy, ze kterých je má žalovaný fotografovat a filmovat. V průběhu řízení dále tvrdili, že žalovaný zasahuje do jejich práva na ochranu soukromí a to tím, že jako vlastník sousední nemovitosti sleduje jejich soukromý život nahlížením do sousedních nemovitostí (označených ve výroku rozsudku) a pořizuje o tom zvukové a obrazové záznamy, pořizuje tyto záznamy o nemovitostech žalobců, o věcech na nich o aktivitách žalobců a jejich dcery. Žalobci tvrdí, že je žalovaný sleduje soustavně v kteroukoliv dobu, během pracovních dní i ve dnech pracovního klidu. Sleduje jakýkoliv pohyb na nemovitostech žalobců, jak podnikatelskou činnost žalobce 1), dopravní prostředky a techniku žalobce 1) tak monitoruje i jejich soukromý život a to různé udržovací práce na nemovitostech žalobců, zahradní práce, volnočasové aktivity. Na fotografiích jsou zachyceny i návštěvy žalobců, žalobkyně 2), dcera na trampolíně. Po pracovní době, která je v pracovní dny od 7:00 hod. do 16:00 hod., využívají žalobci nemovitosti výlučně pro soukromé účely. K podnikání slouží zejména přední část nemovitostí, zejména pozemková parcela stavební č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , tj. zpevněná plocha před domem , Anonymizováno, . Po pracovní době je i tato část užívána pro soukromé účely. Za soukromou část považují žalobci zejména pozemek za domem , Anonymizováno, , tj. p.č. , hodnota, , a p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný sleduje žalobce při různých činnostech a to pohledem, fotografováním, natáčením videí nebo prostřednictvím foto pastí, které jsou namířené na pozemky žalobců. Žalobci jsou natáčeni například při chůzi k soukromým vozidlům, při příjezdu nebo odjezdu soukromým vozidlem. Žalobci tvrdí, že žalovaný natáčel hru dětí v dětském domečku a za tím účelem vstoupil na pozemek žalobců. Soukromí žalobců je narušováno i při výkonu podnikatelské činnosti žalobce 1) a to tím, že je zaznamenáván a monitorován pohyb na označených nemovitostech – například chůze k nákladnímu vozidlu. Žalovaný též umístil na komunikaci vedoucí k žalobcům pevné překážky, které v té části zúžili komunikaci tak, že v této části neprojely kamiony žalobce 1). Žalobce musel zboží překládat na menší vozidlo a žalovaný je při této činnosti fotil a natáčel. Žalovaný sám zpracoval diagram aktivit žalobců v rámci řízení sp.zn. , Anonymizováno, Žalobci označili 17 míst na leteckém snímku, ze kterých je žalovaný sledoval, fotografoval a natáčel. Žalobci se dále domnívají, že žalovaný manipuloval na podzim 2022 s plotem mezi pozemky účastníků řízení a odebral polena zabraňující ve výhledu na pozemky žalobců, tak aby získal nové pohledové možnosti na nemovitosti žalobců. Žalobci ve snaze zabránit žalovanému ve výhledu na nemovitosti žalobců umístili podél hranice pozemku se žalovaným kovové klece s dřevěnými poleny, aby žalovaný z oken svého domu na nemovitosti žalobců neviděl. Žalovaný z toho důvodu sledoval žalobce z oken vyšších pater svého domu. V současné době jsou tyto klece do výšky cca 3 m. Žalovaný natáčel a fotil ze střešního štítu stodoly, když za tím účelem odstranil prkno ve štítu. Žalovaný také za účelem natáčení vstoupil na pozemek žalobců (například dne , datum, ), přelezl plot a stál na prknech, které mají žalovanému zabraňovat ve výhledu. Žalobce v místě u hranice pozemků umístil plachtu do výšky 4 m, která má bránit výhledu. Tato plachta byla následně roztržena. Jednání žalovaného má za následek nepříznivý stav u žalobkyně 2), má negativní dopad na celou rodinu, včetně nezletilé dcery. Žalobkyně 2) se v důsledku chování žalovaného léči na , podezřelý výraz, . Žalobkyně 2) tvrdí, že v důsledku , podezřelý výraz, a to psychických problémů zapomněla zaplatit v rámci podnikání žalobce 1) DPH, čímž na něho byla vedena daňová exekuce. Nezletilá dcera se žalovaného bojí, v domě ve Spech špatně spí, v domě v , jméno FO, tyto problémy nemá. Žalovaný cíleně sleduje činnost žalobců. Je dle tvrzení žalobců chronický stěžovatel, dal podnět minimálně k 25 kontrolám u žalobce 1). V důsledku podnětu žalovaného byly prováděny kontroly ze strany správních orgánů. V civilních řízeních, která žalovaný proti žalobcům zahájil, dokládal zvukové i obrazové záznamy. Tyto důkazy ale nebyly podstatnými důkazy pro daná řízení. Žalobci se tedy domáhají, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se činností označených ve výroku rozsudku.

3. Žalovaný navrhl žalobu žalobce zamítnout. Vytýkanou činnost činil žalovaný pouze v rámci soudních a správních řízení. Získané podklady předával výhradně v rámci těchto řízení příslušným orgánům a dále svým procesním zástupcům. Nikomu dalšímu materiály nepředával ani je jakkoli nezveřejňoval. Takto činil pod ochranou ustanovení § 88 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobci ve věci navrhly k prokázání svých tvrzení pouze důkazy, které byly součástí různých úředních spisů. Žalovaným získané obrazové a zvukové záznamy nejsou osobní či rodinné povahy a zachycují výlučně průmyslovou činnost a provoz techniky na pozemcích žalobců. Navíc k tvrzenému narušení soukromí a rodinného života žalovaným mělo docházet v průmyslovém objektu, tedy na nemovitostech, které nejsou určeny k rodinnému užívání. Objekt žalobce je zkolaudovaný pouze jako opravna osobních automobilů, k žalobcem provozované autodopravě a zpracování dřeva zkolaudován není. Vytýkané sledování soukromého života z pozemků žalovaného není a ani v uplynulých letech nebylo fyzicky možné, neboť potencionálním výhledům brání vzrostlé živé ploty- túje o výšce cca 4 metry, které výškou přesahují i palety se dřevem, umístěné žalobci k hranici pozemku se žalovaným. , adresa, na další soukromé části předmětných pozemků (dětský domeček a hřiště, posezení), jsou zcela znemožněny vzrostlými smrky a listnatými stromy, které na místě rostou zjevně řadu let. Žalovaný v průběhu řízení namítl, že nesouhlasí s tvrzením o tom, že soustavně a nepřetržitě zasahuje do práv žalobců. Toto tvrzení nebylo ničím prokázáno. Dále žalobci tvrdí, že žalovaný měl na podzim roku 2022 manipulovat s plotem a odebrat polena zabraňující výhledu. Žalobci své tvrzení formulovali tak, že se „ nově domnívají „“, že se tohoto jednání dopustil žalovaný. Předložené fotografie (čl. 277) dle žalovaného nic takového neprokazují. Fotografie neprokazují, že daný stav měl jakkoliv zapříčinit žalovaný. Žalovaný uvedl, že ani další důkazy (zpráva z , podezřelý výraz, ambulance nebo potvrzení o zaměstnání) neprokazují zavinění žalovaného. Stejně tak žalovaný popírá jakékoliv zavinění na skutečnosti, že žalobce nesplnil řádně a včas svoji daňovou povinnost. Dle žalovaného žalobci až obsesivní formou viní žalovaného za jakékoliv domnělé příkoří a osobní problémy a tento stav přenáší i na svoji dceru. Žalovaný uvedl, že žádná budova na pozemcích uvedených v petitu žaloby není zkolaudována k bydlení. Jedná se o provozovnu služeb – oprava osobních automobilů a oba žalobci mají své bydliště mimo tuto nemovitost. K listinám – záznamům z policejních protokolů namítal žalovaný, že jsou pouze písemným záznamem toho, co sám žalobce uvedl do policejního protokolu, ale neprokazují, se popsané skutečnosti se staly. , Anonymizováno, , Anonymizováno, věc odložila. Žalovaný se také vyjádřil k výpovědi svědka , Anonymizováno, . Potvrdil, že dne , datum, a , datum, pořídil několik fotografií žalobce a uvedeného svědka. Nejednalo se ale o zásah do osobnostních práv žalobců, ale o dokumentaci protiprávního jednání těchto osob, neboť žalobce a) i svědek se pohybovali po pozemku žalovaného a to bez souhlasu žalovaného. Žalovaný to dokládá fotografiemi. Žalovaný uvedl, že žalobce a) a jeho zaměstnanec ve skutečnosti realizovali černou stavbu, neboť pro stavbu plotu vyššího než 2 m je potřeba územní souhlas stavebního úřadu a související souhlas vlastníka vedlejšího pozemku. Souhlas žalovaný nedal.

4. Okresní soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne , datum, . , jméno FO, soud v , adresa, rozsudek okresního soudu dne , datum, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

5. Soud provedl rozsáhlé dokazování listinami, výslechem žalobců a místním ohledáním. Z listinných důkazů učinil následující zjištění.

6. Ze seznamu nemovitostí pořízených dálkovým přístupem (č.l. 5) soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , 2. žalobkyně (dále jen žalobkyně) vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, a žalovaný vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, parc. , Anonymizováno, , parc. , Anonymizováno, parc. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Z plánku pozemků (č.l. 134) soud zjistil, že výše uvedené nemovitosti spolu sousedí.

7. Z usnesení Okresního státního zástupce v , adresa, ze dne , datum, (č.l. 10) bylo zjištěno, že stížnost žalovaného proti usnesení policejního orgánu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým byla odložena věc podezření ze spáchání , podezřelý výraz, zneužití pravomoci úřední osoby, kterého se měl dopustit , tituly před jménem, , jméno FO, v pozici vedoucího odboru výstavby a regionálního rozvoje , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tím, že opakovaně nereagoval na podněty žalovaného a nenapravil nezákonný stav ve správních řízeních, týkajících se staveb na sousedních pozemcích podnikatele žalobce a nezákonně manipuloval s listinami, které k těmto správním řízením vztahují, byla zamítnuta, neboť není důvodná.

8. Z ústavní stížnosti žalovaného (č.l. 8) soud zjistil, že žalovaný podal proti usnesení uvedeném v předešlém bodě u Ústavního soudu stížnost. V tomto řízení byl zastoupen spolkem, který spravuje webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno9. Z podání označeného jako sdělení, žádost, doručeného , jméno FO, úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, (č.l. 13) bylo zjištěno, že tomuto úřadu odboru územního plánování a stavebního řádu přišla žádost žalovaného, aby jako nadřízený správní orgán učinil s okamžitou platností kroky, a to aby zamezil protiprávní činnosti žalobce vč. zákazu užívání nezkolaudovaných staveb, zákazu užívání nezkolaudovaných provozoven a zákazu užívání provozovny oprava osobních automobilů v rozporu s kolaudačním souhlasem.

10. Z rozhodnutí , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru výstavby a regionálního rozvoje ze dne , datum, (přílohy na čl. 31) soud zjistil, že tímto rozhodnutím byla povolena změna užívání stavby zemědělského objektu na pozemku žalobce parc. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, na opravnu osobních automobilů. Součástí změny užívání nebylo vybudování nových zpevněných ploch. To mělo být řešeno samostatným řízením. V průběhu ústního jednání byl sepsán protokol, ve kterém se vyjádřil i majitel sousedních pozemků žalovaný.

11. Ze sdělení ke stížnosti postoupené dne , datum, ( čl. 31) bylo zjištěno, že úřad se zabýval neoprávněným užíváním stavby a pozemku žalobcem. Věc byla řešena pod sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . V rámci řízení byl řešen problém s parkováním nákladních vozidel a užíváním veřejné komunikace.

12. Z listiny sdělení ke stížnosti postoupené dne , datum, zjistil soud, že , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zabýval záležitostí neoprávněného užívání stavby a pozemku žalobcem, neoprávněného založení a vedení provozovny žalobcem a nesprávného užívání komunikace. Stížnost byla směřována k činnosti živnostenského úřadu a stavebního úřadu. Byl řešen návrh na změnu dopravního značení. Rada města o změně dopravních značení nerozhodla.

13. Z listin založených ve spise jako příloha čl. 31 zjistil soud, že probíhala řada správních řízení, ve kterých byly řešeny problémy související s podnikatelskou činností žalobce. Stížnosti a podněty podával žalovaný. Řízení probíhala pod následujícími spisovými značkami nebo jednacími čísly: , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – č.j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp.zn., Anonymizováno, , tentýž úřad sp.zn. , Anonymizováno, , jméno FO, úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sp.zn. , Anonymizováno, , , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sp.zn. , Anonymizováno, Okresní státní zastupitelství v , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , městský úřad , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp.zn. , Anonymizováno, město , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zn. , Anonymizováno, , , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, . V daných řízeních byly řešeny různé podněty, stížnosti, podání, která souvisí s podnikatelskou činností žalující strany. V těchto řízeních předkládal žalovaný řadu různých fotografií a videozáznamů, zachycujících dění na pozemcích žalobců.

14. K důkazu byly předloženy kopie novinových článků s fotografií žalovaného, článek se týkal problému vjezdu po veřejné komunikaci k pozemkům žalobců.

15. Žalovaný zaslal podnět – žádost starostovi města , adresa, , (v kopiích také dalším úřadům), Podání se opět týká podnikatelské činnosti žalobce. Podání je z , datum, .

16. Žalobce se obrátil na starostu města , adresa, také se žádostí o pomoc při řešení problémů vznikajících z různých stížností a podání žalovaného. Dopis starosty s odpovědí je datován , datum, .

17. Úřad pro ochranu osobních údajů v rozhodnutí pod zn. , Anonymizováno, se zabýval zveřejňováním osobní údajů žalobce ve formě dokumentů souvisejících s řízení o přestupcích proti občanského soužití vedeným , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a to v souvislosti s činností spolku , právnická osoba, . Spolku byla uložena povinnost ukončit zveřejňování osobních údajů žalobce ve lhůtě 30 dnů od právní moci uvedeného rozhodnutí. Právní moci nabylo rozhodnutí , datum, ve výroku, který se týká žalobce. Soud z listin zjistil, že žalovaný udělil uvedené organizaci plnou moc k zastupování v řízeních v plné moci označených. Plná moc byla udělena , datum, . Uvedená společnost si ztěžovala na postup , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato stížnost s daným sporem dle názoru soudu nesouvisí. Soud z tohoto listinného důkazu nečiní pro dané řízení žádné závěry.

18. Žalobci dále předložili listiny „Sdělení k žádosti o zprávu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “. Vedoucí živnostenského úřadu , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souvislosti s řízením vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, týkajícího se poškozeného žalobce (příloha čl. 31) bylo zjištěno, že , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, obdržel dne , datum, podnět žalovaného, označený jako žádost o změnu dopravního značení. Podnět se týkal komunikace, která vede z hlavní silnice v obci , adresa, mimo jiné i k nemovitosti žalobce. Žalobce tuto komunikaci využívá k podnikatelské činnost, tedy k provozu nákladních motorových vozidel, a na domě žalovaného se objevují trhliny. Na základě tohoto podnětu byla provedena kontrola u žalobce, zaměřená na plnění povinností stanovených živnostenským zákonem. Kontrolou nebylo zjištěno porušení zákona, které by vedlo k pozastavení provozování živnosti žalobce. Další podání, které jim dne , datum, postoupil , jméno FO, úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo dle svého obsahu vyhodnoceno jako stížnost na nečinnost živnostenského úřadu a stavebního úřadu. Živnostenský úřad setrval na názoru, že kontrolou živnostenského podnikání nebylo zjištěno porušení živnostenského zákona. Dne , datum, podal žalovaný prostřednictvím své zástupkyně žádost o prošetření podnětu včetně žádosti o vyjádření k podnětu, které žalovaný již dříve na živnostenský úřad zaslal, a to ve věci oprávněnosti živnostenského podnikání žalobce, spočívající ve zpracování dřeva a nákladní autodopravě v provozovně žalobce včetně předložené fotodokumentace a videonahrávek na přiloženém CD nosiči. Živnostenský úřad se vyjádřil, že nadále setrvává na již vysloveném závěru. Soud zjistil, že fotodokumentace a videonahrávky zachycují dění na pozemcích žalobců.

19. Z přešetření způsobu vyřízení stížnosti nadřízeným orgánem ve smyslu § 175 odst. 7 zákona číslo 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů – stížnost , Jméno zainteresované osoby 2/0, úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru vnitra a krajského živnostenského úřadu ze dne , datum, (přílohy na čl. 31) soud zjistil, že dne , datum, bylo krajskému úřadu doručeno podání žalovaného označené jako žádost o ochranu proti nečinnosti a návrh na prošetření postupu podřízeného orgánu. Řízení se týkalo tvrzené podnikatelské činnosti žalobce. Žalovaný byl účastníkem řízení, předkládal různé důkazní materiály. V rámci řízení podal žalobce žádost o dodatečné povolení stavby. Z rozhodnutí stavebního úřadu , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla dodatečně povolena stavba přístřešku k provozovně žalobce.

20. Z usnesení Okresního státního zástupce v , adresa, ze dne , datum, a úředního záznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, o podaném vysvětlení žalobkyně ze dne , datum, (čl. 31) bylo zjištěno, že jako nedůvodné byly zamítnuty stížnosti žalobců směřující proti usnesení policejního orgánu o odložení věci, která se týkala podezření z , podezřelý výraz, nebezpečného pronásledování, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že od ledna 2015 sledoval pomocí kamery a fotoaparátu z oken a střechy svého domu žalobce, kteří se pohybovali na sousedních pozemcích, kde žalobce provozoval svojí živnost, kdy toto sledování v žalobcích vyvolalo úzkostné stavy a poruchy spánku, neboť v rámci prověřování nebylo zjištěno, že by se žalovaný dopouštěl oznamované trestné činnosti. Z vyjádření žalobců vyplývají především informace o řadě řízení správních a soudních, která musí podstupovat a účastnit se jich, která jsou zahajována z podnětu žalovaného.

21. Z přílohového spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, (č.l. 19a) bylo zjištěno, že žalobou doručenou dne , datum, se žalovaný domáhal po žalobci zaplacení částky 260.000 Kč a příslušenstvím, jako náhrady škody způsobené žalobcem. Svoji žalobu odůvodnil tak, že při podnikání v oblasti autodopravy a zpracování dřeva žalobce využívá k přístupu ke svému areálu účelovou komunikaci a vibracemi způsobených projíždějícími nákladními automobily včetně velkoobjemových souprav s celkovou hmotností až 40 t vznikají na domě a plotu žalovaného trhliny. Ke své žalobě připojil žalovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , v jehož závěru znalec konstatuje, že statické poruchy na domě a plotu žalovaného jsou způsobeny dynamickým namáháním – vibracemi, vzniklými provozem nákladní dopravy a těžké kolové techniky na místní účelové komunikaci a také provozem na přilehlém pozemku žalobce. Vzhledem k tomu, že konstrukční uspořádání komunikace nevyhovuje provozu těžké nákladní dopravy a těžké kolové techniky, je nutné tento provoz eliminovat. V opačném případě bude docházet k dalším škodám na objektu žalovaného. Součástí posudku je zdokumentovaná těžká doprava a provoz manipulační techniky na pozemku žalobce z archivu žalovaného. V řízení byla provedena jako důkaz řada fotografií v tištěné podobě a elektronické podobě a řada videozáznamů, dokumentující provozní činnost žalobce. Pokud zde jsou zachyceny osoby, jsou zachyceny mimoděk a z dálky, často zezadu či s odvrácenou tváří, v nízkém rozlišení. Ve věci byl vypracován posudek znaleckého ústavu, který příčiny poškození na domě a plotu žalovaného shledal v souvislosti s jinými jevy než je provoz na přilehlých komunikacích. Žaloba žalovaného byla zamítnuta.

22. Z přílohového spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, (č.l. 38) bylo zjištěno, že žalovaný podal dne , datum, k podepsanému soudu žalobu vůči žalobci na zdržení se zásahů do vlastnického práva. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce závažně a nad míru přiměřenou místním poměrům ruší žalovaného zejména hlukem, prachem, výfukovými plyny a vibracemi. Imise vznikají při podnikatelské činnosti žalobce při zpracování dřeva a nákladní autodopravy. Žalobce není přitom na svých pozemcích vůbec oprávněn tyto činnosti provádět. Provozovny na pozemcích žalovaného nejsou pro tyto činnosti vůbec zkolaudovány a navíc žalovaný tyto činnosti provádí i ve stavbách, které postavil bez stavebních povolení a užívá je přes zákaz užívání vydaný stavebním úřadem. V řízení byla opět provedena jako důkaz řada fotografií v tištěné podobě a elektronické podobě a řada videozáznamů, dokumentující provozní činnost žalobce. Dle žalovaného byla videa pořizována po období jednoho roku, celkem asi 50 rozdílných dnů, a je dle žalovaného zřejmé, že žalobce neprovádí zpracování dřeva pouze pro svoji osobní potřebu, ale pro komerční účely. Žaloba žalovaného byla soudem prvního stupně zamítnuta a toto rozhodnutí odvolacím soudem potvrzeno. K objasnění vlivu podnikání žalobce na okolí považoval odvolací soud za nejdůležitější důkaz místním ohledáním a výpověďmi sousedů žalobce.

23. Z přílohového spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, byly žalovanému vráceny 2 CD disky (č.l. 80), které byly dodány a provedeny v předmětném řízení. Na těchto nosičích je řada fotografií a videozáznamů, které dokumentují podnikatelskou činnost žalobce. Pokud zde jsou zachyceny osoby, jsou zachyceny mimoděk a z dálky, často zezadu či s odvrácenou tváří, v nízkém rozlišení.

24. Z rozhodnutí o nařízení odstraněných pevných překážek , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oddělení dopravy a silničního hospodářství ze dne , datum, (čl. 31) soud zjistil, že žalovanému bylo nařízeno odstranění pevných překážek, a to kovových sloupků a kamenných či betonových kvádrů, které byly umístěny bez povolení na pozemcích žalovaného parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v místě, kde vede veřejně přístupná účelová komunikace. Umístěním překážek došlo k zúžení účelové komunikace, které mělo za následek neprůjezdnost komunikace pro těžká nákladní vozidla.

25. Z prohlášení města , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zaslané žalobci (čl. 31) bylo zjištěno, že výše uvedené město jako vlastník účelové komunikace na parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, prohlásilo, že na této komunikaci nebyla nikdy osazena dopravní značka „Zákaz vjezdu nákladních automobilů“.

26. Z průvodního dopisu , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a doslovného přepisu zvukového záznamu projednání bodu č. , Anonymizováno, řádného veřejného zasedání Zastupitelstva města , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 31) bylo zjištěno, že žalovaný se vyjadřoval k činnosti žalobce, k nárůstu provozu nákladních automobilů a nárůstu provozu a výroby palivového dřeva. Žalovaný zjistil, že na pozemku žalobce jsou čtyři provozovny, které jsou dle jeho názoru v rozporu se zákonem. V únoru 2015 na jeho popud vykonaly kontrolu u žalobce zaměstnanci městského úřadu, kde bylo zjištěno, že stavby jako přístřešek při opravě osobních aut a přístřešek včetně technologické linky na zpracování dřeva, jsou nezkolaudovány. Mimo to zkolaudována není ani bytová jednotka a zahradní domek, který byl ohlášen jako stavba na ohlášení, je v rozporu s územním plánem. V rozporu se stavebním zákonem má vytápění, studenou a teplou vodu. Také vodní plocha jezírka byla postavena načerno. Závěrem žalovaný sdělil, že přes rok dokumentoval časosběrné snímky včetně dokumentace a videonahrávek, které zachycují činnost na sousedním pozemku, když před sedmou hodinou ráno se otevře brána a začíná činnost zpracování dřeva a pokračuje to do odpoledne, v létě i do večera. Přitom žalovaný poslouchá od kontrolních úřadů, že se jedná pouze o výrobu dřeva pro soukromé účely. Také oficiální parkovací plochy pro nákladní vozidla nejsou na pozemcích žalobce povoleny, přitom situace na přiložených snímcích a videonahrávkách s tímto nekoresponduje.

27. Z článku nazvaného „, Anonymizováno, uveřejněného v periodiku , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, a z článku nazvaného „, Anonymizováno, uveřejněného v periodiku , Anonymizováno, dne , datum, (sekce 15. na čl. 31) soud zjistil, že pod autorstvím redaktorky , jméno FO, byly zveřejněny i informace týkající se sporů mezi žalobcem a žalovaným.

28. Z podnětu, žádosti adresované , adresa, k rukám , jméno FO, ze dne , datum, a podnětu, žádosti adresované přímo , jméno FO, ze dne , datum, (čl. 31) bylo zjištěno, že žalovaný adresáta informoval, že žalobcova podnikatelská činnost na sousedních pozemcích nabyla od konce roku 2014 neúnosných rozměrů, proto se žalovaný začal zajímat o detaily žalobcova podnikání na jednotlivých odborech , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zjistil, že má zkolaudovanou provozovnu na opravu osobních automobilů, ale bez parkovacích ploch a další vystavené živnosti v oblasti nákladní dopravy a výroby dřevěných výrobků a palivového dřeva provozuje na svých provozovnách bez kolaudačního řízení. Přibližně od ledna 2015 je v kontaktu s , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poskytl i časosběrné snímky a videonahrávky na obhajobu svého tvrzení, bohužel bez výsledku. Podal též několik podnětů, žádostí a námitek ve věci neoprávněného podnikání žalobce a výsledek je, že stavební úřad vede pouze dvě správní řízení o dodatečném povolení stavby, a to dvou přístřešků.

29. Z podání označeného jako sdělení, žádost, doručeného , jméno FO, úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, (čl. 31) bylo zjištěno, že odboru územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu přišla žádost žalovaného, aby nadřízený správní orgán učinil s okamžitou platností kroky, a to aby zamezil protiprávní činnosti žalobce vč. zákazu užívání nezkolaudovaných staveb, zákazu užívání nezkolaudovaných provozoven, zákaz užívání provozovny oprava osobních automobilů v rozporu s kolaudačním souhlasem.

30. Z podání označeného jako sdělení, žádost, adresované , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k rukám tajemníka , jméno FO, , , tituly před jménem, ze dne , datum, (čl. 31) soud zjistil, že žalovaný zde uvedl, že již čtvrtým rokem řeší vše kolem staveb, provozoven a podnikatelské činnosti žalobce, když žalobce je účastníkem dvou správních řízení ohledně nepovolených staveb. Žalovaný dále požádal o vyjádření k využití pozemků žalobce k činnostem zpracování dřeva a autodopravě, parkování automobilů a manipulační techniky, využití realizovaných staveb ve vlastnictví žalobce na jeho pozemcích, a to bytové jednotky, jezírka, parkovací plocha, žumpy a zahradního domku o vyjádření k postupu odboru dopravy na základě protokolu ze dne , datum, ve vztahu k současnosti.

31. Z odpovědi na sdělení o situaci týkající se provozovny ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, města , adresa, , jméno FO, ze dne , datum, adresované žalobci (l. 31) bylo zjištěno, že žalobce zaslal starostovi , adresa, , jméno FO, sdělení ze dne , datum, , ve kterém shrnuje situaci, která se týká jeho podnikatelské provozovny v , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Žalobce popsal kroky, které činil žalovaný v souvislosti s jeho podnikáním v provozovně, a které mu podnikání komplikovaly.

32. Z plné moci podepsané žalovaným dne , datum, (sekce 18. na čl. 31) soud zjistil, že žalovaný udělil plnou moc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., aby jej zastupoval v záležitostech dle přiložené spisové dokumentace před uvedenými úřady týkající se správního řádu, stavebního zákona, občanského zákoníku a souvisejících dalších právních předpisů, a jednání podle , podezřelý výraz, řádu, , podezřelý výraz, zákoníku a souvisejících dalších právních předpisů. Zplnomocněný bude používat metody stanovené ve veřejném rejstříku, což je obrana lidských práv, shromažďování důkazů o porušování lidských práv, zveřejňování konkrétních případů o porušení lidských práv, vyvíjení tlaku na porušovatele lidských práv za účelem dosažení dodržování lidských práv, změny legislativy v souladu s ochranou lidských práv na základě mezinárodních úmluv a dosažení adekvátních sankcí pro porušovatele lidských práv a spolupráce s ostatními nevládními organizacemi, jinými institucemi a subjekty českými i zahraničními.

33. Z rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne , datum, (č.l. 31) bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla ve výroku I. bodě 2. uložena povinnost v souvislosti se zpracováním osobních údajů prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ukončit uveřejňování osobních údajů žalobce ve formě dokumentů souvisejících s řízením o přestupcích proti občanskému soužití vedeným , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odborem správním, oddělením vnitřních věcí. Dále byla spolku ve výroku I. bodě 3. uložena povinnost informovat subjekty údajů o zpracování osobních údajů, ke kterému prostřednictvím uvedených webových stránek dochází. Řízení bylo zahájeno na podnět stěžovatele žalobce. Zveřejňování informací na webových stránkách spolku, se věnuje jeho jednací řád, dle kterého spolek zveřejňuje konkrétní případy porušování lidských práv, a to formou zveřejňování spisové dokumentace s adekvátním komentářem pro veřejnost. V případě žalobce spolek zveřejnil osobní údaje v rozsahu jméno, příjmení, datum narození, adresa bydliště a dále informace o řízení o přestupcích proti občanskému soužití, v němž žalobce vystupuje v postavení obviněného. Spolek v tomto případě disponuje dokumenty z titulu zmocněnce v řízení o , podezřelý výraz, zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) , podezřelý výraz, zákoníku, které na řízení o přestupcích proti občanskému soužití navazuje. Z rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne , datum, (č.l. 137) soud zjistil, že řízení v části výroku I. bodě 3. výše uvedeného rozhodnutí ze dne , datum, bylo zastaveno, neboť odpadl důvod.

34. Z rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne , datum, (čl. 62) bylo zjištěno, že tento úřad uznal vinným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze spáchání přestupku, neboť nepřijal opatření k odstranění zjištěných nedostatků, která mu byla uložena v rozhodnutí ze dne , datum, . Z rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne , datum, (č.l. 58) vyplývá, že rozklad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti výše uvedenému rozhodnutí ze dne , datum, byl zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Z nepravomocného příkazu Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne , datum, (č.l. 156) bylo dále zjištěno, že tento úřad uznal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . vinným ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit jako správce osobních údajů mj. i žalobců, za což mu byla udělena pokuta.

35. Z usnesení č.j. , Anonymizováno, zjistil soud, že uvedený úřad zastavil řízení vedené se spolkem , právnická osoba, ., kterým byla účastníku řízení uložena povinnost informovat na webových stránkách subjekty údajů podle čl. 14 nařízení (EU) 2016/679 o zpracování osobních údajů, neboť odpadl jeho důvod.

36. Z přípisu označeného jako odpověď a žádost o nové přezkoumání případu ze dne , datum, zaslaného spolkem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , týkající se trestím řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, (sekce 20. na čl. 31) bylo zjištěno, že spolek vytýkal tvrzená pochybení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souvislosti s počiny žalovaného. Žalovaný v řízení poskytl fotodokumentaci. Na tento přípis byla spolku , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslána odpověď ze dne , datum, .

37. Z usnesení , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 31) soud zjistil, že řízení vedené proti obviněnému žalobci, který se měl dopustit přestupku tím, že ve dnech , datum, a , datum, vyhrožoval žalovanému, že jím instalované sloupy zničí, dále ho měl nazvat magorem, který fotí, měl vyhrožovat žalovanému, že si ho najde v , Anonymizováno, a zlikviduje, a dne , datum, měl poškodit traktorem sloupek žalobce, bylo zastaveno, neboť spáchané skutky žalobci nebyly prokázány. Žalovaného v řízení zastupoval spolek.

38. Ze čtyř listin označených jako nečinnost více než 210 dní (240 dní, 240 dní. 355 dní), stížnost, žádost, podnět doručeného , jméno FO, úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, (čl. 31) soud zjistil, že žalovaný podal krajskému úřadu stížnosti na práci , právnická osoba, v , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně řízení týkajících se provozních objektů žalobce.

39. Z listiny označené jako žádost o přezkoumání vyřízení sepsaného spolkem pro žalovaného ze dne , datum, , adresované na Okresní státní zastupitelství (čl. 31) soud zjistil, že spolek požádal o přezkoumání usnesení Okresního státního zástupce v , adresa, , kterým byla stížnost žalovaného proti usnesení policejního orgánu , Anonymizováno, , Anonymizováno, o odložení věc pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, zneužití pravomoci úřední osoby, kterého se měl dopustit , tituly před jménem, , jméno FO, , zamítnuta.

40. Z listiny označené jako stížnost ze dne , datum, adresovaná žalovaným k rukám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. 31) bylo zjištěno, že žalovaný podal , Anonymizováno, stížnost na činnost vedoucího stavebního odboru , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , který dle žalovaného je nečinný při řešení závažných pochybení a problému na pozemcích žalobce.

41. Na barevných fotografiích (čl. 31) pořízených žalobcem, které žalovaný použil v rámci správních a soudních řízení, byla zachycena průmyslová činnost žalobce. Pokud zde jsou zachyceny osoby, jsou zachyceny mimoděk a z dálky, často zezadu či s odvrácenou tváří, v nízkém rozlišení. Stejně tak je zachycena dcera žalobců na jedné fotografii. Na třech fotografiích pořízených žalobcem je zachycena z různé vzdálenosti paní , Anonymizováno, , která v ruce drží mobilní telefon.

42. Z přílohového spisu , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru výstavby a regionálního rozvoje vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č.l. 43) bylo zjištěno, že oznámením ze dne , datum, bylo žalobci oznámeno zahájení řízení o odstranění stavby žalobce, a to přístřešku u objektu , Anonymizováno, o zastavěné ploše 88,9 m2, umístěného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalobce podal dne , datum, žádost o dodatečné povolení stavby. Žalovaný jako vlastník sousedních pozemků v tomto řízení podal větší množství žádostí a námitek, např. také dne , datum, . Uvedl, že již v minulosti opakovaně upozorňoval příslušné orgány na obtěžující charakter stavby v součinnosti s dalšími neoprávněnými stavbami a činnostmi žalobce, které byly a nadále jsou prováděny žalobcem v rozporu s právními předpisy. Jedná se zejména o každodenní nesnesitelný hluk, vysokou prašnost, nadměrnou nákladní dopravu, pro kterou není v místě vhodná infrastruktura. Stavba přístřešku výrazně negativně přispívá k tomu, že bydlení není vlivem provozu zdravé. Konkrétně se jedná především o zvýšený hluk, zhoršení čistoty ovzduší, emise prachu a pachů a rovněž nepřiměřenou automobilovou dopravu. K námitkám jsou přiloženy fotografie z místa podnikání žalobce. Rozhodnutím ze dne , datum, bylo vydáno stavební povolení na přístřešek. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný odvolání. , jméno FO, úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, věc městskému úřadu vrátil k novému projednání. Rozhodnutím ze dne , datum, bylo opět vydáno stavební povolení na přístřešek. Toto rozhodnutí bylo k odvolání žalovaného rozhodnutím krajského úřadu ze dne , datum, potvrzeno.

43. Z úředního záznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 45) bylo zjištěno, že dne , datum, vykonala hlídka , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě oznámení žalobce obhlídku stromu v oplocené zahradě žalovaného, kde dle oznámení by měla být fotopast, jež by měla pořizovat snímky z veřejné komunikace. Žalobkyně měla uvést, že má strach, aby žalovaný nefotil její nezletilou dceru. Hlídka na stromě zahlédla údajné zařízení. Zda to byla funkční fotopast nebo jiné zařízení, hlídka potvrdit nemohla.

44. Z rozhodnutí , jméno FO, úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 51) bylo zjištěno, že rozhodnutím , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o nařízení odstranění nepovolených překážek z pozemní komunikace na parcele parc. č. , hodnota, a parc. č, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Tyto překážky zde umístil žalovaný, který se domníval, že je umístil oprávněně. Účastníkem řízení byl také žalobce. Žalovaný podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které bylo krajským úřadem zamítnuto a odvoláním napadené rozhodnutí potvrzeno.

45. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že je bývalý zaměstnanec žalobce. Oba žalobci jsou jeho kamarádi. Někdy okolo roku 2016 viděl žalovaného, jak z podkroví svého domu průběžně snímá areál žalobce. Bylo to asi ze vzdálenosti 50 m. Žalobce mu potvrdil, že některé snímky jsou na internetu. Od žalobce se také dozvěděl, že je vyfocen při práci se štípačkou. Měla být na internetu, ale svědek se k ní nedostal. Od žalobce odešel v roce 2019 do důchodu. U žalobce pracoval tři až čtyři roky. Viděl, jak žalovaný natáčel celý areál, viděl, jak je fotí a filmuje z podkroví. Z dalšího výslechu uvedeného svědka soud zjistil, svědek viděl u žalobce v počítači fotografie, které žalobce získal od městského úřadu a na fotografiích byl zachycen spolu s dalšími zaměstnanci i žalobce při zkoušení štípačky. Dále tam byl zaměstnanec obchodní společnosti, a žalobcova matka. Svědek také pomáhal žalobci při opravě plotu mezi pozemky účastníků řízení a žalovaný je při této práci natáčel. Na místo se tehdy dostavila žalobkyně b) a daná situace ji rozbrečela. Svědek u žalobce a) byl zaměstnán asi 7 let a ví o dvou případech, kdy byl žalovaným focen a o jednom případu, kdy byl natáčen a to bylo při opravě plotu. Případy, kdy byl focen, ví svědek pouze proto, že viděl fotografie. Přímo focení svědek nezaznamenal. Svědek uvedl, že zaměstnanec , Anonymizováno, kvůli jednání žalovaného ukončil u žalobce pracovní poměr a obchodní zástupce pan , jméno FO, ukončil z důvodů jednání žalovaného spolupráci se žalobcem. Poté svědek uvedl, že za sedmileté působení u žalobce zaznamenal desítky případů natáčení v trvání několika minut. Žalobce opakovaně zvyšuje oplocení, aby bránil žalovanému ve focení nebo natáčení. Soud nepovažuje svědectví za věrohodné, svědek při výsleších uváděl rozdílné údaje, jednou uvedl, že ví, že byl fotografován 2x, poté tvrdil, že zaznamenal desítky případu natáčení. Při první výpovědi uvedl, že pracoval u žalobce 3-4 roky, v dalším výslechu uvedl, že to bylo 7 let. (Pracovní poměr ukončil již před prvním výslechem).

46. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že má se žalobci kamarádský vztah. Žalovaného potkal asi dvakrát. Od zaměstnanců žalobce se dozvěděl, že je na nějakých fotografiích. K dotazu mu to žalobce potvrdil. Žalobkyně svědkovi ukázala dvě fotografie a jedno krátké video, na kterém je zachycen, jak jde ke kanceláři žalobce. Žalobce byl jeden ze zákazníků, kterému společnost , právnická osoba, , kde svědek pracuje, opravovala v , adresa, automobily. Soud neuvěřil svědkovi tvrzení, že snímání žalovaného bylo jednou z věcí, pro kterou ustoupil v zastoupení svého zaměstnavatele od spolupráce s žalobcem, neboť vozy žalobce v areálu žalobce opravovány nebyly.

47. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalobce asi v letech 2014 až 2018. S žalobci má vztah kamarádský. Žalovaného podle vzhledu nezná. Svědek osobně neviděl, že by ho žalovaný fotografoval. Fotografie, na kterých je zachycen, viděl až při jednání u okresního soudu. Soud neuvěřil svědkovi , Anonymizováno, tvrzení, že od žalobce odešel, protože se žalovaný na ně stále díval. Na začátku výpovědi svědek uvedl, že žalovaného podle vizáže ani nezná. V současné době pracuje svědek také u společnosti , právnická osoba, .

48. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobci jsou jeho kamarádi. Do areálu žalobců jezdí z důvodu přátelských vztahů pravidelně. Dle svědka se případ táhne dlouho, tedy již od prvního soudu v roce 2015. Neviděl žalovaného fotit či filmovat, viděl pouze kameru za komínem žalovaného. Fotografie a videa mu ukázal žalobce a řekl, že tento materiál pořídil žalovaný. Svědek poznal, že snímky jsou pořízeny z vedlejšího domu.

49. Žalobci po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. doručili do soudního spisu flash disk (č.l. 85) se soubory, které uvedli přípisem ze dne , datum, (č.l. 82). Soud textové soubory vytiskl a založil do spisu na čl. 92 až čl.

134. Fotografie a videonahrávky byly provedeny při jednání soudu zhlédnutím. Všechen tento materiál byl dle žalobců vytvořen žalovaným. V první složce jsou tři fotografie klád stromů. Ve druhé složce je soubor fotografií a videonahrávek z let 2015-2017, které žalovaný předal , jméno FO, úřadu v , adresa, . Ve třetí složce je soubor fotografií a videonahrávek, které žalovaný předal správnímu odboru , právnická osoba, v , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Ministerstvu pro místní rozvoj. Ve čtvrté složce je soubor fotografií a videonahrávek zaslaný žalovaným Ministerstvu pro místní rozvoj a poslancům parlamentu ČR , jméno FO, a , jméno FO, . V šesté, sedmé a osmé složce je soubor fotografií a videonahrávek předaných , právnická osoba, v , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V osmé složce je dle žalobců záběr jejich nezletilé dcery ze značné vzdálenosti a ve špatném rozlišení, když nelze rozeznat podobu dítěte. Ve složce deváté jsou fotografie předané Okresnímu soudu v , adresa, . Ve složce páté a v souborech označených 10 až 15 jsou fotografie a videonahrávky, které žalovaný předal , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na videonahrávce označené číslem , hodnota, je dle žalobců zobrazena dcera žalobců. Videozáznam je však pořízen ze značné vzdálenosti a ve špatném rozlišení, když nelze rozeznat podobu dítěte. Fotografie a videonahrávky zachycují provozní činnost žalobce, a pokud jsou zde zachyceny osoby, jsou zachyceny mimoděk a z dálky, často zezadu či s odvrácenou tváří, v nízkém rozlišení.

50. Z podnětu žalovaného ze dne , datum, adresovaného Ministerstvu pro místní rozvoj k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 92) bylo zjištěno, že žalovaný se na toto ministerstvo resp. na , tituly před jménem, , jméno FO, obrátil s žádostí o pomoc při řešení situace ohledně jeho problémů s provozovnami žalobce a nedotčené činnosti , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

51. Ze žádosti žalovaného ze dne , datum, , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č.l. 94) bylo zjištěno, že žalovaný požádal stavební úřad o rozšíření ve věci zahájení řízení o odstranění stavby vč. technologického vybavení na zpracování dřeva, vedené pod spis. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se žalobcem. Z žádosti ze dne , datum, (č.l.96) a ze dne , datum, (č.l. 97) soud zjistil, že žalovaný požádal o informace ve věci. Z vyjádření stavebního úřadu ze dne , datum, (č.l. 98) soud zjistil, že vedoucí odboru výstavby a regionálního rozvoje , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému sdělil, že v současné době se vede řízení o odstranění nepovolené stavby přístřešku žalobce. Pokud bude stavba odstraněna, nebude využíván ani provoz. Pokud žalobce požádá o dodatečné povolení nepovolené stavby, bude se v tomto řízení řešit i provoz.

52. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, starostovi , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č.l. 95) bylo zjištěno, že žalobce požádal starostu o radu, jakým způsobem má postupovat ohledně podnikání žalobce v souvislosti se zákazy uloženými ve věci vedené pod spis. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odbor výstavby a regionálního rozvoje odeslal dne , právnická osoba, . 2015 žalobci rozhodnutí o zákazu užívat stavbu. Na základě toho žalovaný podal dne , datum, na služebnu městské policie oznámení o porušování nařízení. Dne , datum, zavolal na tísňovou linku městské policie a požádal o výjezd se zapnutou kamerou. Po odjezdu hlídky městské policie manipulace se dřevem, provoz technologické linky pokračovala dál, stejně tak jako provoz nákladních automobilů s naloženým dřevem.

53. Z rozhodnutí zákaz užívání stavby , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vydaného v řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, (č.l. 132) bylo zjištěno, že stavební úřad rozhodl o zákazu užívání přístřešku žalobce a jeho technologického vybavení na zpracování dřeva. Při kontrolní prohlídce ze dne , datum, byla zjištěna existence nepovolené stavby přístřešku a jeho technologického vybavení na zpracování dřeva. Stavba byla žalobcem užívána. Na základě tohoto zjištění stavební úřad užívání stavby zakázal, protože stavba byla provedena bez stavebního povolení.

54. Z úředního záznamu o podání vysvětlení z , datum, zjistil soud, že se žalobce dostavil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s oznámením, že žalovaný neoprávněně natáčel kamerou pracovní schůzku, kterou měl žalobce na svém pozemku. Než stihl žalobce žalovaného s kamerou vyfotit, tak byla kamera odstraněna. Kamera měla být umístěna ve vikýři u komína domu žalovaného. Dne , datum, oznamoval žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, opakované problémy se sousedem – žalovaným Uvedl, že jsou od roku 2015 opakovaně sledováni, monitorováni kamerami, fotopastmi, kamerou, která je připevněna na domě žalovaného a zabírá pozemek, který má žalobce pronajatý za účelem parkování. Kamera zabírá příjezdovou cestu. (listiny čl. 66, 67).

55. Z úředního záznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. 147) zjistil soud, že žalobce a) oznámil na obvodním oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , že žalovaný natáčel opět jejich pozemek, natáčel žalobce a další osoby a také natáčel nezletilé děti (jeho dceru a jejího kamaráda), když si děti hrály v dětském dřevěném domečku na pozemku žalobců. Dále uvedl, že žalovaný natáčel z pozice, která je již na pozemku žalobců.

56. Z listin (čl. 230-248) zjistil soud, že žalovaný se obrátil na , jméno FO, úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, se stížností, že žalobce provozuje podnikatelskou činnost v nezkolaudované provozovně. K tomu doložil žalovaný fotografie. Na fotografiích jsou zachyceny nákladní i osobní automobily na pozemcích žalobce (cca 7 automobilů nákladních nebo dodávek a 4-5 osobních automobilů) a dále naskládané kovové palety se dřevem podél pozemkové hranice se žalovaným a dále byly předloženy inzeráty z internetových portálů, na kterých žalobkyně b) nabízí prodej palivového dřeva. Inzerát je pod označením velkoobchod, podnikatelská činnost a další inzerát žalobce a) který nabízí prodej a zpracování palivového dřeva, také s označením velkoobchod, podnikatelská činnost. Řízení bylo vedeno pod značkou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a bylo uzavřena tak, že žádost žalovaného o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci nezkolaudovaných provozoven se nevyhovuje.

57. Z úředního záznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. 273) ze dne , datum, zjistil soud, že žalobce 1) podal vysvětlení ve věci nebezpečného pronásledování. Žalobce uvedl skutečnosti, které jsou obsahem písemných podání žalobců. Tvrdil, že žalovaný žalobce fotí a natáčí od roku 2015. Nemovitosti žalobci koupili již v roce 2000. Uvedl, že je žalobce fotí a natáčí ze 17 míst a to z oken svého domu, která jsou v čelní stěně i v přízemí, tak v poschodí. Fotky měl poslat minimálně na městský úřad. Dále umístil kameru na dům čp. 30, která byla namířena na spodní příjezdovou cestu a zabírala i silnici číslo , hodnota, . Dále natáčel videa z oken domu č.p. 30, která jsou na stěně podél hranice s pozemky žalobců, nejdříve z oken v přízemí, poté, z poschodí a naposledy z vikýře. To bylo v období do roku 2017 nebo 2018. Dále fotil ze zahrady od branky, kde jsou klece se dřevem. To se dělo v období roku 2019 až 2021. Záznamy zasílal na městský úřad. Dále pořizoval záznamy ze stodoly a to ze tří míst ve štítě, vždy po odstranění prkna. To činil od roku 2016 do současnosti. Dále činil záznamy z místa naproti dětskému domku a to v době, kdy si tam hrála dcera s kamarádem. Dále umístil fotopast na stromě v sadu, fotopast směřovala na zadní příjezdovou cestu – veřejnou účelovou komunikaci. Další místo bylo u vjezdu na pozemek žalobců ze zadní obecní cesty, kdy fotil a natáčel schovaný za smrčky. To se dělo v roce 2017 – 2018. V červenci 2021 fotil z místa za svojí stodolou, když vylezl na zídku a pořizoval záznamy přes hliníkovou zástěnu. Nyní je v tom místě plachta. Žalobce 1) dále uvedl, že žalovaný v květnu 2021 poslal udání na žalobkyni b) na , právnická osoba, , adresa, a doložil fotky, které jsou pořízené z jeho domu i ze štítu stodoly. Oznámení bylo vyhodnoceno jako neoprávněné.

58. K důkazu byly předloženy fotografie (čl. 276-277), na kterých jsou zachyceny kovové palety naplněné dřevem, které umístili žalobci při hranici pozemku se žalovaným. Dále fotografie místa, kde měl žalovaný přecházet na pozemek žalobců a kde má být znázorněno posunutí plotu.

59. Ze zprávy z manželské a rodinné poradny (čl. 278), která byla v rámci řízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z dne , datum, zjistil soud, že nezletilá , Anonymizováno, hovořila s psychoterapeutkou o sousedovi, který je pozoruje zpoza plotu. Nezletilá hovořila o vyčerpanosti o a strachu maminky. Nezletilá mluvila o , Anonymizováno, v souvislosti s tím, že se učí bojovat se strachem.

60. Ze zprávy oblastní , podezřelý výraz, , adresa, a.s. (čl. 279) ze dne , datum, zjistil soud, že žalobkyně b) je v evidenci , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Jmenované byla doporučena změna zaměstnání na takové, které pro ni bude méně stresující a zatěžující.

61. Z potvrzení o zaměstnání (čl. 280) zjistil soud, že žalobkyně b) ukončila dne , datum, pracovní poměr u zaměstnavatele – žalobce a).

62. Z fotografií (čl. 286), které předložil žalovaný, zjistil soud, že zachycují dvě osoby při stavbě plotu a ukotvování vysokého dřevěného sloupku. Z fotografií je zřejmé, že byly pořízeny z okna. Fotografie jsou z července 2020.

63. Listina adresovaná , Anonymizováno, , adresa, (čl. 301-303) doručená uvedenému úřadu , datum, dokládá podání stížnosti na nezkolaudovanou provozovnu, včetně kopií inzerátů z internetu dokládající podnikatelskou činnost žalobců. Plánek a letecký snímek na čl. 301 p.v. zachycuje situaci ve sporném místě.

64. Listina čl. 314 dokládá podání žalovaného, kterým je , podezřelý výraz, oznámení týkající se jednání žalobce a).

65. Fotografie čl. 315 až 318, 321 dokládají místa, ze kterých žalovaný měl fotit pozemky žalobců a pohyb na nich. Fotografie čl. 319 a 320 zachycují plot. Stejné fotografie jsou v barevném provedení čl. 322.

66. Z výslechu žalobce a) zjistil soud, že spor vznikl z iniciativy žalovaného, který zahajoval různá správní řízení. Žalovaný pořizoval fotografie, které předložili žalobci v tomto řízení. Získali je od úřadů na základě využití zákona o svobodném přístupu k informacím (z.č. 106/1999 Sb.). Žalobce získal asi 500 stran formátu A4 a 4 diskety se záznamy. To dokládá rozsah pořizovaných fotografií. Žalobce ví o 17 místech, ze kterých žalovaný fotografoval. Žalovaný vyvolával řadu sporů a to v letech 2015, 2017 a 2018. Řízení končila ve prospěch žalobců. Naposledy natáčel žalovaný v roce 2021, kdy natáčel žalobkyni b). Poslal tehdy udání, které dokládal fotografiemi. Žalobkyně b) nese situaci psychicky velmi špatně, byla i , podezřelý výraz, . Špatně nese celou situaci i dcera. Žalobci se proto od podzimu 2021 zdržují na označených pozemcích jen omezeně a to z pracovních důvodů. Fakticky nyní bydlí v jiném místě. Žalobce a) v místě, které se týká sporu, vykonává jen běžnou podnikatelskou činnost. Dcera chodí ze školy do druhého bydliště, někdy i do místa, které je předmětem sporu. Žalobce dále uvedl, že víkendy tráví v místě podle potřeby. Také tam podle potřeby přespávají, střídají to. Do školy chodí dcera v , jméno FO, . Také on je traumatizován chováním žalovaného. Chování žalovaného má dopad na celou rodinu. V roce 2023 žalobce neviděl, že by je žalovaný fotil nebo filmoval, ale nehlídá ho. O posledním focení, o kterém žalobce a) ví, bylo v květnu 2021. Od roku 2018 do roku 2021 to bylo často. Žalobce uvedl, že existuje důvodné podezření, že je žalovaný natáčí dále. V roce 2015 umístil žalobce k hranici pozemku dřevěné palety do výšky tří metrů, aby zastínil pohled na jejich pozemek. Asi před rokem na tyto palety umístil plachtu, ale plachta byla před měsícem roztržená a to ze strany od žalovaného. Žalobce a) ví, že v tomto směru pořizoval žalovaný fotografie. Plachtu nahradil žalobce prkny. Z tohoto místa natáčel žalovaný v roce 2021 jejich dceru v dětském domečku, kde si hrála s dalším dítětem. Dále žalobce uvedl, že asi před půl rokem byla odrovnána polena, která byla naskládána v paletě, a z tohoto místa dříve také žalovaný fotografoval. Žalobkyně b) ukončila na doporučení lékařů práci ve firmě. Nyní nikde nepracuje. Dopoledne ve všední dny tráví ve , Anonymizováno, , protože to je rodinná firma. Žalobce ve , Anonymizováno, organizuje činnost své firmy, má autodopravu, autoopravnu, zpracovávají dřevo, provozuje volnou živnost. Otevřeno mají asi od 8 hodin ráno do 16 až 17 hodin odpoledne. Žalobce zopakoval, že ví o 17 místech, ze kterých je žalovaný natáčí. Je to stresující. Žalobce sám viděl žalovaného fotit a natáčet někdy v roce 2019, 2020 a potom také v roce 2021 při stavbě plotu a také v roce 2022, když umisťovali další bariéru na plot. Žalovaný, když si stavěl plot, tak v něm udělal otevírací branku na pozemek žalobců. Žalobce je sledován při běžných činnostech, jako je pojíždění auty, i soukromými, nejen služebními, při údržbě pozemku. Žalobce to zaznamenal asi v roce 2021, v roce 2022 ani v roce 2023 to nezaznamenal. Žalobce dále uvedl, že byli foceni při stavbě plotu v roce 2021, byli foceni, když byli na pozemků žalobců i když byli na pozemku žalovaného, tam také při stavbě vstoupili. Když stavěl plot žalovaný, tak také vstupoval na pozemek žalobců. Žalovaný jim činnost nezakazoval, ale natáčel je. Na žalobkyni b) a jejich dceru to špatně působilo, tak musely odjet. Plot žalobce stavěl asi 14 dní, a žalovaný tam stále chodil, natáčel třeba 5 minut každý den.

67. Žalobkyně b) při výslechu uvedla, že focení a filmování ze strany žalovaného pokračovala i po skončení různých řízení. Řízení skončila v roce 2018. Žalovaný je fotil nebo filmoval a ani se neschoval. Žalobkyně b) se snažila udělat přehled fotografií. Jsou tam záběry od rána od 6:30 hodin do 19 hodin večer. Většina záběrů se týká firmy, ale jsou tam i soukromé. Žalobkyně b) věří, že má doma žalovaný spoustu záběrů z jejich soukromého života. Nahrával permanentně. Žalobkyně b) ví, ž žalovaný použil záběry, které se týkaly firmy, zda někde použil i závěry, na kterých je jejich soukromý život, neví. Ve , Anonymizováno, má žalobkyně b) psa, slepice, zahrádku, ale zdržuje se tma občas. Většinu času tráví v bydlišti na , jméno FO, . Ve , Anonymizováno, byla více o prázdninách, viděla žalovaného, jak je točí a to v roce 2021 při stavbě plotu. Žalobkyně b) žádala žalovaného, aby je nechal být. Žalovaný poslal na stavební úřad udání, že plot je na pozemku žalovaného. Žalobkyně pokud žalovaného vidí, tak odchází, aby nebyla v jeho dosahu. Incidentu, kdy žalovaný natáčel jejich dceru a další dítě, nebyla přítomna. Ví, že byla vola volána linka bezpečí a policie. Žalobkyně b) viděla fotografie, jak vyjíždí z jejich pozemku nebo na něj přijíždí. Fotografie byly z fotopasti, získala je na městském úřadu. Věří, že tato fotopast je v daném místě stále, ale nemá důkazy. Myslí si, že fotopasti může mít žalovaný kdekoliv. Žalovaný si vytvářel pohledové možnosti, ze kterých mohl fotit. Dokud nebyl živý plot, tak mu to šlo dobře. Potom zasadili plot, dali palety, tak fotil a natáčel z vikýře a odstranil prkýnka ze stodoly. Prkýnko je odstraněno stále. Žalovaný fotil auto žalobkyně 25. 12. , adresa, nebo 2016. To byl svátek nikoliv pracovní den. Ví, že fotil i v sobotu. V roce 2015 o tom, že je žalovaný fotí nebo točí ani nevěděli, zjistili to, až při soudním řízení, že je téměř rok sledoval. Později žalovanému nevadilo, že ho při focení nebo točení vidí. Dále žalobkyně b) uvedla, že žalobce a) přijal nového zaměstnance a do dvou nebo tří týdnů přišlo udání a kontrola z inspektorátu práce na pracovní smlouvy. Domnívá se, že udání poslal žalovaný. Žalovaný musel vidět, že se tam pohybuje jiná osoba. Bylo to v roce 2019 nebo 2020. Ke stavu dcery uvedla, že je dlouhodobě stresována, špatně spí, zhoršil se jí prospěch. Sama dcera volala na linku bezpečí, když došlo k incidentu s natáčením v červenci 2020, když si hrála s kamarádem. Na doporučení dochází s dcerou do poradny. Příčinou psychických problémů žalobkyně b) je situace, která je od roku 2015, kdy probíhaly různé kontroly, ona musela chystat materiály, nestíhala svoji práci, bylo to stresující. Kontroly všechny udání vyvrátily, ale filmování a focení neskončilo. Filmování a focení psychice žalobkyně b) nepřispělo. Žalovaný je fotí stále, dokazují to fotografie z roku 2021 při stavbě plotu a fotopast. Žalovaný je natáčel v září 2019 v podvečer, když pomáhali opravovat gumu u traktoru, který jel kolem a v důsledku defektu na pneumatice blokoval cestu. Jak často žalovaný natáčí, neví, někdy 1 až 2x do týdne.

68. Soud provedl důkaz místním ohledáním. Shlédl místo samé, zjistil, že při hranici pozemku mezi žalobci a žalovaným jsou vzrostlé stromy, keře, tůje, vyrovnané palety se dřevem. , adresa, na pozemky žalobců jsou tímto výrazně zakryty. , adresa, jsou možné z půdy stodoly žalovaného nebo z míst, která jsou ve výšce více jak 3 m. Také dětský domeček je z velké části zakrytý vzrostlými stromy. Na pozemcích žalobců se nachází větší množství různých dopravních prostředků a velké množství dřeva. Soud shlédl místa, o kterých tvrdí žalobci, že z nich bylo fotografováno nebo točeno.

69. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobci a žalovaný jsou sousedé v obci , adresa, u , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jsou vlastníci sousedících nemovitostí. U žalovaného se jedná o rodinný dům s pozemky, žalobkyně vlastní dva pozemky a žalobce provozní areál, kde má provozovnu svého podnikání a část využívá k soukromým účelům. Žalobce zakoupil areál v roce 2001 jako zemědělskou usedlost, kterou přeměnil na provozovnu, na kterou mu byla v roce 2003 povolena změna užívání stavby ze zemědělského objektu na opravnu osobních automobilů. Součástí změny užívání nebylo vybudování nových zpevněných ploch. Od 2015 začal žalovaný mít k rostoucímu rozsahu podnikatelské činnosti žalobce výhrady, neboť toto žalovaného a jeho rodinu rušilo při řádném užívání nemovitostí žalovaného. Proto se žalovaný začal zvyšujícímu se rozsahu podnikatelské činnosti žalobce bránit. Na , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podával různé podněty, žádosti, námitky a vyjádření, a to především k řízením o odstranění stavby přístřešků, které žalobce postavil bez stavebního povolení. Pokud nebylo návrhům žalovaného vyhověno, využíval ke své obraně řadu opravných prostředků, žádostí, podnětů, trestních oznámení a stížností. Dne , datum, se po žalobci začal domáhat u soudu zaplacení částky 260 000 Kč a příslušenstvím, jako náhrady škody způsobené na majetku žalovaného nákladními automobily žalobce při využívání přístupové komunikace. Dne , datum, podal žalovaný žalobu na zdržení se zásahů do vlastnického práva s tím, že žalobce při podnikatelské činnosti nad míru přiměřenou místním poměrům ruší žalovaného zejména hlukem, prachem, výfukovými plyny a vibracemi, které vznikají při podnikatelské činnosti žalobce při zpracování dřeva a nákladní autodopravy. Žalovaný k těmto řízením shromažďoval důkazy, a to i pořizováním fotografií a videozáznamů z provozní činnosti žalobce. V řízeních se nechal zastupovat různými právními zástupci a spolkem.

70. Soud posuzoval skutkový stav v kontextu s následujícími ustanoveními zákona.

71. Podle ust. § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle ust. § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Podle ust. § 86 o.z. nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy.

72. Podle ust. § 82 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

73. Podle ust. § 86 o.z. nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy.

74. Podle ust. § 88 svolení není třeba ani v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu.

75. Podle ust. § 90 o.z. zákonný důvod k zásahu do soukromí jiného nebo k použití jeho podobizny, písemnosti osobní povahy nebo zvukového či obrazového záznamu nesmí být využit nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy člověka.

76. Soud po rozsáhlém dokazování a poté, kdy byla připuštěna změna žalobního petitu, dospěl k závěru, že žaloba důvodná není. Je nepochybné, že vztahy mezi účastníky jsou velmi napjaté a vyhrocené. Žalobce a) v označených nemovitostech provozuje podnikatelskou činnost. Žalovaný podával v minulosti různé stížnosti, oznámení, podání, z jejichž obsahu je zřejmé, že má námitky k provozování podnikatelských aktivit ve svém sousedství. Žalovaný zahájit svými podněty řadu správních řízení, vedl také soudní řízení občanskoprávní. Tato řízení probíhala zejména v letech 2015 až 2018. Žalovaný dokládal jako důkazní materiál pro uvedená řízení (soudní i správní) velké množství fotografií nebo videozáznamů, těmito důkazy chtěl podpořit svá tvrzení a své námitky. Tyto materiály (fotografie, video nahrávky) poskytl také svým zástupcům za účelem jejich použití pro daná řízení. Na fotografiích i videonahrávkách jsou z převážné většiny zachyceny různé situace, které mají dokládat podnikatelskou činnost žalobce, případně pohyb různých aut, nákladních aut, činnost strojů. Podnikatelská činnost žalobce žalovaného ruší a dle jeho názoru také poškozuje provoz související s touto činnosti jeho majetek, a proto vyvolával řadu různých řízení, kde se snažil docílit různých výsledků. Za tím účelem pořizoval záznamy, které byly v řízení předloženy. Tyto záznamy zachycují podnikatelskou činnost, podnikatelský provoz, který probíhá na označených nemovitostech. Pokud je na některém záznamu zachycena osoba, která se do objektu dostavila soukromě, nelze toto odlišit. Z předložených fotografií a záznamů neshledává soud, že by byly pořizovány za účelem sledování soukromého života žalobců. Záznam, kde je zachycena dcera žalobců běžící na trampolínu (flash – poslední záznam) má prvotně dokumentovat podnikatelskou činnost. Účelem tohoto videozáznamu nebylo sledování dcery žalobců, dle názoru soudu je na záznamu dcera žalobců jen náhodně.

77. Soud neshledal, že by záznamy byly a cíleny tak, aby zachycovaly a zobrazovaly konkrétně nějaké osoby nebo nějakou činnost, která nesouvisí s podnikatelskou aktivitou žalobců. Do této kategorie je možné dle názoru soudu zahrnout i záznamy příjezdu nebo odjezdu vozidel. Ze záznamů neshledává soud, že by tím mělo být sledováno, kdo daná vozidla řídí, ale že vůbec tato vozidla v daném místě projíždějí, jak často, atd. Záznamy mají monitorovat četnost pohybu, nikoliv osoby. Pokud na nějakém záznamu jsou zachyceny osoby, tak při práci nebo v prostoru, kde pracovní činnost probíhá, nejedná se o monitorování činnost konkrétní osoby, ale o monitorování činnosti jako takové, když žalovaný proti provozování uvedených činností různě brojil. Soud je tedy toho názoru, že se nejedená o záznamy, které mají zachycovat soukromý život žalobců. Pokud nějaké fotografie nebo videa zachycují i soukromý žalobců, stalo se tak mimoděk, výjimečně, nikoliv cíleně. Pokud je zachycena na fotografii dcera žalobců, což je zcela výjimečně, není fotografie cílena tak, aby bylo zachyceno dítě, ale cílem záznamu je monitoring pohybu a činnosti na pozemcích žalobců. Podoba dítěte je nerozeznatelná. Nejedná se o opakované zaznamenávání činnosti nezletilé, které by zasahovalo do soukromí žalobců. Žalobci sami uvedli, že o tom, že jsou jejich nemovitosti a činnost na nich žalovaným monitorovány, se dozvěděli až v rámci různých řízení, které z podnětu žalovaného byly zahajovány. Žalovaný v těchto řízeních předkládal na podporu svých tvrzení fotografie a záznamy, které měly dokládat činnost žalobců, proti které brojil. Žalovaný tyto záznamy používal v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 o.z., jedná se tedy o tzv. zákonnou licenci.

78. Soud poměřoval situaci z pohledu přiměřenosti zásahů žalovaného. Pojem přiměřenosti je nutno v tomto smyslu vyložit jako citlivě vyvážený poměr mezi druhem a povahou ideálního statku, požívajícího legální ochrany a spjatého s osobností, a účelem sledovaným dovoleným zásahem, a to vzhledem ke konkrétním zjištěným skutečnostem. Jak rozsah, tak i forma využití zákonného mezení ochrany osobnosti musejí být vždy ryze účelové ve shodě se zákonem taxativně dovolenými účely. Při jejich aplikaci je zapotřebí vždy přihlížet zejména k ochraně lidské důstojnosti chápané poměrně široce, jejíž ochrana je zaručena rovněž ústavně (srov. NS 30 Cdo 4642/2009). Žalovaný v řízeních, která zahájil, měl důkazní povinnost a tuto plnil tím, že shromáždil záznamy o činnosti, proti které brojil. Dle názoru soudu není rozhodné, zda ve sporech byl žalovaný úspěšný či nikoliv. Žalovaný využíval jednu z mála mu daných možností prokázat svá tvrzení a to předkládáním listinných důkazů (fotografií) nebo video záznamů o činnostech, které považoval za činnosti v rozporu s právem. Obracet se na soudy a jiné orgány se svými podněty, žádostmi, stížnostmi nebo podávat občanskoprávní žaloby je jedno ze základních práv občana a žalovaný toto práva využívá. Z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný využíváním výše uvedeného práva výrazně ztěžuje, komplikuje podnikatelskou činnost žalobce a). Soud je toho názoru, že podstatou problémů mezi účastníky je rozsah podnikatelské činnosti, kterou vyvíjí žalobce a) v místech, kde se v minulosti v takovém rozsahu uvedená činnost neprovozovala. V důsledku této činnosti došlo zcela nepochybně také k omezení komfortu klidného bydlení a žití na straně žalovaného a ten využívá všech dostupných prostředků, aby dosáhl stavu, který byl v minulosti. Žalovaný tedy využívá svého práva daného mu Úmluvou o ochraně lidských práv a svobod – článek 6 odst.

1. Soud bere v úvahu, že žalobci mají právo na respektování svého soukromého a rodinného života a obydlí.

79. Soud však dospěl k závěru a to i s ohledem na zjištění při místním ohledání, že žalobci se zejména snaží zabránit žalovanému v možnosti získávat dokumentaci o podnikatelské činnosti, která je na jejich pozemcích provozována a proti které žalovaný brojí. Snaží se zabránit žalovanému v možnosti na jejich pozemek vidět, a tedy i jej monitorovat. Žalovaný dlouhodobě monitoroval podnikatelskou činnost žalobce a zejména provoz různými vozidly, která na pozemky žalobců přijíždějí, v důsledku čehož jezdí po cestě nacházející se v sousedství nemovitosti žalovaného. Žalovaný soudním řízení tvrdil, že činnosti provozovanou na pozemcích žalobců dochází k poškozování jeho majetku. Za tímto účelem shromažďoval rozsáhly důkazní materiál. Žalobci jsou z jednání žalovaného frustrováni, neboť ten různými stížnostmi, podněty a žalobami výrazně ztěžuje jejich podnikatelskou činnost. Zejména žalobkyně b) toto zřejmě špatně nese, ale nikde není dán objektivní důkaz o tom, že činnost žalovaného je v příčinné souvislosti se , podezřelý výraz, problémy žalobkyně, že žalobkyně v důsledku činnosti žalovaného neplnila řádně své pracovní povinnosti (například nesplnila daňovou povinnost). Žalobci sice tuto souvislost dovozují, ale objektivně ji neprokazují. Shromažďování důkazů (foto, videa) však soud nemůže považovat za zásah do soukromí žalobců, ale právě za zákonnou licenci, neboť důkazní břemeno leželo na žalovaném (v uvedeném řízení v pozici žalobce) a shromažďování důkazů pro podporu svých tvrzení nemůže soud považovat za nic jiného než právě za zákonnou licenci. Výsledek soudního řízení nemůže vést k závěru, že pořízení uvedených důkazů (fotografie, videa) byly zásahem do soukromí. Monitorováno nebylo soukromí žalobců, ale různá činnost, která zcela jistě souvisí s podnikatelskou činností provozovanou v daném místě. Soud opakuje, že z fotografií i videí je zřejmé, že se jedná o záznamy dokládající podnikatelské činnosti, proti kterým žalovaný brojí. Pokud na některé fotografii jsou zachyceny osoby a to jak žalobci, tak jiné osoby (zaměstnanci nebo jiné osoby nacházející se v daném místě), je to v souvislosti se záznamem činnosti, proti které žalovaný brojí. Je-li zcela výjimečně zachycena na snímku nebo videu dcera žalobců, je to mimoděk, například když běží na trampolínu nebo dítě, které se starším mužem sleduje činnost nějakého stroje u palet se dřevem. Účelem uvedeného záznamu ale nepochybně nebylo zaznamenat běh dcery žalobců na trampolínu nebo zaznamenat dítě s další osobou, ale zaznamenat činnost související s podnikáním nebo zaznamenat stav – stroje, auta atd. Soud nepovažuje tuto činnost ani za imisi, nemá prokázáno, že by došlo k obtěžování žalobců vykonávanou touto činností, neboť sami žalobci uvedli, že o tom, že jsou jejich nemovitosti a pohyb a aktivity na nich fotografovány nebo natáčeny na video, se dozvěděli až poté, kdy sám žalovaný uvedené fotografie a videa předložil soudu nebo správním orgánům. V době, kdy tedy byly záznamy z podstatné části pořizovány, o tom žalobci ani nevěděli a nelze tedy dovodit, že by touto činností byli v nepřiměřené míře omezováni.

80. Podnikatelská činnost žalobce žalovaného ruší, a proto vyvolával řadu různých řízení, kde se snažil docílit různých výsledků. Za tím účelem pořizoval záznamy, které byly v řízení předloženy. Tyto záznamy zachycují podnikatelskou činnost, podnikatelský provoz, který probíhá na označených nemovitostech. Pokud je na některém záznamu zachycena osoba, která se do objektu dostavila soukromě, nelze toto odlišit. Z předložených fotografií a záznamů neshledává soud, že by byly pořizovány za účelem sledování soukromého života žalobců. Záznam, kde je zachycena dcera žalobců běžící na trampolínu (flash – poslední záznam) má prvotně dokumentovat podnikatelskou činnost. Účelem tohoto videozáznamu nebylo sledování dcery žalobců, dle názoru soudu je na záznamu dcera žalobců jen náhodně.

81. Soubor fotografií, které zachycují žalobce při výstavbě plotu je z roku 2020 a zachycuje žalobce a další osoby, které se pohybovaly na pozemku žalovaného. Žalovanému dle názoru soudu nelze upřít možnost pořídit si fotodokumentaci, pokud se jiné osoby pohybují po nemovitosti, která je v jeho vlastnictví. Žalobce a) sám uvedl, že souhlas k pohybu po pozemku žalovaného měl od osoby, která však nemá vlastnické právo k dané nemovitosti. Zachycena byla právě+ jen činnost při stavbě plotu. Je logické, že tedy byly fotografovány nebo filmovány i osoby, které tuto činnost realizují. Činnost probíhala na hranicích pozemků, žalobce (případně další osoby tam pracující) se pohyboval i na pozemku žalovaného a žalovanému nelze upřít právo, tento stav zaznamenat. Ani tuto činnost nepovažuje tedy soud za zásah do soukromí žalobců nebo za imisi.

82. Soud dovodil, že žalovaný pořizoval záznamy zejména za účelem shromažďování důkazního materiálu pro řízení, která vyvolával a tato řízení, různé stížnosti a podání souvisí s podnikatelskou činnosti žalobci nebo obou žalobců.

83. Žalobce se obrátil opakovaně na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že žalovaný natáčí a fotí jejich pozemek i osoby a také nezletilé děti (jejich dceru a jejího kamaráda) – oznámeno v roce 2020 a dále , Anonymizováno, řešila v roce 2021 tvrzené nebezpečné pronásledování ze strany žalovaného. Uvedené protokoly pouze zaznamenávají tvrzení žalobce. Žalobci ale neoznačili žádné rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze kterého by bylo zřejmé, že tvrzená činnost žalovaného byla prokázána, byla řešena ať již v , podezřelý výraz, nebo přestupkovém řízení. Soud tedy nepovažuje tyto důkazy za důkazy, které prokazují, že žalovaný zasahuje do soukromí žalobců takovým způsobem, který by odůvodnil uložení povinností, kterých se žalobci domáhali. Pokud by , Anonymizováno, , Anonymizováno, v řízení vedeném pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, k závěru, že se žalovaný dopouští nebezpečného pronásledování, tak by konala a žalobci by důkaz minimálně o zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalovaného soudu předložili nebo navrhli spis , Anonymizováno, , Anonymizováno, k důkazu. Žádný takový důkaz však žalobci nenavrhli, soud tedy nemá za prokázané, že by se žalovaný tvrzeného jednání dopouštěl a tím zasahoval do soukromí žalobců. Žalovaný takové jednání popírá.

84. Dalším důvodem, který vedl k zamítnutí žaloby je skutečnost, že žalobci se domáhají zakázat žalovanému činnost, které se dopouštěl ve významném rozsahu v letech cca 2015-2018. K důkazu byly ještě předloženy záznamy z roku 2020 (stavba plotu). Žalobci ničím nedokládají, že se žalovaný tvrzené činnosti (focení, filmování jejich soukromého života) dopouští v době, před rozhodnutím ve věci samé. Soud odkazuje na ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř., kdy pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Občanský soudní řád volí v odst. 1 jako dobu rozhodnou pro zjištění skutkového stavu věci zásadně dobu vyhlášení rozsudku. Takto zvolený okamžik odpovídá nejen zdejší procesní tradici (srov. § 406 c. ř. s., § 150 odst. 1 o. s. ř. zák. č. 142/1950 Sb.), ale i účelu občanského soudního řízení; předmětem soudní ochrany jsou existující, nikoliv zaniklá či teprve budoucí subjektivní práva a oprávněné zájmy.

85. Soud tedy neshledal důvod, aby ukládal žalovanému povinnost zdržet se jednání, ohledně kterého není prokázáno, že by se ho v posledních například dvou letech dopouštěl v takovém rozsahu, aby bylo nutné soudním rozhodnutím chránit zájmy žalobců.

86. V řízení se žalobci domáhali ochrany před zásahy do jejich osobnosti, konkrétně do práva na soukromí. Za soukromí lze označit tu sféra života člověka, do které nesmí nikdo bez jeho souhlasu nebo bez výslovného dovolení zákona zasahovat ani o ní požadovat či získávat informace a o které subjekt soukromí není povinen nikomu podávat informace, pokud mu to zákon neukládá. Právo na ochranu soukromého života je nezadatelným právem fyzické osoby. Primární funkcí práva na respekt k soukromému životu je zajistit prostor pro rozvoj a seberealizaci jednotlivce a garanci sebeurčení. Soukromí je multidimenzionální pojem.

87. Pojem soukromí jako předmět přirozeného osobnostního práva není právním řádem definován a jeho vymezení v soukromém právu není jednoznačné. Definici tohoto pojmu nepodává ani občanský zákoník, který však na rozdíl od předchozí právní úpravy stanoví demonstrativní výčet některých skutkových podstat zásahu do soukromí člověka.

88. Pojem soukromí se v nejširším slova smyslu kryje se základní hodnotou chráněnou soukromým právem v demokratických státech, spočívající v možnosti svobodného rozhodnutí člověka o vlastním sebeurčení (místě) ve společnosti, jež je v občanském zákoníku vyjádřena jako přirozené právo člověka brát se o vlastní štěstí a štěstí osob blízkých. Z mezinárodní praxe lze zmínit zejména rezoluci Parlamentního shromáždění Rady Evropy č. 428 ze dne 23. 1. 1970, podle které se právem na soukromí rozumí možnost člověka žít svůj život podle svého rozhodnutí s minimem vnějších zásahů. Primární funkcí práva na respekt k soukromému životu je proto zajistit prostor pro rozvoj a seberealizaci individuální osobnosti a garanci sebeurčení ve smyslu zásadního rozhodování jednotlivce o sobě samém. V tomto širokém smyslu lze právo na soukromí chápat jako respekt k soukromému životu zahrnujícímu garanci sebeurčení ve smyslu zásadního rozhodování o sobě samém, včetně rozhodování o uspořádání vlastního života, což lze označit jako aktivní seberealizační komponent osobního sebeurčení.

89. V tomto řízení ě se žalobci se domáhali ochrany soukromí v prostorové dimenzi, tedy ochrany svých soukromých prostor před zásahy žalovaného zvenčí, který měl tyto prostory narušovat sledováním a pořizováním záznamů těchto prostor, a také ochrany soukromí v souvislosti s právem na informační sebeurčení, kdy je žalovanému vytýkáno, že materiály a informace získané o žalobcích dále zpřístupňoval jiným.

90. Soud nesdílí názor žalovaného, že k zásahu do soukromí žalobců nemohlo dojít již jen z toho důvodu, že k němu mělo docházet na pozemcích a stavbách, které k rodinnému užití nejsou určeny, neboť se jedná o průmyslový objekt zkolaudovaný pouze jako opravna osobních automobilů. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobci mají v objektu provozovny žalobce i část soukromou, kterou využívají i s jejich dcerou k nepodnikatelským účelům, a při užívání prostor objektu nelze zcela evidentně oddělit autonomní naplňování jejich soukromého a pracovního života.

91. Soud po rozsáhlém dokazování zjistil, že právo na ochranu osobnosti, tedy i právo na ochranu soukromí musí být posuzováno v souvislosti se svou funkcí ve společnosti. , právnická osoba, se zásadou proporcionality musí být v rovnováze s dalšími základními právy a chráněnými hodnotami. Zásah do osobnostních práv může být oprávněný, je-li zachována proporcionalita zásahu a existuje-li pro zásah právní důvod. Mezi právní důvody řadíme i tzv. zákonné licence umožňující pořízení a použití zvukového nebo obrazového záznamu člověka bez jeho svolení. V případě žalobců k zásahu do jejich práva na ochranu soukromého života v prostorové dimenzi došlo dovoleným způsobem, a to na základě právního důvodu, kterým je licence výkonu a ochrany práv a zájmů žalovaného podle ust. § 88 odst. 2 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný pořizoval a využíval záznamy z prostor žalobců toliko k uplatňování svých práv v rámci soudních a správních řízení. Aby tento zákonný důvod obstál i z hlediska proporcionality zásahu dle § 90 o. z., musel soud posoudit, zda nebyl využit žalovaným nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy žalobců. Proto provedl tzv. test proporcionality. Z hlediska vhodnosti pořizování snímků dospěl soud k závěru, že snímky jsou schopné prokázat sporné relevantní skutečnosti, a to tvrzený nedovolený rozsah podnikání žalovaného, kdy žalovaný se např. bránil ve správních řízeních proti zjištění, že žalobce běžně a nikoli jen výjimečně parkuje nákladní automobily na zpevněných plochách nebo po zákazovém rozhodnutí úřadu ukončil činnost v přístřešku, či např. k podpoře svých tvrzení v soudním řízení o náhradu škody způsobené provozem žalobce nebo na zdržení se zásahů do vlastnického práva imisemi žalobce, který dle žalovaného závažně a nad míru přiměřenou místním poměrům rušil žalovaného zejména hlukem, prachem, výfukovými plyny a vibracemi. Z hlediska potřebnosti zásah také obstál, neboť v rámci prostředků způsobilých spornou skutečnost prokázat, žalovaný jiné prostředky nemohl nalézt, neboť např. přivolaná městská policie při jednorázovém zásahu zakázaný provoz žalobce nezaznamenala nebo z místního šetření úřadu vyplynulo, že žalobce nákladní automobily parkuje na pozemku jen dočasně. Při poměřování potřeby ochrany práv a zájmů žalovaného a potřeby ochrany soukromého života žalobců dospěl soud k závěru, že namítaná činnost žalovaného nebyla prováděna mimo účel určený zákonem, bezdůvodně na úkor osobnosti žalobců a nepřiměřeným způsobem. Žalovaný primárně snímal provozní činnost žalobce a ryze soukromá sféra žalobců byla zachycena jen náhodně a nezřetelně. Pokud žalovaný zachytil činnost při stavbě nebo opravě plotu, byly zachyceny osoby v době, kdy se pohybovaly po pozemku žalovaného nebo při jeho těsné hranici. Nelze tedy upřít žalovanému právo zaznamenat si tuto skutečnost. Soud tedy uzavřel, že svolení žalobců k pořízení zvukových nebo obrazových záznamů nebylo nezbytné, když zákonný důvod zásahu nebyl využit nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy žalobců, na nichž by v posuzované věci bylo nezbytné trvat.

92. Soud se dále zabýval otázkou namítaného předávání podkladů o žalobcích třetím osobám a dospěl k závěru, že tímto způsobem k zásahu do osobnostních práv žalobců ze strany žalovaného nedošlo. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný sám jakýmkoliv způsobem podklady o žalobcích zveřejňoval nebo je používal jinak, než v rámci uvedených soudních a správních řízení. Pokud podklady předával advokátům, popř. spolku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., který se zaměřuje na zastupování postižených osob při obraně lidských práv, činil tak pouze za účelem svého náležitého zastupování v těchto řízení tak, aby zástupci mohli chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy žalovaného. Takovéto předávání všech podkladů potřebných pro řízení je imanentním předpokladem pro řádné zastupování. V předmětném řízení nebylo prokázáno, že by tito zástupci od žalovaného dostali pokyn ke zveřejňování podkladů či jinému nedovolenému nakládání s podklady. V případě že tak činili, překročili svá zástupčí oprávnění s případnými odpovědnostními následky vůči nim samým. Pokud se týká článků zveřejněných v periodiku , jméno FO, a v periodiku , Anonymizováno, dne , datum, měli by žalobci určitou výhodou uplatnit své právo vůči vydavateli v režimu zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (dále jen „tiskový zákon“), neboť dikce ustanovení § 4 tiskového zákona stanoví, že za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel. Tato jeho odpovědnost je objektivní, tzn. nemůže se z ní vyvinit. V projednávané věci podali žalobci žalobu v režimu § 81 a násl. o. z. a žalovaný ve věci pasivně věcně legitimován je. Povinností žalobců však bylo v předmětném řízení tvrdit a svá tvrzení podložit důkazy, že žalovaný především skutečně vyřkl uvedená tvrzení a v čem jsou nepravdivá. To však žalobci neučinili. Také pokud žalovaný podával v řízeních různé návrhy a opravné prostředky, je to jeho právem dle různých především procesních předpisů a uplatňování těchto práv žalovaným nelze mít za zásah do osobnosti žalobců, stejně jako podávání podnětů kontrolním orgánům. Rovněž tvrzené dělání naschválů v podobě překážek na příjezdové cestě k objektu žalobců nelze mít za zásah žalovaného do práva žalobců na soukromý život. Protože vznik práv člověka dotčeného zásahem podle § 82 odst. 1 o. z. předpokládá především neoprávněný zásah do osobnosti člověka a takový zásah ze strany žalovaného vůči žalobcům v řízení prokázán nebyl, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I. a výrok II.).

93. Tvrzení žalobců o tom, že žalovaný o nich šíří pomluvy soud nehodnotí. Šíření pomluv není předmětem řízení, pokud o tom, žalobci činili tvrzení, soud tato tvrzení nehodnotí. Stejně tak soud nehodnotí tvrzení, že žalovaný zahajuje různá řízení (správní soudní) a v nich se odvolání, čímž má zdržovat rozhodnutí. Zahajováním řízení se žalovaný nedopouští žádné činnosti, která je předmětem tohoto řízení. Využití procesních institutů není činnost, která by byla předmětem tohoto řízení.

94. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud dovodil, že žalobě nelze vyhovět.

95. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalovaný ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení. Při stanovení tarifní hodnoty ve věcech osobnostních práv je třeba vycházet z § 9 odst. 3 písm. d) v souvislosti s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), tedy odměna za jeden úkon právní služby činí 2 500 Kč. (úkon nelze přiznat podle § 9 odst. 4 a) advokátního tarifu, neboť nebyla požadována náhrada nemajetkové újmy v souvislosti s ochranou osobnostních práv). Zástupce žalovaného vykonal celkem , hodnota, úkonů (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření dne , datum, a dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, přesahující 2 hodiny a dne , datum, přesahující 2 hodiny, přesahující 2 hodiny, závěrečný návrh ze dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na místním šetření dne , datum, a závěrečný návrh ze dne , datum, . Odměna za právní službu tedy činí 35 000 Kč, 14 režijních paušálů po 300 Kč je částka 4 200 Kč. Dále náleží náhrada cestovného. Průměrná spotřeba dle technického průkazu je 4,3 l na 100 km, palivo nafta. , adresa, cena paliva 33,60 Kč/1l, paušální náhrada 4,10 Kč/1 km. Účtováno 300 Km. Náhrada za palivo je 433,44 Kč, paušální náhrada 1 230 Kč. Celkem , hodnota, Kč, zaokrouhleno 1 663 Kč. , adresa, , cena nafty dle vyhlášky 31,80 Kč/1l, paušální náhrada 4,20 Kč/1km, náhrada za palivo tedy 410,22 Kč, paušální náhrada 1 260 Kč, účtováno 300 km. Celkem , hodnota, Kč, zaokrouhleno 1 670 Kč. Roik 2022, cena paliva dle vyhlášky 36,10 Kč/1l, paušální náhrada 4,70 Kč/1km, účtováno 300 km, náhrada za palivo 465,69 Kč, paušální náhrada 1 410 Kč, celkem , hodnota, Kč, zaokrouhleno 1 876 Kč. , adresa, 2x 300km, cena paliva dle vyhlášky 44,10 Kč/1l, paušální náhrada 5,20 Kč/1km, cena paliva za jednu cestu 568,89 Kč, paušální náhrada 1 560 Kč. Celkem , hodnota, Kč, zaokrouhleno 2 129 Kč, za 2 cesty tedy 4 258 Kč. Dále náleží náhrada za ztrátu času a to za každou cestu 8 půlhodin za každé jednání, celkem , hodnota, půlhodin, tj. 4 000 Kč. Zástupce žalovaného je plátce DPH. Náhrada nákladů řízení činí včetně DPH částku 63 727 Kč. Žalobci jsou povinni zaplatit tyto náklady žalovanému v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.