10 C 368/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci manželka: Jméno manželky , nar. Datum narození manželky , adresa: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti manžel: Jméno manžela , nar. Datum narození manžela , adresa: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno - o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , tituly před jménem, , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka podala u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti – již zletilý syn , jméno FO, a dosud nezletilý syn , Anonymizováno, . Ohledně právní úpravy poměrů nezletilého , jméno FO, probíhá řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Manželka dále uvedla, že manželství účastníků se začalo postupně zhoršovat po narození staršího syna. Vztahy manželů negativně ovlivnilo manželovo podnikání, kvůli kterému se často zdržoval mimo domov. Dále konstatovala, že je ze strany manžela obviňována, že se nestará o domácnost, je psychicky nemocná, požívá alkohol a pod jeho vlivem i řídí automobil. Tvrdila, že ji manžel opakovaně fyzicky napadl. Manželé se postupně odcizili, intimní soužití ukončili v létě 2022. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení. Proto navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, nesouhlasil však s důvody, které manželka uvedla v návrhu na rozvod manželství. Konstatoval, že manželka požívá alkohol, sporoval, že by z jeho strany docházelo k fyzickému násilí vůči manželce.

3. Z oddacího listu, usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , výpovědi obou manželů a nesporných skutečností ohledně příčin rozvratu manželství má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U obou účastníků je jednalo o první manželství. Manželé spolu mají dvě děti – syny , adresa, . , jméno FO, , Jméno manžela, je již zletilý. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, byla soudem schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživy nezletilého , jméno FO, i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Manželé si dlouhodobě nerozumí. Ještě předtím, než se manžel ze společné domácnosti odstěhoval si nerozuměli ve všech aspektech jejich manželství, zejména se neshodli na tom, jak by měli trávit společný čas, jak, kdo a v jaké míře by měl pomáhat a podílet se na běžných pracích ve společné domácnosti. Neshodli se v oblasti finanční, ani ohledně výchovy společných dětí. Každý měl jiný náhled na jejich společnou budoucnost. Manželé se citově odcizili, zhruba od léta 2022 spolu intimně nežijí. Od doby, co manžel opustil společnou domácnost se jejich vztah nenapravily. Manželé od této doby společně nežijí, nehospodaří, nadále se intimně nestýkají. Oba mají v současné době jiné partnery, se kterými sdílí společnou domácnost. S ohledem na tyto skutečnosti i velké problémy v minulosti, ani jeden z manželů nevidí naději na obnovu manželského soužití. Oba manželství hodnotí pouze jako formální svazek. Manželství je dle názoru účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy oba manželé chtějí rozvod manželství.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé nemají zájem, aby svazek byl udržován. Manželé si dlouhodobě nerozumí. Měli rozdílné názory na všechny oblasti jejich manželství. Zejména se neshodli na tom, jak by měli trávit společný čas, jak, kdo a v jaké míře by měl pomáhat a podílet se na běžných pracích ve společné domácnosti. Neshodli se v oblasti finanční, ani ohledně výchovy společných dětí. Každý měl jiný náhled na jejich společnou budoucnost. Manželé se citově odcizili, zhruba od léta 2022 spolu intimně nežijí. Od doby, co manžel opustil společnou domácnost se jejich vztah nenapravily, manželé od této doby společně nežijí, nehospodaří, nadále se intimně nestýkají. Oba mají v současné době jiné partnery, se kterými sdílí společnou domácnost. S ohledem na tyto skutečnosti i velké problémy v minulosti, zcela vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželství je tedy pouze formálním svazkem, neplní svoji funkci. Soud má tedy za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Manželé spolu mají dvě děti – syny , adresa, . , jméno FO, , Jméno manžela, je již zletilý. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla soudem schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživy nezletilého , jméno FO, i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství rozvedl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.