10 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 277 682,45 Kč s příslušenstvím (úvěr) rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 744,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 448,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 455,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 744,77 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25 399,77 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 684,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2055,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 389,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 684,02 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 36 984,02 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 135,31 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 801,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 262,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 %z částky 75 135,31 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 72 835,31 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 115 077,67 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5859,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 400,68 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 115 077,67 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,8 % ročně z částky 112 777,67 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 040,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1156,02 Kč, s kapitalizovaným úrok ve výši 3 421,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 %z částky 21 040,68 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12,6 % ročně z částky 20 140,68 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 65 122,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 277 682,45 Kč. Uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Dispozice, rovněž podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. V souladu se Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 26 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne datum ukončila Smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem hodnota Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku Banky činila 12,75 % ročně. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum, celkem hodnota Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 25.399,77 Kč, poplatků ve výši 2.345,00 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2.455,35 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.448,28 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 12,75% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 25.399,77 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75% p.a. z dlužné částky ve výši 27.744,77 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 25.399,77 Kč, poplatků ve výši 2.345,00 Kč, od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne datum.

2. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne datum uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně SMLOUVA O ÚVĚRU - Expres půjčka (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 150.000,00 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 7,90% p.a.. Dále se žalovaný v čl. II. a III. Smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 44.219,76 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum, celkem hodnota Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 36.984,02 Kč, poplatků ve výši 1.700,00 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 5.389,22 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2.055,72 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: úroků ve výši 7,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 36.984,02 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75% p.a. z dlužné částky ve výši 38.684,02 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 36.984,02 Kč, dlužných poplatků ve výši 1.700,00 Kč, od datum do zaplacení.

3. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru - konkrétně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník s úrokovým lístkem. Žalovaný v Závěrečných ustanoveních Smlouvy výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěrový rámec do výše 117.000,00 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu. První čerpání úvěru bylo provedeno bez bezplatně, bez stanovení účelu a bez žádosti žalovaného převodem na sjednaný běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit Bance úroky z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % ročně. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 13 produktových podmínek, ve spojení se Závěrečnými ustanoveními Smlouvy, a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 83.544,23 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum, celkem hodnota Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 72.835,31 Kč, poplatků ve výši 2.300,00 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 8.262,40 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3.801,09 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 12,75% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 72.835,31 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75% p.a. z dlužné částky ve výši 75.135,31 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 72.835,31 Kč, dlužných poplatků ve výši 2.300,00 Kč, od datum do zaplacení.

4. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o úvěru - konkrétně Anonymizováno - Anonymizováno (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 210.000,00 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 11,80% p.a.. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 127.698,13 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum, celkem hodnota Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 112.777,67 Kč, poplatků ve výši 2.300,00 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 12.400,68 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5.859,66 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: úroků ve výši 11,80% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 112.777,67 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75% p.a. z dlužné částky ve výši 115.077,67 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 112.777,67 Kč, dlužných poplatků ve výši 2.300,00 Kč, od datum do zaplacení.

5. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne datum uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně Anonymizováno - Anonymizováno (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 75.000,00 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 24.554,91 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum, celkem hodnota Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 20.140,68 Kč, poplatků ve výši 900,00 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 3.421,17 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.156,02 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: úroků ve výši 12,60% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 20.140,68 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75% p.a. z dlužné částky ve výši 21.040,68 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 20.140,68 Kč, dlužných poplatků ve výši 900,00 Kč, od datum do zaplacení.

6. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno, a to dopisem ze dne datum (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).

7. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum.

8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

9. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, přičemž se žalovaný k řízení nedostavil, svoji neúčast žádným způsobem neomluvil. K jednání byl řádně předvolán na základě vyvěšení na úřední desce. Zákonná lhůta k předvolání byla dodržena.

10. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

11. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném od datum (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1879 o. z. , věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. U jednání soudu zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání ve vztahu k žalovanému, který se k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavil.

18. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku právnická osoba. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 65 122,40 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 11 108 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve zněním účinném od datum (9 420 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 37 680 Kč (tj. za 4 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění, účast při jednání soudu dne datum) a 1 úkon ve výši poloviční mimosmluvní odměny ve výši 4 710 Kč (vyjádření ze dne datum) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 5 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem pět účelně vynaložených výdajů právního zástupce žalobce, tj. 2 250 Kč. Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem ve smyslu § 137 o. s. ř, tedy o částku 9 374,40 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 65 122,40 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Odvolání proti výroku I.-V. tohoto rozsudku lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o. s. ř.). Proti výroku VI. tohoto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.