10 C 50/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 118,56 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 040,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 040,78 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 774,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 774,24 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 341,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 341,67 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 715,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 715,26 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 880,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 880,67 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 870,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 970,94 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 870,94 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

XIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

XIV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

XV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. XVI. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 337 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až XV. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa číslo Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Dodanou elektřinu za období od datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo na částku 4 743,78 Kč, která byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaný žalobkyni uhradil 703 Kč. Zbývá tedy uhradit 4 040,78 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení. (ad.I.) Dále žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu za období od datum do datum, což žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo na částku 341,67 Kč, která byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. (ad. příjmení)

2. Dále s žalovaným uzavřela datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa- číslo Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Dodanou elektřinu za období od datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo na částku 2774,24 Kč, která byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. (ad.II.) Dále žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu za období od datum do datum, což žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo na částku 1 880,67 Kč, která byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. (ad. VII)

3. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora, o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku částka, kterou byla nucena uhradit distributorovi a zaslala ji žalovanému na poslední jím uvedenou zasílací adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. (ad.III.)

4. Dále s žalovaným uzavřela datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému plyn na adresu odběrného místa- anonymizováno Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně. Dodaný plyn za období od datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo na částku 5 715,26 Kč, která byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. (ad.V.)

5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora, o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč, kterou byla nucena uhradit distributorovi a zaslala ji žalovanému na poslední jím uvedenou zasílací adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. (ad.VI.)

6. Žalobkyně, jakožto dodavatel poslední instance (DPI), ve smyslu § 12a-12c zákona 458/2000 Sb., dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa č. EAN OPM: číslo s tím, že žalovanému zajistila dodávku elektřiny v režimu dodavatele poslední instance poté, co jeho původní dodavatel ztratil možnost obchodovat s elektřinou. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo s datem splatnosti datum znějící na částku 3 970,94 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uhradil pouze zčásti, a to platbou ve výši 100 Kč. Zbývá tedy uhradit 3 870,94 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení. (ad.VIII.)

7. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, na základě kterých byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tyto upomínky poplatek 240 Kč 1 upomínka a v rámci každé zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku, ve výši 240 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. (ad. IX-XV)

8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

9. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila dne datum. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

10. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:

11. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa – EAN: číslo Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Z těchto plynula povinnost žalovaného hradit jednorázově částku ve výši 240 Kč za každou upomínku zaslanou žalobkyní žalovanému v případě jeho prodlení s hrazením vystavených faktur za spotřebovanou elektrickou energii. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.

12. Fakturou číslo má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou znějící na částku 4 743,78 Kč splatnou dne datum. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.

13. Fakturou číslo má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od datum do datum žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 341,67 Kč, která byla splatná dne datum. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.

14. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa – EAN: číslo Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Z těchto plynula povinnost žalovaného hradit jednorázově částku ve výši 240 Kč za každou upomínku zaslanou žalobkyní žalovanému v případě jeho prodlení s hrazením vystavených faktur za spotřebovanou elektrickou energii. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.

15. Fakturou číslo má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou znějící na částku 2 774,24 Kč splatnou dne datum. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.

16. Fakturou číslo má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od datum do datum žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 1 880,67 Kč, která byla splatná dne datum. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.

17. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa – anonymizováno Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.

18. Fakturou číslo má soud za prokázané, že dodaný plyn za období datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou znějící na částku 5 715,26 Kč, která byla splatná dne datum. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby plynu.

19. Fakturou číslo má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou znějící na částku 3 970,94 Kč splatnou dne datum. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.

20. Upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vyzývala k uhrazení fakturovaných částek, s jejichž hrazením se žalovaný dostal do prodlení.

21. Předžalobní výzvou ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, a to bezodkladně. Žalovaný byl obesílán prostřednictvím doručovatele poštovních služeb na adresu odběrného místa, kterou ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny označil rovněž jako adresu korespondenční.

22. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalované co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

24. Účastníci řízení uzavřeli smlouvy o dodávce elektřiny a plynu. Žalobkyně se na základě těchto smluv zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu žalobkyně. Dodané energie žalobkyně žalovanému vyúčtovala, avšak žalovaný na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínán.

25. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

26. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

27. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

28. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

30. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

31. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny a plynu, a to v souladu s energetickým zákonem. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a plyn, což splnila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu a plyn za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu a plyn ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné a žalobkyní vyfakturované částky za spotřebovanou elektrickou energii a plyn v celkové výši 22 118,56 Kč. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné a za dodanou elektřinu vyfakturované částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se smluvním ujednáním stran ve smyslu § 1970 o. z.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 337 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 885 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 337 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.