10 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupeného JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. advokátem se sídlem adresa žalovaný: ; celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 17 126,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: a) částku 15 321,10 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 584,29 Kč, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 682,60 Kč od datum do zaplacení, b) částku 1 805 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 198,86 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 345,38 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 498,12 Kč a dále o zaplacení úroků ve výši 28 % ročně z částky 8 682,60 Kč od datum do zaplacení a dále v části o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 780,62 Kč a dále o zaplacení úroků ve výši 28 % ročně z částky 1 345,38 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů ve výši 811 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 17 126,10 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce. První smlouva o zápůjčce číslo dne datum, na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 4 470 Kč. Celkovou dlužnou částku 10 407 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 45 pravidelných týdenních splátkách po 233 Kč a poslední splátku ve výši 218 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 8 665 Kč, splátky tak nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil datum, čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, které na dlužné jistině činí 1 345,38 Kč a na dlužném poplatku 459,62 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil obě pohledávky dne datum žalobci. Druhá smlouva o zápůjčce číslo dne datum, na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 8 807 Kč. Celkovou dlužnou částku 18 807 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 314 Kč a poslední splátku ve výši 281 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 3 000 Kč, splátky tak nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil datum, čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, které na dlužné jistině činí 8 682,60 Kč a na dlužném poplatku 6 638,50 Kč O postoupení pohledávek byl žalovaný informován. Žalovaný na uvedenou dlužnou částku neuhradil vše, tak žalobci nezbylo, než se jejího uhrazení zbývající dlužné částky domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud vycházel v projednávané věci z těchto listinných důkazů:

5. Smlouvou o zápůjčce (týdenní splácení) číslo ze dne datum, a smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč předaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly souhrnný poplatek (za úroky, za administrativní činnost a hotovostní režim splátek splácení) 4 470 Kč, ve kterém úroky činily 817 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 45 pravidelných týdenních splátkách po 233 Kč a poslední splátku ve výši 218 Kč.

6. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti číslo z datum, a smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč předaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly souhrnný poplatek (za úroky, za administrativní činnost a hotovostní režim splátek) ve výši 8 807 Kč, ve kterém úroky činily 1 724 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 314 Kč a poslední splátku ve výši 281 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedených smluv o zápůjčce.

8. Tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovanému zůstává uhradit ke dni datum na jistinu 1 345,38 Kč.

9. Tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovanému zůstává uhradit ke dni datum na jistinu 8 682,60 Kč.

10. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum a má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce na žalobce a zaslal mu výzvu, ve které žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z uvedených smluv.

11. Výzvou k plnění ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum má soud za prokázané, že vyzval žalobce žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 25 828,98 Kč.

12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

13. Dne datum uzavřel žalovaný smlouvu o zápůjčce číslo na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 4 470 Kč, ve kterém úroky činily 817 Kč. Tuto dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 45 pravidelných týdenních splátkách po 233 Kč a poslední splátku ve výši 218 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 8 665 Kč, dále nehradil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne datum, čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, které na dlužné jistině činí 1 345,38 Kč a na dlužném poplatku 459,62 Kč. Žalobce dále žádal úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení 198,86 Kč, smluvních úroků 780,62 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z 1 345,38 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % a smluvní úrok 28 % ročně z částky 1 345,38 Kč od datum do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a vyrozuměl ho o postoupení pohledávky. Žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil.

14. Dne datum uzavřel žalovaný smlouvu o zápůjčce - zelená v hotovosti číslo na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 8 807 Kč, ve kterém úroky činily 1 724 Kč. Dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 314 Kč a poslední splátku ve výši 281 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 3 000 Kč, dále nehradil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne datum, čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, které na dlužné jistině činí 8 682,60 Kč a na dlužném poplatku 6 638,50 Kč. Žalobce dále žádal úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení 1 584,29 Kč, smluvních úroků 3 498,12 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z 8 682,60 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % a smluvní úrok 28 % ročně z částky 8 682,60 Kč od datum do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky ze smluv o zápůjčce na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek s příslušenstvím a vyrozuměl ho o postoupení pohledávky. Žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil.

15. Smlouvy o zápůjčce uzavřel žalovaný dne datum, resp. datum, tedy za účinnosti občanského zákonu č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“), tak soud posuzoval věc podle tohoto předpisu v tehdy platném znění. Ačkoli jsou smlouvy označeny jako smlouvy o zápůjčce, tak se svým obsahem jedná o úvěrové smlouvy, sodu proto na ně aplikoval následující ustanovení.

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 77 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel zajistí, aby obsah komunikace byl a) podán jasným, výstižným a zřetelným způsobem a b) dostačující a přesný a nezastíral, nezlehčoval nebo nezamlčoval důležité skutečnosti, informace nebo upozornění, zejména nepoužíval formulace, které mohou u spotřebitele vyvolávat klamné očekávání týkající se dostupnosti spotřebitelského úvěru a výše jeho nákladů.

19. Soud má za to, že žaloba byla podána částečně po právu, a proto jí vyhověl pouze v části a v části žalobu zamítl.

20. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě dvou smluv o úvěru. Žalovaný úvěrované částky ani poplatek právnímu předchůdci žalobce řádně a úplně nevrátil, čímž nesplnil svůj závazek z uvedené smlouvy. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku poskytnuté zápůjčky částku 15 321,10 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 584,29 Kč, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 682,60 Kč od datum do zaplacení (a to ze smlouvy o zápůjčce - zelená v hotovosti číslo). Dále soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit úvěrovanou částku ve zbývající výši 1 805 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 198,86 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 345,38 Kč od datum do zaplacení (ze smlouvy číslo).

21. Dále ale soud uzavřel, že žalobce nemá nárok na smluvní úroky, a proto v této části je třeba žalobu zamítnout. Žalobce se smlouvě o zápůjčce číslo uvedl, že žalovaný má zaplatit úrok za zapůjčení, který byl vyčíslen na 817 Kč, kdy tato částka společně s částkou za administrativní činnost a hotovostní splácení činí„ celkovou dlužnou částku“. Strany se v čl. 12 se strany dohodly, že pokud zákazník nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má předchůdce žalobce právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. V čl. 20 smluvních podmínek se pak stanoví, že„ smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ Z uvedeného tedy vyplývá, že byl pro celou dobu trvání smlouvy dojednán za zapůjčení finančních prostředků pevný úrok 817 Kč. Ačkoli obrat v čl. 20„ bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením (…) prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky“ a připouští, že účinnost smlouvy se prodlužuje, ale již nehovoří nic o tom, že by se jistina v době prodloužení smlouvy dále úročila. Proto soud dospěl k závěru, že zde není dán hmotněprávní nárok na smluvní úrok převyšující částku 817 Kč, tak nelze žalovanému ani uložit, aby zaplatil žalobci úrok převyšující dohodnutou pevnou výši. Proto soud zamítl návrh žalobce v části na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 780,62 Kč a dále zamítl návrh žalobce v části, ve které se domáhal zaplacení úroků ve výši 28 % ročně z částky 1 345,38 Kč od datum do zaplacení.

22. Dále ale soud uzavřel, že žalobce nemá nárok na smluvní úroky ze smlouvy č. zápůjčce - zelená v hotovosti číslo proto v této části je třeba žalobu zamítnout. Žalobce se smlouvě o zápůjčce uvedl, že žalovaný má zaplatit úrok za zapůjčení, který byl vyčíslen na 1 724 Kč, kdy tato částka společně s částkou za komfortní splácení a částku za zpracování, doručení činí„ celkovou dlužnou částku“. Strany se současně dohodly v článku 16 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, že v případě prodlení žalovaného, může žalobce požadovat zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu z prodlení a poplatky za upomínky a dále poplatky související s vymáháním dluhu. V čl. 18 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce se pak stanoví, že„ smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ Z uvedeného tedy vyplývá, že strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 1 724 Kč, který byl součástí„ poplatku“ a„ celkové dlužné částky“. Z jazykového hlediska znění smlouvy lze chápat smluvní úrok jako pevnou, fixní částku. Ani prodloužení smlouvy v článku 18 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce neuvádí, že v případě prodloužení účinnosti smlouvy, by současně docházelo k dalšímu, smluvnímu úročení. Současně aktivace dalšího smluvního úroku nevyplývá ani z přehledu následků (sankcí) pro případ, že by si klient dostal do prodlení se splácením. Ani není ve smlouvě uvedeno, že takto stanovený pevný úrok je určen pouze pro případ řádného splácení. Soud proto dospěl k závěru, že zde není dán hmotněprávní nárok na smluvní úrok převyšující částku 1 724 Kč (která je již přiznána ve výroku I soudu), a proto nelze žalovanému ani uložit, aby zaplatil žalobci úrok převyšující dohodnutou pevnou výši. Proto soud zamítl návrh žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 498,12 Kč a dále zamítl návrh žalobce v části, ve které se domáhal zaplacení úroků ve výši 28 % ročně z částky 8 682,60 Kč od datum do zaplacení (výrok II rozsudku).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně částečně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Náklady by při plném úspěchu činily 2 252 Kč (tj. náhrada za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, 3x úkon právní služby po 300 Kč – celkem 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepsání žaloby), k tomu 3x paušální náhrada hotových výdajů 100 Kč a 21 % DPH). Žalobce byl přitom se svojí žalobou úspěšný co do výše dlužné části jistiny, poplatku a kapitalizovaných úroků z prodlení a dále úroků z prodlení 8,05 % ročně od datum do vyhlášení rozsudku, tj. do datum. Celkem měl žalobce úspěch co do částky celkově výši 20 470,73 (68 %) Naopak neúspěch měl ve výši kapitalizovaných smluvních úroků a úroků 28 % od datum do datum. Neúspěch tak činil celkově 9 709,78 Kč (32 %). Podíl úspěchu žalobce tak činí 36 %, což z částky 2 252 Kč činí zaokrouhleně 811 Kč, které mu jako náhrada nákladů náleží podle úspěchu ve věci v tomto řízení.

24. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, m ů že oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.