10 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudcem JUDr Jiřím Kučerou ve věci manželů: celé jméno manželky , datum narození , bytem adresa manžela a manželky zast.: titul . jméno příjmení , advokát se sídlem adresa , a titul celé jméno manžela , datum narození , trvale bytem tamtéž, adresa pro doručování adresa manžela , o rozvod manželství, <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], roz. [příjmení] uzavřené dne [datum] v [obec] se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, když uvedla, že manželé mají společného syna [jméno] [celé jméno manžela]. Delší dobu spolu nežijí; v manželství se začaly projevovat neshody vlivem rozdílného přístupu manželů ke společnému životu.

2. Manžel s rozvodem souhlasil. K důvodům rozvratu se vyjádřil tak, že za jejich neshodami stojí dlouhodobá nedůvěra ve vztahu.

3. Z listinných důkazů, a to z oddacího listu, vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne a v místě uvedeném ve výroku. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byl nezletilý syn účastníků i pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky, otec se zavázal platit výživné.

4. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželé žijí odděleně, vylučuje obnovení společného soužití. Jako příčinu rozvratu vnímá rozdílné názory na společný život a dlouhodobou nedůvěru ve vztahu.

5. Stávající situace v manželství v podstatě neumožňuje učinit jiný závěr, než že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

6. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „n.o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Po zvážení všech okolností případu dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny. Manželka vylučuje obnovení manželského soužití. Soud z těchto důvodů shledává rozvrat manželství hlubokým a trvalým. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 n.o.z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly v manželství účastníků trvalého naplnění.

8. Okresní soud tedy rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též„ z.ř.s.“), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.