10 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa , obec - obec , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného , datum narození , IČO , sídlem adresa , obec , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec - o zaplacení 323 182,33 Kč s příslušenstvím (smlouva o dílo)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 219 295 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 219 295 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 79 887,33 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 79 887,33 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 24 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 110 968 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Náchodě na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 454 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 323 182,33 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. až III. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že jako objednavatel a spotřebitel uzavřel dne [datum] s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo a) odstranění stávající střešní krytiny a demontáž prkenného záklopu, b) vytvoření odvětrávané mezery a vytvoření nového prkenného záklopu, c) položení nové střešní krytiny (modifikovaná šindel Katepal), d) oplechování střechy a střešních oken, to vše v bydlišti žalobce na adrese [adresa žalobce]. Dle smlouvy o dílo mělo být dílo předáno [datum]. Dílo však nebylo ani provedeno ani předáno, když žalovaný stavbu bez jakéhokoliv zajištění a odůvodnění svévolně opustil. Vzhledem k tomu, že dílo opustil a hrozil vznik škody na díle i domě, byl žalobce nucen svépomocí zajistit dílo před škodou, resp. povětrnostními vlivy. [příjmení], v jakém dílo nebylo a není provedeno spolu s prodlením v předání díla, zakládá podstatnou vadu díla, na základě které žalobce ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, částečně odstoupil od smlouvy o dílo ze dne [datum] přípisem ze dne [datum], a to v té části díla, která nebyla do dokončena. Žalobce si pro posouzení rozpracovanosti díla a vad díla nechal zpracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení]. Ze znaleckého posudku vyplývá, že žalovaný při provádění díla využil materiál v hodnotě 105 234,92 Kč, provedl práce v hodnotě 111 953,89 Kč, provedl vícepráce v hodnotě 78 655 Kč, a ponechal na stavbě materiál v hodnotě 48 247,21 Kč, tedy celkem 344 091,02 Kč bez DPH, tj. 395 705 Kč včetně DPH. Žalobce žalovanému jako odměnu za toto dílo uhradil (včetně víceprací) částku ve výši 615 000 Kč. Z toho vyplývá, že vznikl přeplatek ve výši 615 000 Kč – 395 705 Kč = 219 295 Kč. Žalobce vyzval žalovaného přípisem ze dne [datum] k vydání přeplatku ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalobce však přeplatek do dnešního dne nevydal ani jinak nereagoval. Žalobce dále uvedl, že ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] dále vyplývá, že žalovaným prováděné dílo vykazuje tyto vady, které žalovaný zavinil svým postupem: 1) bednění střechy nelícuje na sraz, 2) bednění střechy není v rovině, 3) prkna bednění střechy nejsou odkorněná, 4) podstřešní difúzní membrána BLACHOTRAPEZ je protržená, 5) kovové spony nejsou dotlučené k fólii STARTBAR P Tegola, 6) nerovnoměrné zatlučení hřebíků do živičného šindele, 7) nedodržení instalace kovového okapového lemu hřebíky systémem cik cak do bednění, 8) lemování střešních oken nelícuje se živičnými šindeli KATEPAL – typ 3T, 9) položení živičného šindele KATEPAL – typ 3T neodpovídá montážnímu předpisu, 10) živičný šindel KATEPAL – typ 3T není přilepen, 11) protržené odstřižky v ploše materiálu živičného šindele KATEPAL – typ 3T, 12) nezajištění díla proti větru a atmosférické vlhkosti. Výše uvedené vady zakládají podstatnou vadu díla, na základě které má žalobce ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. c) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na přiměřenou slevu z ceny díla. Odstranění výše uvedených vad si dle znaleckého posudku vyžádá náklad ve výši 79 887,33 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě přiměřené slevy z ceny díla ve výši 79 887,33 Kč nejpozději do [datum] přípisem ze dne [datum]. Žalobce však slevu z ceny díla do dnešního dne neuhradil ani jinak nereagoval. Žalobce dále uvedl, že dle bodu 10. smlouvy o dílo je žalovaný jako zhotovitel penalizován v případě nesplnění termínu předání díla dle bodu 3. smlouvy o dílo částkou 500 Kč za každý den prodlení. Termín předání díla byl sjednán na [datum], ke dni odstoupení od smlouvy, tj. [datum] byl žalovaný v prodlení 48 dní, tedy žalobce měl a má nárok na smluvní pokutu ve výši 48 x 500= 24 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 24 000 Kč nejpozději do [datum] přípisem ze dne [datum]. Žalobce však smluvní pokutu do dnešního dne neuhradil ani jinak nereagoval. Jelikož žalovaný dosud neuhradil žádný z výše uvedených nároků, nezbylo žalobci, než se se svými nároky obrátit na soud.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odporu (v jeho odůvodnění ze dne [datum]) tak, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný nepředal a žalobce nepřevzal zhotovené dílo v dokončeném stavu, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Žalovaný neporušil žádnou povinnost a žádná škoda tak žalobci nemohla vzniknout v příčinné souvislosti s neexistujícím porušením povinností na straně žalovaného, který neměl příležitost předat dílo v dokončeném stavu a odstranit případné vady. Dílo ve stavu, ve kterém bylo provedeno do jeho zastavení ze strany žalobce v důsledku jeho odstoupení od smlouvy, bylo provedeno bez podstatné vady. Jednotlivé – nikoli podstatné – vady byly odstraněny, případně by se tak stalo před dokončením, tedy předáním díla. V důsledku odstoupení žalobce od smlouvy žalovaný nemohl dle smlouvy řádně plnit. Ze stavu rozpracovaného díla nelze usuzovat na existenci jeho podstatné vady zatěžující dokončené – hotové a tedy řádně předané a převzaté dílo, které by bylo v rozporu se smlouvou. Žalovaný dále z opatrnosti vyjádřil pochybnost nad rozsahem a výší škody tak, jak je uváděna žalobcem. Bednění střechy nebylo provedeno v rozporu se smlouvou a nebylo provedeno ani tak, aby neodpovídalo požadavkům na bezvadnou funkčnost. Jeho provedení se neodchylovalo od odborně zvoleného a zvládnutého postupu. [obec] jako neodkorněná prkna a protržení difuzní membrány byly odstraněny žalovaným. Žalovaný podotýká, že předmětem smlouvy o dílo nebyla konstrukce krovu a vzhledem k jeho stávajícímu stavu žalovaný až do ukončení své činnosti provedl své práce dostatečně kvalitním a odborným způsobem. Ve stavebním deníku je poznamenáno, že žalobce záklop nepožaduje. Dotlučení kovových spon k folii nemá význam pro funkčnost smluveného díla v případě jeho dokončení. Způsobem zatlučení hřebíků do šindele žalovaný neporušil žádnou obecně závaznou normu ani žádné konkrétní ustanovení smlouvy o dílo a nejedná se ani o rozpor s obvyklými požadavky na odbornost. Totéž platí i pro instalaci kovového okapového lemu. Tvrzené nezajištění díla proti větru a atmosférické vlhkosti se nezakládá na pravdě. Žalovaný se tak nedopustil vadného plnění způsobem, který by znamenal podstatné porušení smlouvy. Je to tedy žalobce, nikoli žalovaný, kdo porušil smluvní povinnost a v důsledku jehož jednání se stalo řádné splnění povinnosti ze smlouvy pro žalovaného nemožným. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce jakožto objednatel a žalovaný jakožto zhotovitel spolu uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo: a) odstranění stávající střešní krytiny a demontáž prkenného záklopu, b) vytvoření odvětrávané mezery a vytvoření nového prkenného záklopu, c) položení nové střešní krytiny (modifikovaná šindel Katepal), d) oplechování střechy a střešních oken, to vše v bydlišti žalobce na adrese [adresa žalobce]. Žalovaný se zavázal splnit svůj závazek provedení díla jeho realizací bez vad faktických i právních a jeho protokolárním předáním žalobci v místě jeho provedení. Termín předání díla byl sjednán na [datum] s tím, že případná změna termínů je možná pouze písemnou dohodou smluvní stran této smlouvy. Bylo sjednáno, že v případě nesplnění termínu předání díla, bude zhotovitel penalizován částkou 500 Kč za každý den prodlení. Cena díla byla sjednána ve výši 753 000 Kč bez DPH, celkem tedy 865 950 Kč včetně 15% DPH. Smluvní strany si sjednaly, že platby budou prováděny na základě vystavených daňových dokladů, kdy první faktura bude ve výši 500 000 Kč bez DPH. Po obdržení této částky bude nakoupen potřebným materiál a do 1 měsíce se začne na díle pracovat. Při prodlení objednatele delším než 14 kalendářním dnů s placením účetních dokladů, byl zhotovitel oprávněn pozastavit práce. Pokud ve lhůtě dalších 20 dnů nedojde k dohodě o úhradě, byl zhotovitel oprávněn odstoupit od uzavřené smlouvy o dílo včetně vyčíslení nákladů vynaložených na provedení síla zhotovitelem. Smluvní strany se dále dohodly, že plnění prováděná nad rámec smlouvy budou smluvními stranami posuzována jako vícepráce, resp. méněpráce. Objednatel se zavázal poskytnout zhotoviteli závazné vyjádření k provedení potřebných víceprací, či méněprací do 3 pracovních dnů ode dne, kdy o tom bude zhotovitelem požádán zápisem ve stavebním deníku. Strany se dohodly, že na vícepráce, resp. méněpráce bude uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo. U víceprací byl zhotovitel oprávněn navrhnout uzavření dodatku ke smlouvě s navýšením ceny. Objednatel byl dle smlouvy oprávněn dílo v každé fázi kontrolovat. Zhotovitel byl povinen vyzvat objednatele k prověření zakrytých konstrukcí formou zápisu do stavebního deníku nejméně 3 pracovní dny předem. Objednatel byl následně povinen vydat kladné či záporné stanovisko se zakrytím díla bez zbytečného odkladu, nejpozději do 24 hodin po prověrce zakrývaných prací, konstrukcí nebo technologických částí díla a to formou zápisu do stavebního deníku. Smluvní strany si dále sjednaly, že dílo, nebo jeho část, vykazující prokazatelný nesoulad s projektovou dokumentací či pokyny objednatele, je zhotovitel povinen na žádost objednatele, učiněnou formou zápisu ve stavebním deníku, bez zbytečného odkladu odstranit. V opačném případě je objednatel oprávněn odstranit uvedené nedostatky třetí osobou na náklady zhotovitele.

4. Z rozpočtu střecha [obec] č.l. 30 spisu má soud za prokázané, že z tohoto rozpočtu vycházela smluvně sjednaná cena výše uvedené díla, a to 865 950 Kč včetně 15% DPH. Rozpočet byl rozdělen do dvou částí, kdy jedna část se týkala materiálu a druhá práce. Materiál byl v celkové hodnotě 418 010 Kč bez DPH (trámy na opravu střechy impregnované byly 7 500 Kč, střešní latě impregnované byly 7 500 Kč, prkna hloubkově impregnovaná byla ve výši 72 000 Kč, střešní krytina Katepal byla 173 850 Kč, podkladní pásy a fólie byly 50 274 Kč, klempířské prvky 71 886 Kč a spojovací materiál 35 000 Kč. Práce byly v celkové hodnotě 334 990 Kč bez DPH (demontáž stávající krytiny a prkenného záklopu byla 60 000 Kč, natažení fólie a vytvoření odvětrávací mezery a položení nového záklopu bylo 95 000 Kč, pokládka krytiny a podkladních vrstev byla 114 990 Kč a oplechování střechy a montáž klempířských prvků bylo 65 000 Kč).

5. Z dopisu žalobce ze dne [datum] nazvaného částečné odstoupení od smlouvy o dílo a výzva k úhradě přiměřené slevy z ceny díla a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce v tomto dopise uvedl, že dle smlouvy o dílo mělo být dílo předáno [datum]. Do dnešního dne (tj. do [datum]) nebylo dílo ani provedeno ani předáno, když žalovaný stavbu bez jakéhokoliv zajištění a odůvodnění svévolně opustil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dílo opustil a hrozil tak vznik škody na díle, i domě, byl žalobce nucen svépomocí zajistit dílo před škodou, resp. povětrnostními vlivy. Žalobce v dopise dále uvedl, že stupeň, v jakém dílo nebylo provedeno spolu s prodlení v předání díla, zakládá podstatnou vadu díla, na základě které žalobce tímto ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odstupuje od smlouvy o dílo ze dne [datum], a to v té části díla, která nebyla do dnešního dne dokončena. Žalobce dále sdělil žalovanému, že si nechal zpracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], ze kterého vyplývá, že žalovaný při provádění díla využil materiál v hodnotě 105 234,92 Kč a provedl práce v hodnotě 111 953,89 Kč, provedl vícepráce v hodnotě 78 655 Kč a ponechal na stavbě materiál v hodnotě 48 247,21 Kč, tedy celkem 344 091,02 Kč bez DPH, tj. 395 705 Kč včetně DPH. Žalobce dosud uhradil žalovaného jako odměnu (včetně víceprací) částku ve výši 615 000 Kč. Vznikl tak přeplatek ve výši 219 295 Kč (615 000 Kč – 395 705 Kč), který žalobce požadoval po žalovaném vydat, a to nejpozději do [datum]. Dále žalobce uvedl, že dle znaleckého posudku dílo vykazuje vady, které žalovaný zavinil: 1) bednění střechy nelícuje na sraz, 2) bednění střechy není v rovině, 3) prkna bednění střechy nejsou odkorněná, 4) podstřešní difúzní membrána BLACHOTRAPEZ je protržená, 5) kovové spony nejsou dotlučené k fólii STARTBAR P Tegola, 6) nerovnoměrné zatlučení hřebíků do živičného šindele, 7) nedodržení instalace kovového okapového lemu hřebíky systémem cik cak do bednění, 8) lemování střešních oken nelícuje se živičnými šindeli KATEPAL – typ 3T, 9) položení živičného šindele KATEPAL – typ 3T neodpovídá montážnímu předpisu, 10) živičný šindel KATEPAL – typ 3T není přilepen, 11) protržené odstřižky v ploše materiálu živičného šindele KATEPAL – typ 3T, 12) nezajištění díla proti větru a atmosférické vlhkosti. Výše uvedené vady zakládají podstatnou vadu díla, na základě které má žalobce ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právo na přiměřenou slevu z ceny díla. Odstranění výše uvedených vad si dle znaleckého posudku vyžádá náklady ve výši 79 887,33 Kč. Proto žalobce vyzval žalovaného k úhradě přiměřené slevy z ceny díla ve výši 79 887,33 Kč nejpozději do [datum]. Dále žalobce tímto dopisem vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 24 000 Kč, opět do [datum], a to s ohledem na bod 10. Smlouvy o dílo, dle kterého byl žalovaný penalizován v případě nesplnění termínu předání díla částkou 500 Kč za každý den prodlení. Termín předání díla byl sjednán [datum], tj. ke dni [datum] je žalovaný v prodlení 48 dnů, 48 x 500 Kč = 24 000 Kč. Žalobce žalovaného vyzval i k úhradě nákladů, které žalobce vynaložil na vypracování znaleckého posudku, tedy částky 8 000 Kč, a to do [datum].

6. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec tento posudek vypracoval pro účely odborného posouzení opravy střechy a krytiny rodinného domu žalobce na adrese [adresa žalobce], a to ke dni [datum], kdy provedl místní šetření. Znalec v posudku jednak určil rozsah provedeného díla z hlediska materiálu (podkladová vrstva – podstřešní difůzní membrána EVROmat 150, fólie STARBAR P Tegola, živičné šindele KATEPAL – typ 3T, trámy na opravu střechy, klempířské prvky a spojovací materiál) v celkové výši 105 234,92 Kč (bez DPH) a rozsah provedeného díla z hlediska práce (demontáž stávající krytiny a prkenného záklopu, natažení fólie, vytvoření odvětrávací mezery a položení nového záklopu, pokládka krytiny a podkladních vrstev, oplechování střechy a montáž klempířských prvků) ve výši [částka] (bez DPH). Dále znalec určil hodnotu víceprací odsouhlasených dne [datum] ve výši 78 655 Kč a hodnotu zbylého materiálu zhotovitele uskladněného na staveništi (živičné šindele KATEPAL – typ 3T, lepenka ELASTARD [číslo] šedá, tepelná izolace Knaufinsulation [příjmení] [příjmení] [jméno] 160mm, fólie STARTBAR P Tegola, podstřešní difůzní membrána EVROmat 150) ve výši 48 247,21 Kč. Celkový rozsah provedeného díla a zbytek materiálu byl v hodnotě 344 091,02 Kč bez DPH, tedy 395 705 Kč včetně DPH. Znalec dále popsal vady díla, kdy tyto rozdělil na vady díla zjištěné v průběhu realizace díla a vady díla zjištěné při místním šetření. Vady díla zjištěné v průběhu realizace díla spočívaly v následujícím: 1) bednění střechy nelícuje na sraz, 2) bednění střechy není v rovině, 3) prkna bednění střechy nejsou odkorněná, 4) podstřešní difúzní membrána BLACHOTRAPEZ je protržená, 5) kovové spony nejsou dotlučené k fólii STARTBAR P Tegola, 6) nerovnoměrné zatlučení hřebíků do živičného šindele, 7) nedodržení instalace kovového okapového lemu hřebíky systémem cik cak do bednění. Vady díla zjištěné při místním šetření spočívaly v následujícím: 1) nelícuje lemování střešních oken se živičnými šindeli KATEPAL – typ 3T, kdy při demontáži a zpětné montáži střešních oken došlo k deformaci lemování 2) položení živičného šindele KATEPAL – typ 3T neodpovídá montážnímu předpisu, kdy nebyl dodržen přesah překládání jednotlivých pásů živičného šindele KATEPAL – typ 3T – malé doměrky u závětrné lišty a nepřilepení lepidlem K-36, 3) živičný šindel KATEPAL – typ 3T není přilepen, kdy v případě že se jednotlivé pásy živičného šindele mezi sebou neprolepí, doporučuje se použití lepidla K-36, 4) vada materiálu živičného šindele KATEPAL – typ 3T – protlačené odstřižky v ploše šindele, 5) nezajištění rozpracovaného díla proti větru a atmosférické vlhkosti – možnost zatékání kolem hřebíků posledního pásu živičného šindele KATEPAL a možnost zatékání v místě nedokončeného hřebene, 6) nepřesná zpětná montáž střešních oken na východní straně. Znalec vady díla zjištěné při místním šetření a uvedené pod [číslo]) až 5) zachytil na fotografiích, které tvořily přílohu znaleckého posudku, všechny vady díla zjištěné při místním šetření uvedené výše pod čísly 1) až 6) ocenil, resp. stanovil výši nákladů, kterou si odstranění těchto vad vyžádá, a to 79 887,33 Kč včetně DPH. Závěrem znalec uvedl, že provedené dílo vykazuje vady. Jedná se o nedodržení smlouvy o dílo, porušení technologického předpisu a vady montáže pokrývačských prací, jenž může vést ke vzniku škody na majetku. Součástí znaleckého posudku byly i přílohy, mezi nimiž je kromě fotografií zachycujících stav nemovitosti žalobce, také kopie příjmového dokladu ze dne [datum] znějící na částku 40 000 Kč jakožto úhrada zálohy na materiál.

7. Ze stavebního deníku – [obec a číslo] soud zjistil, že první zápis týkající se výše uvedené smlouvy o dílo byl proveden [datum], kdy byla rozkryta zadní část střechy. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalobce do tohoto deníku opakovaně zapisoval výtky k provádění díla žalovaným. Dne [datum] byla žalobcem zapsána poznámka o poničení oplechování střešních oken – již při sundávání + šlapalo se po něm. Dne [datum] vytknul žalobce žalovanému zápisem do stavebního deníku, že jsou nezařezané spoje prken, chybí hřebíky, je velmi špatná kvalita prken (rozpraskaná + kůra) – po dohodě bude vyměněno. Dne [datum] bylo zjištěno 6 shnilých krovů, žalobce toto viděl, naspal poznámku, že je to nutné vyměnit. V tento den žalobce dále doplnil, že krytina KATEPAL byla dovezena s velkou zmetkovostí, kdy středové výlisky kontaminovaly a znehodnotily (prolisování) šablony šindele, je nutné žalobce informovat o průběhu reklamace. Dne [datum] napsal žalobce do stavebního deníku, že v horní části úžlabí je proseknutý podkladní pás v ploše cca 20 x 20 cm – nutné poctivě opravit a než se zaklopí, žalobce jej chce vidět. Týž den byly vytýkány žalobcem piliny ve všech odvětrávacích mezerách (mezi krovy), křivě nastřelené hřebíky při přibíjení šindele, zjištěno poškrábání závětrných lišt. Žalobce žádal o zlepšení celkové kvality práce. Dne [datum] bylo žalobcem vytknuto, že 1) šindel je stále podbíjen nekvalitně, 2) opět„ vyčuhují“ hřebíky nebo prostřeleny skoro skrz, 3) neodborně rozebrané oplechování všech třech střešních oken bylo nainstalováno v podobném duchu, 4) jsou místa, kde došlo evidentně k poškození nové krytiny hrnutím lávky,5) zakončení šindele u závětrných lišt se neprovádí podle doporučení výrobce, 6) používá se vadný materiál (šindele), který měl být dle slov zhotovitele reklamovány, žalobce tedy žalovaného vyzval k předložení dokumentů ohledně této reklamace, 7) severní část – opravované úžlabí – zalepeno izolepou, na místo toho nová díra. Jelikož práce dle žalobce nadále pokračovaly ve velmi špatné kvalitě, žádal žalobce o zastavení dalších prací a odstranění škod a zároveň požádal o kvalitní zabezpečení celého objektu proti případnému vzniku dalších škody – vítr, déšť, atd. Požádal dále, aby žalovaný veškeré opravy nedodělků fotil před a po a tyto žalobci zaslal na e-mail. Dne [datum] je ve stavebním deníku záznam o tom, že tento den proběhlo jednání žalobce se žalovaným. Byl učiněn stručný zápis z jednání. Dle SMS žalovaného mělo probíhat zabezpečení objektu proti povětrnostním vlivům. [obec] toho bylo pouze naloženo veškeré nářadí včetně všeho spojovacího materiálu na stavbě, sundány lávky včetně úchytů na lávky. Zůstal pouze nepořádek, vše zjištěno po odjezdu. Ze stavebního deníku soud dále zjistil, že žalovaný do tohoto nikdy neučinil žádnou poznámku ve smyslu výzvy objednateli k prověření zakrytých konstrukcí.

8. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že znalec při stanovení cen zhotoveného díla vycházel z rozpočtu žalovaného a tedy ze smluvních cen sjednaných účastníky. Vady díla, které jsou uvedeny ve znaleckém posudku jako vady díla zjištěné v průběhu realizace díla, jsou vady, které znalci sdělil žalobce a které doložil fotodokumentací. Fotografie, ze kterých jsou tyto vady zřejmé, znalec začlenil jako přílohu ke znaleckému posudku. Vady díla, které jsou v posudku uvedené pod písmenem A byly vady, které se na díle objevily a jsou zřejmé z přiložených fotografií, ve chvíli, kdy dílo bylo v určitém stádiu realizace. Když znalec prováděl místní šetření, byl stav už o něco jiný, část stavby byla totiž již zakrytá a znalec nemohl tedy dobře posoudit, zda tyto vady byly již opraveny či tam nadále jsou, proto v posudku řešil cenu za odstranění těch vad, které byly přímo zjištěny jeho osobou při místním šetření. Znalec uvedl, že faktická hodnota dosud zhotoveného díla byla o 79 887,33 Kč nižší než částka 395 705 Kč tj. právě o zjištěné vady. K dotlučení kovových spon k fólii znalec odkázal na obrázek [číslo] kde je viditelná nedotlučená spona, jedná se o poslední vrstvu. Znalec uvedl, že v případě, že spony nejsou řádně dotlučeny, vítr by tuto fólii mohl odtrhnout a celá stavba i s fólií by mohla být znehodnocena. Co se týče přitlučení hřebíků, pak znalec odkázal na obrázek [číslo] ve znaleckém posudku, na kterém je viditelné, že jeden hřebík není řádně dotlučen a druhý je již pod úrovní šindele. Uvedl, že tímto způsobem by mohlo dojít k poškození šindele a mohlo by dojít k zatékání. Na obrázcích 10 a 11 znaleckého posudku znalec poukázal na skutečnost, že že šindele nejsou řádně přilepeny, což právě může vést k zatékání. Když byl na místě samém, část krytiny byla hotova, někde ještě nebyla vyměněna a část byla zakryta pouze fólií, kdy někde latě byly, někde nikoliv a byla tam tedy pouze fólie. Uvedl, že v takovém případě hrozí podfouknutí a opět zatékání, podle jeho názoru měly strany sepsat protokol, kde by byl zapsán stav, v jakém se dílo nachází a zabezpečit vše proti zatékání, nejvíce rizikové je místo ve hřebenu a kolem střešních oken, kam také voda v důsledku dešťů, které přišly, zatekla. Z pohledu znalce bylo tedy dílo nedostatečně zajištěno proti dešti a atmosferické vlhkosti, na stavbě také zůstal materiál, který si žalovaný neodvezl. Všechny vady, které znalec na místním šetření zjistil, byly odstranitelné.

9. Z doplnění znaleckého posudku [číslo] [rok] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo listu] spisu soud zjistil, že znalec tento posudek vypracoval pro účely doplnění odborně technického posudku [číslo] [rok] ve věci opravy střechy a krytiny rodinného domu žalobce na adrese [adresa žalobce], a to ke dni [datum], kdy provedl další místní šetření. Znalec v posudku jednak uvedl nové zjištěné vady díla vzniklé od místního šetření dne [datum] do místního šetření dne [datum] a dále posoudil stav opravy střechy a krytiny ke dni místního šetření dne [datum]. Nově zjištěné vady znalcem spočívaly v následujícím: 1) rozpracované dílo nezajištěné proti větru a atmosferické vlhkosti v jižním křídle objektu, v důsledku čeho je možnost zatékání kolem hřebíků posledního pásu živičného šindele KATEPAL a možnost zatékání v místě nedokončeného hřebene. Znalec popsal, že voda již byla zateklá a) v chodbě v podkroví do podhledu z palubek, b) v nedokončené místnosti v podkroví do podhledu sádrokartonu + plíseň, c) v koupelně v podkroví do podhledu sádrokartonu + plíseň, d) na schodišti v podkroví do šikminy podhledu z palubek + deformace palubek. Znalec vady díla zjištěné při tomto místním šetření a uvedené pod [číslo]) písm. a) až d) zachytil na fotografiích, které tvořily přílohu znaleckého posudku, všechny tyto uvedené vady díla zjištěné při místním šetření ocenil, resp. stanovil výši nákladů, kterou si odstranění těchto vad vyžádá, a to [částka] včetně DPH. Závěrem znalec uvedl, že ke dni [datum] byla dokončena střešní krytina na severní části střechy a na jižní části střechy ve východním místě nad úžlabím – vše v rozpracované ploše původně zakryté fólií. Není dokončena střešní krytina zakrytá fólií nad jižní částí střechy, není zahájena výměna střešní krytiny na jižní a západní části střechy a není dokončen hřeben střešní krytiny.

10. Z rozpočtu [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] vypracoval pro žalobce rozpočet na práce spočívající v : 1) ohýbání úžlabního plechu [příjmení] [jméno], 2) předělání kontaktní fólie – větraný hřeben, 3) montáž plechu do úžlabí, 4) seříznutí krytiny do úžlabí, 5) doplnění bednění k hřebeni včetně seříznutí, 6) montáž podkladní fólie KATEPAL, 7) demontáž nové šindele, 8) demontáž okapnice [příjmení] [jméno], 9) montáž okapnice [příjmení] [jméno] včetně podběhu, 10) montáž střešních oken Velux + oprava oplechování, 11) dodělání krytiny k hřebeni, 12) zajištění proti zatékání u hřebene, 13) montáž bednění, 14) výroba a montáž oplechování s novou závětrnou lištou, 15) montáž kontaktní pojivé fólie na krokve, 16) montáž větraného hřebene, 17) demontáž stávající krytiny včetně bednění, 18) výroba a montáž oplechování komínu. Rozpočet na tyto práce včetně materiálu spočívajícího v [příjmení] tabulích antracit, IKO hřebíkách FeZn, šroubových hřebech, prknech hrubých a IKO Shindle Stick tmelu pod šindel, činil celkem [částka].

11. Ze zálohové faktury č.l. 107 spisu a faktury č.l. 108 spisu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci v prosinci 2020 za dodělání krytiny a části bednění s fóliemi a oplechování po pokrývačích včetně materiálu částku v celkové výši 171 404,53 Kč.

12. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v tomto e-mailu adresovaném žalovanému zrekapituloval poslední komunikaci a domluvy mezi účastníky ze [anonymizováno] [rok] ([datum] – žalovaný [příjmení] zprávou slíbil, že dojde k zajištění střechy proti větru a dešti, [datum] kontaktoval žalobce žalovaného s upozornění, že má začít dlouhodobě pršet a dům není zajištěn, [datum] kontaktoval žalobce žalovaného, že do domu na více místech zatéká, nechť se žalovaný ozve). Žalobce v e-mailu uvedl, že ani v jednom případě žalovaný na výzvy žalobce nereagoval. Upozornil žalovaného, že měl dodat veškerý zaplacený materiál, vyúčtování dosavadních prací, reklamační protokol či jiné dokumenty ohledně nekvalitní střešní krytiny KATEPAL. Žalobce uvedl, že dle domluvy účastníků měl žalovaný v následujícím týdnu po posledním jednání účastníků přijet pokračovat v práci na opravách nekvalitně provedených prací. Žalovaný však nic nedodal, nic nesplnil, nereagoval na výzvy. Žalobce proto tímto e-mailem vyzval žalovaného k nápravě a řešení vznikajících škod. Současně žalovaného upozornil, že smlouva o dílo je stále platná, tedy včetně smluvní pokuty za nedodržení termínu předání díla.

13. Z SMS komunikace č.l. 113 spisu má soud za prokázané, že dne [datum] zaslal žalobce žalovanému [příjmení] zprávu, že mu poslal e-mail. Žalovaný na tuto zprávu reagoval dne [datum] s tím, že tam odpoledne budou a zajistí vše proti větru a dešti a dohodnou se jak dál. Žalobce s tímto souhlasil a žádal, aby mu žalovaný ještě odepsal na otázky, které mu položil žalobce v e-mailu. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému [příjmení] zprávu s tím, že mu žalovaný v pondělí psal, že vše zajistí proti větru a dešti, krom diskuze účastníků se ale pouze odvezlo veškeré nářadí žalovaného, ale i veškerý spojovací materiál zaplacený žalobcem. Žalobce tomuto nerozuměl a žádal vysvětlení.

14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek pracoval na domě žalobce [adresa] v obci [obec] na opravě střechy, dělal tam pokrývačské práce, dodělávaly se tam šindele a předělávaly se okapnice. Práce byly dělány v měsících listopadu až prosinci v roce 2020, přesnější termín si svědek nevybavoval. Žalobce svědka z důvodu těchto prací oslovil zhruba dva nebo tři týdne před započetím prací. Svědek uvedl, že stavba dodělána nebyla, dům byl šikmý, okapnice na jedné části byla udělána dobře, přesahovala, avšak na druhé straně končila zároveň s prknem a tudíž byla položena chybně. Oplechování okna opravovali, muselo se tam udělat úžlabí, protože tam byla lepenka, dodělávaly se prkna ke hřebeni a prkenní záklop na arkýři. Na domě žalobce se kvůli těmto pracím pohybovali asi tři týdny. Svědek dům obhlížel ještě dříve, než práce započaly. V době, když obhlížel dům, nebo vykonával práce na domě žalobce, tam svědek nikdy neviděl osobu žalovaného ani nikoho, kdo by tvrdil, že pro žalovaného má vykonávat nějakou práci. Svědek uvedl, že na obrázku [číslo] v doplnění znaleckého posudku je vidět větraný hřeben, což už je jeho práce, na obrázku [číslo] je vidět, že je to zakryté, což je taky jeho práce i na obrázku [číslo] je vidět jeho práce. Zbylé jsou ve stavu, jaké tam byly, na nich svědek nic nedodělával, vyjma fotografie [číslo] na které dodělával cíp domu. K fotografiím ze znaleckého posudku svědek uvedl, že když přišel na dům žalobce poprvé, než začal provádět vlastní práci, odpovídal stav domu fotografiím zachyceným v příloze znaleckého posudku. Svědek dále uvedl, že osazení úžlabního plechu dávají na každou šindelovou střechu, vždy se to vyplatilo, není však chybou, když je tam lepenka. Šlo tam hlavně o odstín, když odstín lepenky byl úplně jiný, než odstín krytiny. [příjmení] se přilepí sám, ale teplem prakticky přes léto.

15. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že původně měl být proveden střešní plášť, žalovaný měl dávat krytinu, záklop prken krytinu, měla být doplněna vata, kde byla vytahaná, měla se pokládat difuzní fólie, latě a prkenný záklop, tím vznikla větraná mezera. Jakmile se začala střecha více rozkrývat, zjistilo se, že je v mnohem horším stavu než se původně myslelo, vše bylo shnilé, bylo to spíše na celou novou vazbu než na pouhou opravu. S tímto se objevovaly i vícepráce, které byly již nad rámec rozpočtu. Žalovaný uvedl, že když se něco částečně zakrylo, žalobce začal počítat, jak nabíhají vícepráce, a začal na všem hledat vady, byly to skutečně drobnosti, v čem jeho výtky spočítaly. Pak účastníci došli do bodu, v rámci kterého pak práce dokončoval dnešní svědek, kdy zjistili, že je krov rozežraný od mravenců, de-facto 5 párů krovů chybělo. V tuto dobu dostal žalovaný e-mail od žalobce, který byl jako důkaz proveden při tomto jednání. A pak už se v pracích nepokračovalo. Žalovaný uvedl, že se určitě se žalobcem bavili, jaké vícepráce tam vznikají, nebyl si jist, zda byly vepsány do stavebního deníku. Naposledy byl na stavbě po e-mailu žalobce, kdy zajistil plachtu na domě proti větru, ze stavby si žalovaný odvezl nářadí, protože to již delší dobu vypadalo, že se se žalobcem neshodnou, žalovaný chtěl totiž zaplatit vícepráce. Žalovaný však k těmto vícepracím současně uvedl, že tyto však žalobci nevyúčtoval. Žalovaný uvedl, že tam odstranil nějaké vady. Jedna faktura víceprací vyúčtována žalobci byla, dále se měly vyúčtovat ještě shnilé krovy, ke kterým však již nedošlo. Ačkoliv ještě nebylo od smlouvy o dílo odstoupeno, práce nepokračovaly, protože se se žalobcem neshodli. Žalovaný nejprve nedokázal popsat, v čem konkrétně neshoda mezi účastníky spočívala. Uvedl, že na rozpočet víceprací byla ze strany žalobce složena záloha 40 000 Kč, splatnost zbylé ceny stanovena nebyla, když ještě nebyla vystavena konečná faktura. Z hlediska žalovaného byl dům dostatečně zajištěn, žalovaný však nepopřel, že od doby, kdy dům zajistil, do doby místního šetření znalce se mohlo něco uvolnit. Když na stavbě byl naposledy, se žalobcem se potkal, žalobce chtěl stále opravit vady, některé ty, které uváděl znalec, jiné však takové, které tam dle názoru žalovaného nebyly. Před zakrytím části střechy žalovaný uvedl, že speciálně nevyzval žalobce, aby si dílo zkontroloval, bavili se o tom obecně, že část střechy budou zakrývat, konkrétní termín kdy a kdy by si žalobce toto mohl přijít zkontrolovat, však mezi nimi nepadl. Žalovaný k tomuto uvedl, že žalobce tam stejně byl každý den, takže i zakrytí si mohl zkontrolovat. Když žalovaný odvážel nářadí ze stavby, měl v úmyslu dílo dokončit. Uvedl, že dílo poté nedokončil, protože se účastníci neshodli, žalovaný chtěl po žalobci něco doplatit, žalobce chtěl opravit vady. Žalovaný však připustil, že faktura na doplatky s nějakým konkrétním termínem splatnosti vystavena nebyla. Žalovaný nedokázal říci, jaký byl jeho postoj k částečnému odstoupení od smlouvy o dílo, zda s tím souhlasil, či nikoliv. Uvedl, že žalobci volal, ale nedovolal se, žádný e-mail mu nepsal, dokumenty pak přeposílal svému právnímu zástupci. Žalovaný nezajel za žalobcem do tohoto domu, kde byla opravována střecha. Uvedl však, že asi měl zájem část díla, od které nebylo odstoupeno dokončit. Sám po odstoupení od smlouvy nepřijel na stavbu část díla dokončit, nedokázal říci, čím by mu žalobce v dokončení díla fakticky bránil, když na místě už nebyl. Žalovaný dále uvedl, že bez víceprací by dílo dokončit nešlo, když tam byly ony shnilé části, o kterých hovořil. Posléze uvedl, že co mu bránilo v dokončení díla, bylo to, že žalobce požadoval odstranění vad, které tam dle jeho názoru nebyly, anebo byly odstraněny, a byly už pod spodními vrstvami. K dokončení mu bránily i vícepráce z hlediska toho, že se se žalobcem neshodli na jejich úhradě. Uvedl, že se měli shodnout na celkové ceně na základě, které by proběhla fakturace, ta už neproběhla. Dokončení díla bez víceprací nebylo možné. Kdyby byly materiální otázky ohledně víceprací vyřešeny, práce by dokončit šly. Co se týče zájmu žalovaného je dokončit, uvedl, že potom co se stalo mezi jím a žalobcem, by zájem nebyl. Mravenci krovy rozežraly poté, co už byly nahnilé. Návrh smlouvy vycházel ze strany žalovaného, je mu tedy známo, že jakákoliv změna si vyžaduje písemný dodatek, písemný dodatek nikdy nebyl sepsán. Ani žádný písemný návrh dodatku smlouvy o dílo sepsán nebyl. Dne [datum] žalovaný byl na stavbě naposledy, to je den, kdy si odvezl nářadí, od té doby tam nebyl. Žalovaný uvedl, že po takové době nedokáže říci, proč nereagoval na zprávy žalobce, že do nemovitosti zatéká a na stavbu kvůli tomuto nepřijel, přitom mu jsou známy jeho povinnosti zhotovitele. Odstranění vady není víceprací. Zálohu, kterou žalobce poskytl na materiál ve výši 40 000 Kč stran rozpočtu víceprací bylo na materiál, který byl spotřebován na stavbu, bylo to na trámy, pak se však měly vyúčtovat vícepráce na další části, které však vyúčtovat žalovaný žalobci ještě nestačil, ani to nakonec neudělal, protože od žalobce přišel onen e-mail, který byl čten mezi důkazy. Na otázku, proč nepřijel zkontrolovat stavbu, když ho žalobce opakovaně upozornil, že do ní zatéká, když jak sám uváděl, i zabezpečení stavby se může po nějaké době poškodit, uvedl, že tam zřejmě jet měl, byla to jeho chyba. To že žalobce zastavuje práce, měl za to, protože to bylo v e-mailu žalobce. Žalovaný měl za to, že to bylo v prvním e-mailu žalobce. Na vícepráce a nutnost jejich provedení žalovaný žalobce upozornil ústně v průběhu stavby, žalobce mu sdělil, že s těmito pracemi souhlasí. Chtěl je vyúčtovat. Konkrétní pokyny žalobce na sdělení víceprací si již žalovaný nevybavoval, nevěděl o tom, že by mu žalobce někdy sdělil, ať tyto neprovádí. Následně žalovaný upřesnil, že souhlas s vícepracemi od žalobce myslel s těmi, které byly provedeny. Na těch, co se teprve měly provádět, se ještě nedohodli. Žalobce chtěl, aby při výměně trámů nebyl poničen vnitřek, což by žalovaný nedokázal, protože k trámu byly přibité i palubky, bylo by to těžko proveditelné. Žalobci žalovaný sdělil, že pokud se rozeberou palubky, daly by se trámy vyměnit, sdělil mu cca cenu, za kolik by se daly vyměnit při tomto postupu, tuto cenu mu měl ještě dát i písemnou formou. Po takové době žalovaný nevěděl, jaké byly podmínky ve smlouvě stran jeho práva na odstoupení od smlouvy. Nevěděl, proč jsem od smlouvy neodstoupil, asi mu nedošlo, že má tuto možnost. Žalobci nedal kompletní vyčíslení materiálu, který byl zakoupen pro stavbu a zabudován do stavby. Jediné, co nebylo dovezeno, byla polovina krytiny, naopak odvezeny byly na žádost žalobce žlaby, jejichž cena měla být odečtena. Žalovaný uvedl, že nevidím problém v tom, že žalobce uhradil cca [částka] za střechu v takovém provedení, v jakém stavbu žalovaný opustil. Dle jeho názoru materiál a práce odpovídají ceně, kterou zaplatil žalobce. Žalovaný vystavil žalobci rozpočet víceprací znějící na částku 78 655 Kč bez DPH, kdy na tento rozpočet byl uhrazena záloha ze strany žalobce ve výši 40 000 Kč, následně měl být učiněn rozpočet na shnilé krovy. Po upřesnění zástupce žalobce na datum příjmového dokladu znějícího na částku 40 000 Kč se žalovaný opravil tak, že krovy se řešili se žalobcem již dříve, žalovaný však nestihl rozpočet s cenou za tyto vícepráce písemně udělat. K dotazu soudu si již nevzpomínal, zda vícepráce s rozpočtem 78 655 Kč byly mezi jím a žalobcem rozebírány dříve či později než shnilé krovy.

16. Na jednání dne [datum] učinil žalovaný nesporným, že žalobce uhradil na smlouvu o dílo částku ve výši [částka], jejíž součástí byla i záloha ve výši 40 000 Kč na vícepráce stran písemného rozpočtu žalovaného.

17. Soud v daném případě zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu spočívajícího v e-mailu zaslaného ze strany žalobce žalovanému, který měl být stejného obsahu jako zápis ve stavebním deníku ze dne [datum] stran zastavení dalších prací a odstranění škod. Jak sám žalovaný uvedl, obsah tohoto e-mailu měl být totožný se zápisem žalobce ve stavebním deníku ze dne [datum], který byl již jako důkaz v daném řízení proveden. S ohledem na totožnost obsahu těchto důkazů a se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tento důkaz by nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto ho i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

18. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce jakožto objednatel se žalovaným jakožto zhotovitelem uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo: a) odstranění stávající střešní krytiny a demontáž prkenného záklopu, b) vytvoření odvětrávané mezery a vytvoření nového prkenného záklopu, c) položení nové střešní krytiny (modifikovaná šindel Katepal), d) oplechování střechy a střešních oken, to vše v bydlišti žalobce na adrese [adresa žalobce]. Žalovaný se zavázal splnit svůj závazek provedení díla jeho realizací bez vad faktických i právních a jeho protokolárním předáním žalobci v místě jeho provedení. Termín předání díla byl sjednán na [datum] s tím, že případná změna termínů je možná pouze písemnou dohodou smluvní stran této smlouvy. Bylo sjednáno, že v případě nesplnění termínu předání díla, bude zhotovitel penalizován částkou 500 Kč za každý den prodlení. Cena díla byla sjednána ve výši [částka] bez DPH, celkem tedy [částka] včetně 15% DPH. Tato cena vycházela z rozpočtu vypracovaného žalovaným, kde byly rozepsány ceny jednotlivého materiálu a prací. Smluvní strany se dále dohodly, že plnění prováděná nad rámec smlouvy budou smluvními stranami posuzována jako vícepráce, resp. méněpráce. Objednatel se zavázal poskytnout zhotoviteli závazné vyjádření k provedení potřebných víceprací, či méněprací do 3 pracovních dnů ode dne, kdy o tom bude zhotovitelem požádán zápisem ve stavebním deníku. Strany se dohodly, že na vícepráce, resp. méněpráce bude uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo. U víceprací byl zhotovitel oprávněn navrhnout uzavření dodatku ke smlouvě s navýšením ceny. Zhotovitel byl povinen dle smlouvy vyzvat objednatele k prověření zakrytých konstrukcí formou zápisu do stavebního deníku nejméně 3 pracovní dny předem. Objednatel byl následně povinen vydat kladné či záporné stanovisko se zakrytím díla bez zbytečného odkladu, nejpozději do 24 hodin po prověrce zakrývaných prací, konstrukcí nebo technologických částí díla a to formou zápisu do stavebního deníku. Smluvní strany si dále sjednaly, že dílo, nebo jeho část, vykazující prokazatelný nesoulad s projektovou dokumentací či pokyny objednatele, je zhotovitel povinen na žádost objednatele, učiněnou formou zápisu ve stavebním deníku, bez zbytečného odkladu odstranit. V opačném případě je objednatel oprávněn odstranit uvedené nedostatky třetí osobou na náklady zhotovitele. Žalobce uhradil na smlouvu o dílo částku v celkové výši [částka], jejíž součástí byla i záloha ve výši 40 000 Kč na vícepráce dle písemného rozpočtu žalovaného. Po dobu provádění díla byl veden stavební deník. Dne [datum] zapsal žalovaný, že bylo zjištěno 6 shnilých krovů, žalobce toto viděl, naspal poznámku, že je to nutné vyměnit. Žalobce do tohoto deníku opakovaně zapisoval výtky k provádění díla žalovaným. Dne [datum] bylo žalobcem vytknuto, že 1) šindel je stále podbíjen nekvalitně, 2) opět„ vyčuhují“ hřebíky nebo prostřeleny skoro skrz, 3) neodborně rozebrané oplechování všech třech střešních oken bylo nainstalováno v podobném duchu, 4) jsou místa, kde došlo evidentně k poškození nové krytiny hrnutím lávky,5) zakončení šindele u závětrných lišt se neprovádí podle doporučení výrobce, 6) používá se vadný materiál (šindele), který měl být dle slov zhotovitele reklamovány, žalobce tedy žalovaného vyzval k předložení dokumentů ohledně této reklamace, 7) severní část – opravované úžlabí – zalepeno izolepou, na místo toho nová díra. Jelikož práce dle žalobce nadále pokračovaly ve velmi špatné kvalitě, žádal žalobce o zastavení dalších prací a odstranění škod a zároveň požádal o kvalitní zabezpečení celého objektu proti případnému vzniku dalších škody – vítr, déšť, atd. Požádal dále, aby žalovaný veškeré opravy nedodělků fotil před a po a tyto žalobci zaslal na e-mail. Dne [datum] učinil žalobce do stavebního deníku záznam o tom, že tento den proběhlo jednání žalobce se žalovaným. Byl učiněn stručný zápis z jednání. Dle SMS žalovaného mělo probíhat zabezpečení objektu proti povětrnostním vlivům. [obec] toho bylo pouze naloženo veškeré nářadí včetně všeho spojovacího materiálu na stavbě, sundány lávky včetně úchytů na lávky. Zůstal pouze nepořádek, vše zjištěno po odjezdu. Žalovaný do tohoto deníku nikdy neučinil žádnou poznámku ve smyslu výzvy objednateli k prověření zakrytých konstrukcí. Od [datum] se žalovaný na stavbě neobjevil, a to ani po výzvách žalobce k zajištění nemovitosti proti větru a dešti, k nápravě a řešení vznikajících škod, žalovaný v pracích nepokračoval ani po upozornění žalobce, že smlouva o dílo je stále platná, a tedy upozornění na sjednanou smluvní pokutu za nedodržení termínu předání díla. Dne [datum] provedl na stavbě místní šetření znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], který následně vypracoval znalecký posudek [číslo] 2020. Znalec v posudku jednak určil rozsah dosud provedeného díla, a to jednak z hlediska materiálu, tak i z hlediska provedených prací, když při stanovení cen dosud zhotoveného díla vycházel z rozpočtu žalovaného a tedy ze smluvních cen sjednaných účastníky. Celkový rozsah provedeného díla a zbytek materiálu byl v hodnotě [částka] bez DPH, tedy [částka] včetně DPH. Znalec dále popsal vady díla, kdy tyto rozdělil na vady díla zjištěné v průběhu realizace díla a vady díla zjištěné při místním šetření. Vady díla zjištěné v průběhu realizace díla spočívaly v následujícím: 1) bednění střechy nelícuje na sraz, 2) bednění střechy není v rovině, 3) prkna bednění střechy nejsou odkorněná, 4) podstřešní difúzní membrána BLACHOTRAPEZ je protržená, 5) kovové spony nejsou dotlučené k fólii STARTBAR P Tegola, 6) nerovnoměrné zatlučení hřebíků do živičného šindele, 7) nedodržení instalace kovového okapového lemu hřebíky systémem cik cak do bednění. Tyto vady díla zjištěné v průběhu realizace díla, byly vady, které znalci sdělil žalobce a které doložil fotodokumentací, přičemž fotografie, ze kterých jsou tyto vady zřejmé, znalec začlenil jako přílohu ke znaleckému posudku. Vady díla zjištěné při místním šetření spočívaly v následujícím: 1) nelícuje lemování střešních oken se živičnými šindeli KATEPAL – typ 3T, kdy při demontáži a zpětné montáži střešních oken došlo k deformaci lemování 2) položení živičného šindele KATEPAL – typ 3T neodpovídá montážnímu předpisu, kdy nebyl dodržen přesah překládání jednotlivých pásů živičného šindele KATEPAL – typ 3T – malé doměrky u závětrné lišty a nepřilepení lepidlem K-36, 3) živičný šindel KATEPAL – typ 3T není přilepen, kdy v případě že se jednotlivé pásy živičného šindele mezi sebou neprolepí, doporučuje se použití lepidla K-36, 4) vada materiálu živičného šindele KATEPAL – typ 3T – protlačené odstřižky v ploše šindele, 5) nezajištění rozpracovaného díla proti větru a atmosférické vlhkosti – možnost zatékání kolem hřebíků posledního pásu živičného šindele KATEPAL a možnost zatékání v místě nedokončeného hřebene, 6) nepřesná zpětná montáž střešních oken na východní straně. Znalec vady díla zjištěné při místním šetření a uvedené pod [číslo]) [anonymizována dvě slova]) zachytil na fotografiích, které tvořily přílohu znaleckého posudku, všechny vady díla zjištěné při místním šetření uvedené výše pod čísly 1) až 6) ocenil, resp. stanovil výši nákladů, kterou si odstranění těchto vad vyžádá, a to 79 887,33 Kč včetně DPH. Všechny vady, které znalec na místním šetření zjistil, byly odstranitelné. Dle znalce byla tedy faktická hodnota dosud zhotoveného díla o 79 887,33 Kč nižší než částka [částka] tj. právě o zjištěné vady. Z pohledu znalce bylo dílo nedostatečně zajištěno proti dešti a atmosferické vlhkosti. Znalec v závěru znaleckého posudku uvedl, že provedené dílo vykazuje vady. Jedná se o nedodržení smlouvy o dílo, porušení technologického předpisu a vady montáže pokrývačských prací, jenž může vést ke vzniku škody na majetku. Žalobce následně dopisem ze dne [datum] upozornil žalovaného, že dle smlouvy o dílo mělo být dílo předáno [číslo]. Do [datum] však nebylo dílo ani provedeno ani předáno, když žalovaný stavbu bez jakéhokoliv zajištění a odůvodnění svévolně opustil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dílo opustil a hrozil tak vznik škody na díle, i domě, byl žalobce nucen svépomocí zajistit dílo před škodou, resp. povětrnostními vlivy. Žalobce v dopise dále uvedl, že stupeň, v jakém dílo nebylo provedeno spolu s prodlení v předání díla, zakládá podstatnou vadu díla, na základě které žalobce tímto ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odstupuje od smlouvy o dílo ze dne [datum], a to v té části díla, která nebyla do dnešního dne dokončena. Žalobce dále sdělil žalovanému, že si nechal zpracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení]. Žalobce popsal, jakým způsobem znalec ocenil dosud zhotovené dílo (včetně materiálu ponechaného na stavbě), a to v celkové výši [částka] včetně DPH. Jelikož žalobce dosud uhradil žalovaného jako odměnu (včetně víceprací) částku ve výši [částka], vznikl tak přeplatek ve výši [částka] ([částka] – [částka]), který žalobce požadoval po žalovaném vydat, a to nejpozději do [datum]. Dále žalobce popsal, jaké dílo vykazuje dle znaleckého posudku vady. Uvedl, že tyto vady zakládají podstatnou vadu díla, na základě které má žalobce ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právo na přiměřenou slevu z ceny díla. Odstranění výše uvedených vad si dle znaleckého posudku vyžádá náklady ve výši 79 887,33 Kč. Proto žalobce vyzval žalovaného k úhradě přiměřené slevy z ceny díla ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Dále žalobce tímto dopisem vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 24 000 Kč, opět do [datum], a to s ohledem na bod 10. Smlouvy o dílo, dle kterého byl žalovaný penalizován v případě nesplnění termínu předání díla částkou [částka] za každý den prodlení. Termín předání díla byl sjednán [datum], tj. ke dni [datum] je žalovaný v prodlení 48 dnů, 48 x 500 Kč = 24 000 Kč. Žalovaný uvedené částky žalobci neuhradil. Dne [datum] provedl znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] další místní šetření na stavbě žalobce, při kterém zjistil další vady díla vzniklé od místního šetření dne [datum] do místního šetření dne [datum] Tyto spočívaly v následujícím: 1) rozpracované dílo nezajištěné proti větru a atmosferické vlhkosti v jižním křídle objektu, v důsledku čeho je možnost zatékání kolem hřebíků posledního pásu živičného šindele KATEPAL a možnost zatékání v místě nedokončeného hřebene. Znalec popsal, že voda již byla zateklá a) v chodbě v podkroví do podhledu z palubek, b) v nedokončené místnosti v podkroví do podhledu sádrokartonu + plíseň, c) v koupelně v podkroví do podhledu sádrokartonu + plíseň, d) na schodišti v podkroví do šikminy podhledu z palubek + deformace palubek. Znalec vady díla zjištěné při tomto místním šetření a uvedené pod [číslo]) písm. a) až d) zachytil na fotografiích, které tvořily přílohu znaleckého posudku, všechny tyto uvedené vady díla zjištěné při místním šetření ocenil, resp. stanovil výši nákladů, kterou si odstranění těchto vad vyžádá, a to 10 383 Kč včetně DPH. Žalobce si v průběhu měsíců listopadu a prosince 2020 nechal od [jméno] [příjmení] na stavbě provést práce spočívající v : 1) ohýbání úžlabního plechu [příjmení] [jméno], 2) předělání kontaktní fólie – větraný hřeben, 3) montáž plechu do úžlabí, 4) seříznutí krytiny do úžlabí, 5) doplnění bednění k hřebeni včetně seříznutí, 6) montáž podkladní fólie KATEPAL, 7) demontáž nové šindele, 8) demontáž okapnice [příjmení] [jméno], 9) montáž okapnice [příjmení] [jméno] včetně podběhu, 10) montáž střešních oken Velux + oprava oplechování, 11) dodělání krytiny k hřebeni, 12) zajištění proti zatékání u hřebene, 13) montáž bednění, 14) výroba a montáž oplechování s novou závětrnou lištou, 15) montáž kontaktní pojivé fólie na krokve, 16) montáž větraného hřebene, 17) demontáž stávající krytiny včetně bednění, 18) výroba a montáž oplechování komínu. Rozpočet zněl na tyto práce včetně materiálu spočívajícího v [příjmení] tabulích antracit, IKO hřebíkách FeZn, šroubových hřebech, prknech hrubých a IKO Shindle Stick tmelu pod šindel. Za tyto (práce a materiál) žalobce uhradil celkem [částka]. Ke dni [datum] tak byla dokončena střešní krytina na severní části střechy a na jižní části střechy ve východním místě nad úžlabím – vše v rozpracované ploše původně zakryté fólií. Nebyla dokončena střešní krytina zakrytá fólií nad jižní částí střechy, nebyla zahájena výměna střešní krytiny na jižní a západní části střechy a nebyl dokončen hřeben střešní krytiny.

19. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen občanský zákoník nebo o.z.), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cit. ust. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

20. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

21. Podle ustanovení § 2593 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

22. Podle ustanovení § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle ustanovení § 2617 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

24. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

27. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

28. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

31. Žaloba je důvodná.

32. Mezi účastníky nebyla od počátku sporná skutečnost, že žalobce a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo: a) odstranění stávající střešní krytiny a demontáž prkenného záklopu, b) vytvoření odvětrávané mezery a vytvoření nového prkenného záklopu, c) položení nové střešní krytiny (modifikovaná šindel Katepal), d) oplechování střechy a střešních oken, to vše v bydlišti žalobce na adrese [adresa žalobce]. Mezi účastníky nebyla sporná ani skutečnost, že dílo nebylo nikdy (ani zčásti) provedeno, tedy dokončeno a předáno tak, jak předpokládala smlouva o dílo (protokolární předání díla v místě provedení), nebyla sporná skutečnost, že žalovaný byl naposledy v místě provádění díla dne [datum], sporná nebyla ani skutečnost, že žalobce uhradil žalovanému na smlouvu o dílo částku v celkové výši [částka], jejíž součástí byla i záloha ve výši [částka] na vícepráce dle písemného rozpočtu žalovaného. Žalovaný však od počátku namítal, že on sám neporušil žádnou svoji povinnost a tedy žádná škoda žalobci nemohla vzniknout v příčinné souvislosti s neexistujícím porušením povinností na straně žalovaného, který neměl příležitost předat dílo v dokončeném stavu a odstranit případné vady. Dílo ve stavu, ve kterém bylo provedeno do jeho zastavení ze strany žalobce v důsledku jeho odstoupení od smlouvy, bylo provedeno bez podstatné vady. Jednotlivé – nikoli podstatné – vady byly odstraněny, případně by se tak stalo před dokončením, tedy předáním díla. V důsledku odstoupení žalobce od smlouvy žalovaný nemohl dle smlouvy řádně plnit. Žalovaný dále namítal, že žalobce ani neměl právo od smlouvy (byť částečně) odstoupit, když veškeré vady zjištěné znalcem byly vady odstranitelné.

33. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda částečné odstoupení žalobce od smlouvy o dílo bylo či nebylo platné. Žalobce od smlouvy o dílo částečně odstoupil dopisem ze dne [datum]. Tato skutečnost ostatně nebyla ze strany žalovaného sporována. Odstoupení se týkalo té části díla, která nebyla ze strany žalovaného do dne [datum] dokončena. Soud však v tomto směru poukazuje na skutečnost, že do doby, kdy došlo k částečnému odstoupení od smlouvy o dílo (a ani později) nedošlo (ani) k částečnému provedení díla, neboť jak bylo uvedeno výše, dílo nebylo předáno ve smlouvě dohodnutým způsobem (a tedy nedošlo ani k částečnému splnění závazku ze strany žalovaného). S ohledem na tuto skutečnost, je vyloučena nejenom aplikace ustanovení § 2004 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., která předpokládá částečné splnění závazku, ale je též vyloučena aplikace ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., na který žalobce odkazoval v částečném odstoupení od smlouvy. Toto ustanovení lze u smlouvy o dílo uplatnit ve spojitosti s ustanovením § 2615 odst. 2 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 občanského zákoníku má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle ustanovení § 2617 občanského zákoníku má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnost zhotovitele z vadného plnění. Zásadním předpokladem vzniku odpovědnosti za vadu je tedy předání zhotoveného díla objednateli. Do předání díla, tedy v průběhu jeho realizace, měl žalobce sice právo kontrolovat provádění díla (viz. § 2593 občanského zákoníku) a dožadovat se toho, aby žalovaný jakožto zhotovitel dílo prováděl řádně a tedy odstranil vady žalobcem vytýkané, toto oprávnění však v žádném případě není právem z odpovědnosti za vady díla, když jak bylo uvedeno podmínkou pro vznik práva z odpovědnosti za vady díla, je předání díla. Výše uvedené a skutečnost, že žádná část díla nebyla dosud předána, však v žádném případě neznamená, že by žalobce neměl právo odstoupit od smlouvy (i částečně) za podmínek daných ustanovením § 2593 občanského zákoníku. Má-li však částečné odstoupení vyvolat zamýšlené účinky, musí být v prvé řadě dostatečně určitým právním jednáním, to znamená, že v okamžiku, kdy je objednatel činí, musí být oběma stranám smlouvy zřejmé, jaká jejich konkrétní práva a povinnosti založená smlouvou mají ve smyslu ustanovení § 2005 odst. 1 o. z. tímto částečným odstoupením zaniknout (v jakém rozsahu) a jaká konkrétní práva a povinnosti (v jakém rozsahu) ze smlouvy mají přetrvávat nadále. Je-li smyslem a účelem odstoupení od smlouvy přivodit od počátku zánik (určitých) práv a závazků ze smlouvy, v případě částečného odstoupení z množiny všech původně sjednaných práv a povinností přivodit zánik pouze některých, nelze účinně částečně odstoupit od smlouvy v těch případech, kdy by také zákonem předpokládané účinky nemohly nastat. Odstoupit částečně od smlouvy účinně nelze, pokud nejsou mezi stranami jednotlivá práva a povinnosti vymezeny způsobem, který by podle shodné vůle obou stran umožňoval oddělit jejich určitou část a jednoznačně ji přiřadit k právům a povinnostem zanikajícím nebo přetrvávajícím po částečném odstoupení. Při částečném odstoupení od smlouvy o dílo je tak třeba při posouzení oddělitelnosti části předmětu smlouvy zohlednit, že jde o synallagmatický závazek, pro který je charakteristická vzájemná podmíněnost plnění obou smluvních stran. O oddělitelnou část plnění může jít pouze tehdy, pokud lze u takové části plnění vymezit její ekvivalent u protiplnění. Podle ustanovení § 2593 o. z. tedy nemohou nastat účinky částečného odstoupení od smlouvy o dílo v případech, kdy z obsahu smlouvy, či z jiného jednání stran, nebude v době částečného odstoupení od smlouvy zřejmé, jaká cena odpovídala podle shodné vůle obou stran té části díla, od které (od jejího provedení) objednatel odstupuje. Pokud v takovém případě objednatel od smlouvy částečně odstoupí (byť by v odstoupení vyjádřil jaká práva a povinnosti ze smlouvy podle něj přetrvávají a jaká zanikají), nemůže takové odstoupení od smlouvy vyvolat zamýšlené účinky, nelze-li u takové části plnění ve shodě s předchozí projevenou vůlí obou stran vymezit jeho ekvivalent u protiplnění.

34. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce si ještě před tím, nežli od smlouvy o dílo částečně odstoupil, nechal zpracovat znalecký posudek, kdy právě na tento poukazoval v odstoupení od smlouvy, v rámci kterého znalec provedl dne [datum] místní šetření, na základě něhož podrobně popsal stav nemovitosti ke dni [datum] a tedy i rozsah doposud zhotoveného díla ze strany žalovaného. Jelikož žalovaný na stavbě byl naposledy dne [datum], jak bylo prokázáno např. zápisem ve stavebním deníku, SMS komunikací účastníků, ale i shodnými tvrzeními účastníků, je zřejmé, že stav rozpracovanosti díla, a tedy i části díla, která nebyla dosud zhotovena, se od místního šetření znalce do [datum], kdy žalobce částečně od smlouvy odstoupil, nezměnila. Smluvní stranám byl znám celkový předmět díla, když tento si podrobně vymezily ve smlouvě o dílo, byl jim dobře znám i stav rozpracovanosti díla (do [datum]), tedy práce, které byly doposud provedeny, když oba účastníci se na stavbě pohybovali, žalovaný navíc osobně dílo zhotovoval a tyto práce se zapisovaly i do stavebního deníku. Smluvním stranám tedy bylo dostatečně zřejmé, jaké části díla se odstoupení od smlouvy týká. Znalec současně ve znaleckém posudku určil hodnotu dosud provedeného díla z hlediska materiálu (podkladová vrstva – podstřešní difůzní membrána EVROmat 150, fólie STARBAR P Tegola, živičné šindele KATEPAL – typ 3T, trámy na opravu střechy, klempířské prvky a spojovací materiál) v celkové výši [částka] (bez DPH) a hodnotu dosud provedeného díla z hlediska práce (demontáž stávající krytiny a prkenného záklopu, natažení fólie, vytvoření odvětrávací mezery a položení nového záklopu, pokládka krytiny a podkladních vrstev, oplechování střechy a montáž klempířských prvků) ve výši [částka] (bez DPH). K tomuto dále znalec určil hodnotu víceprací odsouhlasených dne [datum] ve výši [částka] a hodnotu zbylého materiálu zhotovitele uskladněného na staveništi (živičné šindele KATEPAL – typ 3T, lepenka ELASTARD [číslo] šedá, tepelná izolace Knaufinsulation [příjmení] [příjmení] [jméno] 160mm, fólie STARTBAR P Tegola, podstřešní difůzní membrána EVROmat 150) ve výši [částka]. Celkový rozsah provedeného díla a zbytek materiálu byl v hodnotě [částka] bez DPH, tedy [částka] včetně DPH. I při svém výslechu znalec potvrdil, že při stanovení cen (dosud) zhotoveného díla v posudku vycházel z rozpočtu žalovaného a tedy ze smluvních cen sjednaných účastníky. Hodnota dosud zhotoveného díla byla žalobcem uvedena v částečném odstoupení od smlouvy. V daném případě tedy u části díla, od které bylo odstoupeno, byl jednoznačně vymezen i její ekvivalent u protiplnění. S ohledem na výše uvedené soud považuje odstoupení od smlouvy za dostatečně určité.

35. Soud se dále zabýval otázkou, zda byly naplněny důvody pro částečné odstoupení od smlouvy o dílo žalobcem. Bylo prokázáno zejména stavebním deníkem, že žalobce v průběhu provádění díla opakovaně žalovaného vyzýval, aby dílo prováděl řádným způsobem, tedy bez jím vytýkaných vad a vady doposud vzniklé odstranil. Z tohoto deníku je zřejmé, že např. dne [datum] bylo žalobcem (ve stavebním deníku poslední zápis s vytknutím vad) vytknuto, že 1) šindel je stále podbíjen nekvalitně, 2) opět„ vyčuhují“ hřebíky nebo prostřeleny skoro skrz, 3) neodborně rozebrané oplechování všech třech střešních oken bylo nainstalováno v podobném duchu, 4) jsou místa, kde došlo evidentně k poškození nové krytiny hrnutím lávky, 5) zakončení šindele u závětrných lišt se neprovádí podle doporučení výrobce, 6) používá se vadný materiál (šindele), který měl být dle slov zhotovitele reklamovány, žalobce tedy žalovaného vyzval k předložení dokumentů ohledně této reklamace, 7) severní část – opravované úžlabí – zalepeno izolepou, na místo toho nová díra. Dále žalobce žádal o zabezpečení celého objektu proti větru a dešti. Některé z těchto vad byly zjištěny i znalcem při místním šetření. Žalovaný sám ve své výpovědi uvedl, že když se se žalobcem na stavbě potkal naposledy, žalobce chtěl stále opravit vady, kdy některé z nich byly ty, které uváděl znalec, jiné však byly takové, které tam dle názoru žalovaného nebyly. Znalec ve své výpovědi však uvedl, že i vady, které přímo již nezjistil při místním šetření a které ve znaleckém posudku uvedl pod bodem 8 písm. A) nazvaným - vady díla zjištěné v průběhu realizace díla, byly vadami díla, které byly ze strany žalobce řádně doloženy fotodokumentací, kdy tyto fotografie znalec začlenil do znaleckého posudku. I tyto vady se tedy na díle v průběhu jeho realizace vyskytovaly, znalec pouze nedokázal posoudit, zda tyto byly řádně opraveny, či na díle stále byly, když určitá část stavby, na které se měly vady vyskytovat, byla v době místního šetření provedeného znalcem již zakrytá. V tomto směru soud považuje za vhodné upozornit na skutečnost, že dle smlouvy o dílo, byl žalovaný povinen vyzvat žalobce k prověření zakrytých konstrukcí formou zápisu do stavebního deníku nejméně 3 pracovní dny předem a teprve poté byl žalobce povinen formou zápisu do stavebního deníku se zakrytím díla vydat kladné či záporné stanovisko, a to bez zbytečného odkladu, nejpozději do 24 hodin po prověrce zakrývaných prací. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil, když ve stavebním deníku není žádný zápis týkající se takové výzvy vůči osobě žalobce ve vztahu k zakrývání konstrukcí. Soud má tedy za prokázané, že v průběhu realizace díla dílo vykazovalo vady, na které žalobce žalovaného průběžně upozorňoval, dožadoval se jejich odstranění. I kdyby část z nich byla žalovaným odstraněna, stále ke dni [datum] (a tedy i ke dni [datum]) vykazovalo dílo vady popsané znalcem ve znaleckém posudku v bodu 8 písm. B) nazvaném vady díla zjištěné při místním šetření. Konkrétně se pak jednalo o následující vady: 1) nelícuje lemování střešních oken se živičnými šindeli KATEPAL – typ 3T, kdy při demontáži a zpětné montáži střešních oken došlo k deformaci lemování 2) položení živičného šindele KATEPAL – typ 3T neodpovídá montážnímu předpisu, kdy nebyl dodržen přesah překládání jednotlivých pásů živičného šindele KATEPAL – typ 3T – malé doměrky u závětrné lišty a nepřilepení lepidlem K-36, 3) živičný šindel KATEPAL – typ 3T není přilepen, kdy v případě že se jednotlivé pásy živičného šindele mezi sebou neprolepí, doporučuje se použití lepidla K-36, 4) vada materiálu živičného šindele KATEPAL – typ 3T – protlačené odstřižky v ploše šindele, 5) nezajištění rozpracovaného díla proti větru a atmosférické vlhkosti – možnost zatékání kolem hřebíků posledního pásu živičného šindele KATEPAL a možnost zatékání v místě nedokončeného hřebene, 6) nepřesná zpětná montáž střešních oken na východní straně. Žalobce se přitom v období od [datum] do doby odstoupení od smlouvy o dílo (dne [datum]) domáhal na žalovaném, aby vady, které na prováděném díle doposud vznikly, odstranil a tedy prováděl dílo řádně. Žalovaný na stavbu po datu [datum] však již nepřijel, na zprávy od žalobce nereagoval, ani v přiměřené době tedy nezajistil nápravu, což ostatně žalovaný potvrdil i v rámci svého výslechu. S ohledem na tento prokázaný skutkový stav má soud za to, že byly naplněny podmínky § 2593 občanského zákoníku k tomu, aby mohl žalobce od smlouvy (i částečně) odstoupit. Soud v tomto směru nemůže odhlédnout ani od skutečnosti, že v době odstoupení od smlouvy ze strany žalobce, byl žalovaný již v prodlení s předáním celého díla (termín předání byl dle smlouvy o dílo sjednán na [datum]), a tedy postup zhotovitele již vedl nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Žalovaný sice namítal, že žalobce mu zaslal e-mail, že práce zastavuje, když tento byl shodného znění jako zápis ve stavebním deníku od žalobce ze dne [datum]. Je pravdou, že dne [datum] žalobce do stavebního deníku poté, co žalovanému vytkl řadu vad, jak bylo uvedeno výše, učinil poznámku, že„ jelikož se ale dál pokračuje ve velmi špatné kvalitě, žádám o zastavení dalších prací a odstranění škod a zároveň žádám o kvalitní zabezpečení celého objektu proti případnému vzniku dalších škody – vítr, déšť, atd.“ Žalobce dále žalovaného požádal, aby žalovaný veškeré opravy nedodělků fotil před a po a tyto žalobci zaslal na e-mail. Soud však nemá za to, že by tímto žalobce žalovanému nějak bránil v dokončení celého díla či snad výslovně žalovanému zakázal dílo dokončit. Dle názoru soudu žalobce pouze žádal, aby se nejprve odstranily vady, které již dosud zhotovené dílo vykazovalo a teprve následně se v provádění díla pokračovalo avšak řádným způsobem. To ostatně vyplývá i z e-mailu ze dne [datum], který žalobce zaslal žalovanému, kde žalovaného opětovně vyzýval k nápravě a zdůrazňoval, že smlouva o dílo je platná a za nedodržení termínu díla je ve smlouvě sjednána smluvní pokuta. Nadto soud dodává, že soud neuvěřil výpovědi žalovaného v tom směru, že když ze stavby odvážel nářadí (dne [datum]), měl sám v úmyslu dílo dokončit. Žalovaný totiž již dříve ve své výpovědi uvedl, že si nářadí ze stavby odvezl, protože to již delší dobu vypadalo, že se se žalobcem nedohodnou. V tomto směru se soudu jeví jako velice nepravděpodobné, že by žalovaný ze stavby (kdy k tomu neměl jiný důvod, např. že toto potřeboval na jiné zakázce) odvezl veškeré své komponenty nutné k řádnému dokončení díla v situaci, kdyby nadále chtěl v řádném dokončení díla pokračovat nebo alespoň vady, které doposud zhotovené dílo vykazovalo, odstranit.

36. Pakliže žalobce od části díla, která nebyla do dne [datum] dokončena platně odstoupil, vznikla žalovanému povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi celkovou částkou uhrazenou ze strany žalobce žalovanému na (celou) smlouvu o dílo, tedy částkou [částka] a částkou, která odpovídala ceně doposud zhotoveného díla, tedy v rozsahu té části smlouvy o dílo, od které nebylo odstoupeno, tedy částkou [částka]. Výše bezdůvodného obohacení tak v daném případě činí [částka].

37. Soud se dále zabýval dalším požadovaným nárokem žalobce na zaplacení částky 79 887,33 Kč. Žalobce tuto částku požadoval z titulu slevy z ceny díla. I v tomto případě je třeba ihned na začátku zdůraznit, že ani ta část díla, od které nebylo žalobcem odstoupeno, nebyla nikdy předána ve smlouvě dohodnutým způsobem (protokolární předání díla). Jak již bylo uvedeno výše podle ustanovení § 2617 občanského zákoníku má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnost zhotovitele z vadného plnění. Zásadním předpokladem vzniku odpovědnosti za vadu je tedy předání zhotoveného díla objednateli. Jelikož nikdy nedošlo k řádnému předání díla (resp. jeho části, od které nebylo odstoupeno), nemůže se žalobce domáhat práva z odpovědnosti za vady díla, tedy požadovat slevu z ceny díla kvůli tvrzeným vadám. To ovšem neznamená, že by nárok žalobce nebyl oprávněný z jiného právního titulu. V daném případě soud došel k závěru, že k zániku smluvního vztahu (resp. té části, které se nedotýkalo odstoupení žalobce) došlo konkludentně, a to nejpozději ke dni doručení odstoupení od smlouvy ze dne [datum] žalovanému, když žalovaný neměl, resp. nejevil zájem dílo řádně dokončit a žalobce po mnoha urgencích a pro chování žalovaného také již neměl zájem, aby žalovaný dílo řádně dokončil a předal (alespoň tu část díla od které nebylo odstoupeno). Žalovaný sice namítal, že neporušil žádnou svoji povinnost, kvůli jednání žalobce neměl příležitost odstranit vady díla, ve své účastnické výpovědi pak tvrdil, že dílo měl zájem dokončit, v dokončení díla mu však bránila skutečnost, že žalobce stále požadoval odstranění vad, které tam dle názoru žalovaného nebyly, anebo již byly odstraněny a byly už pod spodními vrstvami a dále mu v dokončení bránila skutečnost, že se se žalobcem neshodli na úhradě víceprací, které se průběhu realizace díla na stavbě objevily.

38. Jak bylo uvedeno výše (v odstavci 35 tohoto rozsudku) žalobce v průběhu provádění díla opakovaně žalovaného vyzýval, aby dílo prováděl řádným způsobem, tedy bez jím vytýkaných vad a vady doposud způsobené odstranil, což bylo prokázáno zápisy ve stavebním deníku. Pokud žalovaný uváděl, že žalobce po něm chtěl odstranit vady, které tam nebyly nebo již byly odstraněny a tato skutečnost mu bránila v řádném dokončení díla, pak je nutno opět odkázat na závěry znalce v jeho znaleckém posudku ohledně vad díla, které byly zjištěny znalcem při místním šetření dne [datum] a popsány podrobně v části znaleckého posudku v bodu 8 písm. B) nazvaném - vady díla zjištěné při místním šetření (opět viz. odstavec 34 tohoto rozsudku). Jelikož žalovaný nebyl na místě provádění díla od [datum], kdy si navíc odvezl pouze nářadí, jak bylo prokázáno nejenom zápisem ve stavebním deníku, ale i žalovaný ve své výpovědi tuto skutečnost potvrdil, je zřejmé, že znalcem popsané vady se na díle vyskytovaly již k tomuto datu. Dílo prováděné žalovaným tak prokazatelně vady mělo, soud tedy neshledal pravdivým tvrzení žalovaného, že na díle již vady nebyly. Tvrdil-li následně žalovaný, že v důsledku dopisu žalobce již neměl možnost vady prováděného díla odstranit, pak soud k tomuto uvádí, že minimálně od [datum] do [datum], tedy téměř dva měsíce měl možnost vady dosud zhotoveného díla odstranit, když žalovaný nijak neprokázal, že by mu žalobce fakticky bránil v odstranění těchto vad, naopak bylo prokázáno e-mailovou komunikací mezi účastníky, že žalobce nadále žalovaného k odstranění vad vyzýval. Z jednání žalovaného, který na tyto výzvy nikterak nereagoval, na místo stavby se od [datum] nedostavil, uvedeného dne si, jak sám uvedl ve své účastnické výpovědi, odvezl veškeré své nářadí ze stavby, protože to již delší dobu vypadalo, že se se žalobcem nedohodnou, soud dovozuje, že žalovaný nadále neměl žádný zájem na tom, aby dílo řádně dokončil a předal, popř. alespoň odstranil vady na té části díla, která již byla zhotovena a tedy alespoň tuto (i po částečném odstoupení od smlouvy ze strany žalobce) dokončil a žalobci řádně předal. V tomto směru soud opět zdůrazňuje, že se jeví jako velice nepravděpodobné, že by žalovaný ze stavby odvezl veškeré své komponenty nutné k řádnému dokončení díla v situaci, kdyby nadále chtěl v řádném dokončení díla pokračovat nebo alespoň vady, které doposud zhotovené dílo vykazovalo, odstranit. Navíc je nutno přihlédnout i k tomu, že po [datum] byl žalovaný již v prodlení s předáním (celého) díla. Z opatrnosti soud opět dodává, že dle názoru soudu ani zápis žalobce ve stavebním deníku žalovanému nijak nebránil v řádném dokončení díla a odstranění vad, jak již bylo zdůvodněno v odstavci 35 tohoto rozsudku.

39. Pokud se týká tvrzení žalovaného, že mu v řádném dokončení díla a odstranění vad bránila skutečnost, že se se žalobcem neshodli na úhradě víceprací, které se průběhu realizace díla na stavbě objevily, pak soud ani tomuto tvrzení žalovaného neuvěřil. Žalovaný ve svém účastnickém výslechu uvedl, že žalobci vystavil rozpočet víceprací na částku [částka], na který žalobce uhradil sjednanou zálohu 40 000 Kč (prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]), když splatnost zbylé částky stanovena nebyla, jelikož žalovaný na tuto nevystavil konečnou fakturu. Žalovaný následně uváděl, že pak měl být učiněn rozpočet na shnilé krovy. Žalovaný však přiznal, že tento rozpočet nikdy neudělal, nikdy nevystavil žalobci žádnou fakturu na cenu víceprací za tyto shnilé krovy, nikdy žalobci nepředložil žádný písemný návrh dodatku smlouvy o dílo, který by řešil tvrzené vícepráce. Žalovaný tvrdil, že tento rozpočet již nestihl připravit, dle názoru soudu však žalovaný měl dostatek času (od [datum], kdy byly shnilé krovy zjištěny) učinit vůči žalobci nějaký konkrétní návrh a pokud tak neučinil, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalobce. Ze zápisu ve stavebním deníku je navíc zřejmé, že žalobce od počátku, co byly shnilé krovy zjištěny, souhlasil s tím, aby tyto byly vyměněny, jak bylo prokázáno zápisem ze dne [datum]. Soud tedy nemá za to, že by žalobce v tomto směru jakkoliv bránil žalovanému v řádném dokončení díla (včetně nutnosti provedení víceprací, které se v průběhu provádění díla objevily) či odstranění dosud vzniklých vad na díle, naopak dle názoru soudu i z těchto okolností lze dovodit, že žalovaný nadále neměl žádný zájem na tom, aby dílo řádně dokončil a předal, popř. alespoň odstranil vady na té části díla, která již byla zhotovena. Ani poté, co žalobce částečně od smlouvy odstoupil, žalovaný nevyvinul žádnou činnost k tomu, aby část díla, od které odstoupeno nebylo, řádně dokončil a předal žalobci. Žalobce sám pak na výzvu soudu ve svém podání ze dne [datum] soudu sdělil že nemá zájem, aby žalovaný dílo dokončil, když žalovaný při jeho zhotovování nepostupoval řádně a nedbal pokynů objednatele k nápravě. To že žalobce neměl zájem pro výše uvedené chování žalovaného, aby žalovaný alespoň část díla, od které nebylo odstoupeno, dokončil lze vyvodit i ze samotného odstoupení od smlouvy, kde žalobce vytýkal žalovanému vady, které doposud zhotovené dílo vykazuje, upozorňoval na prodlení žalovaného s předáním díla, a co se týče vytýkaných vad, raději žádal slevu z ceny díla.

40. Jak bylo uvedeno výše, s ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že došlo k zániku smluvního vztahu (resp. té části, které se nedotýkalo odstoupení žalobce) konkludentně, a to nejpozději ke dni doručení odstoupení od smlouvy ze dne [datum] žalovanému. Hodnota této části díla byla znalcem oceněna na částku [částka]. Znalec v posudku dále uvedl, že v tomto směru je však třeba zohlednit vady, které doposud zhotovené dílo vykazovalo. Tyto spočívaly v následujícím: 1) nelícuje lemování střešních oken se živičnými šindeli KATEPAL – typ 3T, kdy při demontáži a zpětné montáži střešních oken došlo k deformaci lemování 2) položení živičného šindele KATEPAL – typ 3T neodpovídá montážnímu předpisu, kdy nebyl dodržen přesah překládání jednotlivých pásů živičného šindele KATEPAL – typ 3T – malé doměrky u závětrné lišty a nepřilepení lepidlem K-36, 3) živičný šindel KATEPAL – typ 3T není přilepen, kdy v případě že se jednotlivé pásy živičného šindele mezi sebou neprolepí, doporučuje se použití lepidla K-36, 4) vada materiálu živičného šindele KATEPAL – typ 3T – protlačené odstřižky v ploše šindele, 5) nezajištění rozpracovaného díla proti větru a atmosférické vlhkosti – možnost zatékání kolem hřebíků posledního pásu živičného šindele KATEPAL a možnost zatékání v místě nedokončeného hřebene, 6) nepřesná zpětná montáž střešních oken na východní straně. Znalec ocenil, resp. stanovil výši nákladů, kterou si odstranění těchto vad vyžádá, a to na částku 79 887,33 Kč včetně DPH. Znalec i při svém výslechu potvrdil, že s ohledem na vady by faktická hodnota dosud zhotoveného díla byla tedy o [částka] nižší než částka [částka]. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. I dle samotné smlouvy o dílo byl žalovaný coby zhotovitel povinen provést práce kvalitně dle platných norem a technologických postupů. Pakliže žalovaný dílo (resp. část, od které nebylo odstoupeno) nezhotovil řádně, když vykazovalo vady popsané znalcem ve znaleckém posudku, porušil tak svoji smluvní povinnost zhotovit dílo kvalitně. Hodnota, kterou pak určil znalec jako náklady, kterou si odstranění těchto vad vyžádá, pak v daném případě představuje výši škody, která vznikla žalobci v příčinné souvislosti s porušením smluvních povinností ze strany žalovaného. Z tohoto hlediska tedy soud pokládá i tuto žalobcem požadovanou částku ve výši [částka] za oprávněnou a důvodnou.

41. Žalobce dále na žalovaném požadoval zaplacení částky 24 000 Kč jakožto smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o dílo pro případ, že žalovaný nepředá žalobci dílo ve sjednaném termínu. V řízení bylo prokázáno, že termín pro předání díla byl sjednán na den [datum], bylo prokázáno, že žalovaný nikdy nepředal žalobci dílo tak, jak vyžadovala smlouva, tedy protokolárním předáním. Bylo také prokázáno a shora již odůvodněno, že žalovaný ve sjednaném termínu dílo žalobci nepředal ačkoliv mu v tom nebránily žádné okolnosti, které by byly možné přičíst na stranu žalobce, tedy žádné okolnosti žalobcem zaviněné (viz. výše odstavec [číslo] [číslo] [číslo] tohoto rozsudku především k tvrzením žalovaného že, v dokončení díla mu bránila skutečnost, že žalobce stále požadoval odstranění vad, které tam dle názoru žalovaného nebyly, anebo již byly odstraněny a byly už pod spodními vrstvami a dále mu v dokončení bránila skutečnost, že se se žalobcem neshodli na úhradě víceprací, které se průběhu realizace díla na stavbě objevily). Účastníci si ve smlouvě o dílo sjednali, že v případě nesplnění termínu předání díla, bude zhotovitel penalizován částkou 500 Kč za každý den prodlení. Jelikož žalovaný nepředal dílo ve sjednaném termínu, vznikla mu povinnost uhradit žalobci sjednanou smluvní pokutu, a to za období od [datum] do [datum] (když žalobce požadoval tuto smluvní pokutu do dne sepsání částečného odstoupení od smlouvy), tedy za 48 dnů prodlení po 500 Kč za den, tedy částku 24 000 Kč. Právo žalobce na úhradu této smluvní pokuty není dotčeno ani částečným odstoupením od smlouvy, když dle ustanovení § 2005 odst. 2 věty prvé občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. I tento nárok žalobce tedy soud shledal důvodným.

42. Namítal-li žalovaný, že tím, že žalobce fakticky předal dílo k dokončení třetí osobě, znemožnil žalovanému řádně dílo dokončit, a tedy žalobci nesvědčí nárok domáhat se škody z titulu odpovědnosti za vady, které na nepředaném díle žalovaný neměl možnost dále ani kontrolovat, ale především ani řešit a opravit či napravit, pak soud k tomuto uvádí, že žalobce nechal na díle pracovat třetí osobu, konkrétně [jméno] [příjmení], někdy v měsících listopadu a prosinci 2020, jak potvrdil ve své výpovědi i svědek [jméno] [příjmení]. Jak bylo prokázáno z výslechu tohoto svědka i z jím vystaveného rozpočtu, svědek na stavbě žalobce provedl práce spočívající v : 1) ohýbání úžlabního plechu [příjmení] [jméno], 2) předělání kontaktní fólie – větraný hřeben, 3) montáž plechu do úžlabí, 4) seříznutí krytiny do úžlabí, 5) doplnění bednění k hřebeni včetně seříznutí, 6) montáž podkladní fólie KATEPAL, 7) demontáž nové šindele, 8) demontáž okapnice [příjmení] [jméno], 9) montáž okapnice [příjmení] [jméno] včetně podběhu, 10) montáž střešních oken Velux + oprava oplechování, 11) dodělání krytiny k hřebeni, 12) zajištění proti zatékání u hřebene, 13) montáž bednění, 14) výroba a montáž oplechování s novou závětrnou lištou, 15) montáž kontaktní pojivé fólie na krokve, 16) montáž větraného hřebene, 17) demontáž stávající krytiny včetně bednění, 18) výroba a montáž oplechování komínu. Za tyto práce včetně materiálu žalobce uhradil celkem [částka]. Ke dni [datum] tak byla dokončena střešní krytina na severní části střechy a na jižní části střechy ve východním místě nad úžlabím – vše v rozpracované ploše původně zakryté fólií. Nebyla dokončena střešní krytina zakrytá fólií nad jižní částí střechy, nebyla zahájena výměna střešní krytiny na jižní a západní části střechy a nebyl dokončen hřeben střešní krytiny. Tyto skutečnosti byly prokázány doplněním znaleckého posudku. Žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil důvodně od části díla, která ke dni [datum] nebyla dosud zhotovena (blíže viz. odstavec 34 a 35 tohoto rozsudku), ve zbylé části smluvní vztah účastníků zanikl konkludentně (blíže viz. odstavec 38 a 39 tohoto rozsudku), a to nejpozději ke dni doručení odstoupení od smlouvy ze dne [datum] žalovanému. Pakliže si tedy žalobce následně (zálohová faktura na dodělání krytiny včetně oplechování a materiálu byla [jméno] [příjmení] vystavena dne [datum]), co byl smluvní vztah účastníků ukončen, nechal dílo opravit, popř. zčásti dokončit třetí osobou, nic to nemění na odpovědnosti žalovaného za porušení jeho smluvní povinnosti zhotovit dílo kvalitně a tedy na právu žalobce domáhat se na žalovaném náhrady škody, která mu vznikla v příčinné souvislosti s porušením smluvních povinností ze strany žalovaného (viz. odstavec 40 tohoto rozsudku). Nadto soud dodává, jak bylo opakovaně uvedeno i výše, soud nemá za to, že by žalobce jakkoliv v průběhu trvání smluvního vztahu bránil žalovanému v řádném dokončení díla (včetně nutnosti provedení víceprací, které se v průběhu provádění díla objevily) či odstranění dosud vzniklých vad na díle. Žalovaný měl sám dostatek času, téměř dva měsíce (od [datum] do [datum]) na to, aby vady dosud zhotoveného díla odstranil a dílo řádně dokončil, zvlášť když k tomuto byl žalobcem opakovaně vyzýván, jak bylo prokázáno e-mailovou komunikací mezi účastníky. Nutno přihlédnout i k tomu, že celé dílo mělo být dle smlouvy dokončeno a předáno dne [datum]. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval, na místo stavby se od [datum] nedostavil, uvedeného dne si, naopak odvezl ze stavby veškeré své nářadí. I sám svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že před započetím prací byl dům žalobce obhlédnout, žalovaného ani nikoho, kdo by pro žalovaného měl vykonávat nějakou práci, však u domu žalobce neviděl.

43. Závěrem je třeba konstatovat, že i kdyby částečné odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem v dopise ze dne [datum], nebylo soudem shledáno jako platné právní jednání, přesto by bylo nutné uzavřít, že k zániku celého smluvního vztahu účastníků ze smlouvy o dílo došlo konkludentně, a to nejpozději ke dni doručení odstoupení od smlouvy ze dne [datum] žalovanému, když žalovaný neměl, resp. nejevil zájem (celé) dílo řádně dokončit a žalobce po mnoha urgencích a pro chování žalovaného také již neměl zájem, aby žalovaný dílo řádně dokončil a předal. V tomto směru soud odkazuje na důvody specifikované v odstavcích 38 až 39 tohoto rozsudku, které by stejnou měrou dopadaly i na tu část smlouvy o dílo, od které bylo žalobcem odstoupeno. Žalobci by tak přesto vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného ve výši rozdílu mezi celkovou částkou uhrazenou ze strany žalobce žalovanému na (celou) smlouvu o dílo, tedy částkou [částka] a částkou, která odpovídala ceně doposud zhotoveného díla, tedy částkou [částka]. Žalobce by tak měl právo na vrácení částky [částka]. Tato skutečnost by se nijak nedotkla práva žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a práva žalobce na náhradu škody ve výši [částka].

44. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení (částky [částka]), zaplacení smluvní pokuty (částky [částka]) a náhrady škody ([částka]) je oprávněný. Proto soud pohledávky specifikované ve výroku I., II. a III. tohoto rozsudku, uložil žalovanému splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

45. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 928 Kč dle položky 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 76 960 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 8 úkonů právní pomoci po 9 620 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne [datum], písemné podání ve věci samé – doplnění tvrzení ze dne [datum], písemné podání ve věci samé – replika ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], písemný závěrečný návrh ve věci samé, [částka] režijního paušálu za 8 úkonů právní pomoci po 300 Kč, ztráty času v celkové výši 800 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč, cestovného v celkové výši 865 Kč za 2x cestu [obec] - [obec] a zpět (celkem 136 km) osobním automobilem Porsche Cayenne, [registrační značka], o průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a ceně nafty a opotřebení dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., a 21 % DPH z částky 81 025 Kč, celkem tedy 110 968 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

46. Žalobce v rámci vyúčtovaného cestovného požadoval cenu nafty ve výši 33,60 Kč za 1 litr. Žalobce však nikterak nedoložil, že by v rámci cesty na jednání k soudu (nebo v souvislosti s touto cestou) tankoval naftu na benzinové stanici v této ceně za 1 litr. Soud tedy při výpočtu cestovného vycházel z ceny nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., kdy cena nafty dle této vyhlášky byla pro obě cesty na jednání soudu (tedy dne [datum] a dne [datum]) stejná, tedy 27,20 Kč za 1 litr. S ohledem na tuto cenu soud přepočetl žalobcem vyúčtované cestovné a dospěl tak k částce cestovného 865 Kč, kterou žalobci přiznal. Současně soud ponížil účtované náklady žalobce o částku 21 % DPH z částky SOP 12 928 Kč, když DPH z částky zaplaceného soudního poplatku žalobci nepřísluší.

47. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaný byl v dané věci zcela neúspěšný, předpoklady pro osvobození od soudních poplatků u něho dány nejsou. Náklady řízení státu jsou v daném případě představovány vyplacenou částkou znalečného (v souvislosti s výslechem znalce u jednání soudu dne [datum]) ve výši 2 454 Kč. Soud tak s ohledem na uvedené uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Náchodě na náhradě nákladů řízení právě částku 2 454 Kč.