10 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastníka vozidla

I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem vozidla značka automobilu anonymizováno anonymizována tři slova číslo, VIN kód je žalovaný celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 776 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla značka automobilu anonymizována čtyři slova číslo, VIN kód (dále jen„ vozidlo“). Uvedla, že společně s manželem uzavřeli dne datum s žalovaným na straně kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo výše uvedené vozidlo. Kupní cena byla určena dohodou. Dále žalobkyně uvedla, že společně s vozidlem byly žalovanému předány také všechny listiny spojené s vlastnictvím vozidla. Žalobkyně a její manžel se dále s žalovaným dohodli, že žalovaný provede zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a za tímto účelem byla žalovanému od obou manželů udělena plná moc. Žalovaný však neučinil ničeho a změny u příslušného registru silničních vozidel nenahlásil. Žalobkyně dle dohody účastníků řízení zrušila pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni datum, žalovaný však vozidlo opětovně nepojistil a manžel žalobkyně tak byl dopisem od obec kanceláře pojistitelů (dále jen„ ČKP“) vyzván, aby uhradil příspěvek do garančního fondu ČKP. Žalobkyně obratem žalovaného výzvou ze dne datum vyzvala, aby stav napravil a přepis v příslušném registru silničních vozidel provedl, za tímto účelem žalovanému opětovně odeslala také plnou moc pro provedení přepisu. Žalovaný je však nekontaktní. Žalobkyně u Magistrátu města Liberec, odboru dopravy podala ve smyslu ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele vozidla. Oznámení zahájení správního řízení bylo žalovanému doručeno fikcí, neboť si poštu nepřebírá. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den datum, na nějž se žalovaný nedostavil. Vzhledem k tomu, že veškeré listiny, tj. technický průkaz vozidla, osvědčení o registraci vozidla a zelenou kartu, včetně protokolu o evidenční kontrole, má u sebe právě žalovaný, bylo řízení zastaveno usnesením Magistrátu města Liberec, odbor dopravy č. MML/245257/21 OD/Vy, CJ MML číslo ze dne datum a žalobkyni byla také uložena dne datum pokuta za pozdní žádost o zápis nového vlastníka do registru silničních vozidel. Naléhavý právní zájem na určení soudem, kdo je vlastníkem vozidla, spatřuje žalobkyně v tom, že žalovaný, přesto, že se zavázal sám provést změnu, odmítá poskytnout jakoukoliv součinnost s provedením příslušného zápisu v registru silničních vozidel a žalobkyni hrozí, že s vozidlem budou způsobeny dopravní nehody nebo přestupky, k jejichž úhradě by byla vyzvána žalobkyně. Žalobkyně zároveň nemá již jinou možnost, jak změny zápisu v registru silničních vozidel dosáhnout a nynější zapsaný stav neodpovídá skutečnosti.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Kupní smlouvou ze dne datum má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala žalovanému předat vozidlo značka automobilu anonymizována čtyři slova číslo, VIN kód a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit sjednanou částku.

6. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum plyne, že byl manžel žalobkyně jméno příjmení vyzván k uhrazení částky 6 280 Kč.

7. Výzvou ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k přepisu vozidla, na čemž byli domluveni, že žalovaný učiní ihned po uzavření kupní smlouvy a byla mu za tímto účelem udělena plná moc.

8. Z listiny ze dne datum, opatřené ověřenými podpisy, má soud za prokázané, že žalobkyně, spolu se svým manželem jméno příjmení, udělili žalovanému plnou moc k jednání týkající se přepisu majitele výše uvedeného vozidla.

9. Z blokové pokuty ze dne datum vyplývá, že žalobkyni byla Magistrátem města Liberec, odbor dopravy uložena pokuta ve výši částka za pozdní žádost o zápis nového vlastníka do registru silničních vozidel.

10. Z usnesení Magistrátu města Liberec, odbor dopravy č. MML/245257/21 OD/Vy, CJ MML číslo ze dne datum je patrno, že bylo zastaveno řízení ve věci žádosti o zápis nového vlastníka do registru silničních vozidel z důvodu nedoložení technického průkazu vozidla, osvědčení o registraci vozidla a zelené karty a protokolu o evidenční kontrole.

11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny.

12. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. Dne datum podepsali žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému předat vozidlo anonymizováno 6 slov číslo, VIN kód za dohodnutou kupní cenu, a to společně s dokumenty potřebnými pro přepis vlastníka vozidla. Žalovaný přislíbil zařídit změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. To se však nestalo a žalobkyně je tak i nadále vedena jako vlastník vozidla, i když nedisponuje ani vozidlem, ani dokumenty potřebnými k přepisu vlastníka. Žalovaný je nekontaktní.

13. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Podle § 8 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017 odst. 1) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, odst. 2) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci, odst. 4) k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

15. Podle § 8a zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, odst. 1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka, odst. 2) pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně, odst. 3) o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Nejprve se soud zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).

18. Žalobkyně je jakožto dosavadní zapsaný vlastník vozidla oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Avšak k tomuto by žalobkyně musela předložit technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Tyto dokumenty však žalovaná nemá k dispozici, když byly předány žalovanému společně s vozidlem. Žalobkyně tak nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny vlastníka v registru silničních vozidel, což je podstatné pro odpovědnost provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, popř. povinnost platit příspěvky do garančního fondu, nežli pravomocným rozhodnutím soudu, který vlastníka vozidla určí.

19. Soud je tedy vzhledem k výše uvedenému toho názoru, že naléhavý právní zájem žalobkyně je v tomto případě dán. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z. Zaplacením kupní ceny žalovaným přešlo vlastnické právo k vozidlu na žalovaného, a to dne datum. Jakožto nový vlastník vozidla, měl právě žalovaný podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, jelikož měl a má k dispozici-na rozdíl od žalobkyně- dokumenty potřebné ke změně vlastníka v registru silničních vozidel. Žalobkyně se tak musela domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, jelikož stále figuruje jako vlastník vozidla v registru a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů.

20. Ze shora uvedených důvodů soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla anonymizováno 6 slov číslo, VIN kód (výrok I.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 776 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále odměna advokáta dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 5 000 Kč (tj. za dva úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 2 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem dva účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 600 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 176 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 8 776 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.