10 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 25 306,67 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 306,67 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 37 306,67 Kč od 23.11.2019 do 12.2.2020, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 32 306,67 Kč od 13.2.2020 do 14.2.2020, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 29 306,67 Kč od 15.2.2020 do 26.3.2020, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 26 306,67 Kč od 27.3.2020 do 18.6.2020, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 25 306,67 Kč od 19.6.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 870,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou a její opravou domáhal na žalované zaplacení částky 25 306,67 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že dne [datum] způsobila žalovaná vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu v celkové výši 76.120 Kč na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“). Zaviněným protiprávním jednáním žalované byla způsobena újma na zdraví poškozeného vyčíslená na částku ve výši 16.580 Kč. V souvislosti s likvidací následků dopravní nehody pak Hasičskému a záchrannému sboru Královohradeckého kraje (dále jen„ HZS“) vznikly náklady ve výši 5.600 Kč (stanice [obec]) a 11.200 Kč (stanice [obec]). Žalovaná způsobila škodu tím, že nedala přednost vozidlu poškozeného a narazil do něj. Žalovaná porušila dle zjištění Policie ČR ust. § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a mohl se tak dopustit přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 téhož zákona. Žalovaná měla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a jako řidič vozidla na základě ust. § 2910 NOZ jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji Kanceláři. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 76.580 Kč a náhradu za vytrpěnou bolest ve výši 16.580 Kč, dále HZS náhradu nákladů na likvidaci následků dopravní nehody ve výši 5.600 Kč a 11.200 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2.420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Kanceláři vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou částku v celkové výši 111.920 Kč, z čehož jedna třetina činí 37.306,67 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo Kanceláře dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 23.10.2019 požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených v čl. I. a čl. II. této žaloby a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalované náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila a stanovila lhůtu k plnění do 22.11.2019. Žalovaná na žalovanou pohledávku uhradila dne 12.2.2020 částku 5.000 Kč, dne 14.2.2020 částku 3.000 Kč, dne 26.3.2020 částku 3.000 Kč a dne 18.6.2020 částku 1.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Kanceláří a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalované na žalobce. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 30.1.2020. Žalobce také vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, zápisu o poškození vozidla a příloze ke zprávě o zásahu soud zjistil, že dne [datum] v 15:30 v obci [obec] došlo k dopravní nehodě tím, že řidička vozidla [anonymizováno], [registrační značka], žalovaná, jedoucí ve směru od [obec] na [obec], při odbočení vlevo na parkoviště u MŠ, nedala přednost protijedoucímu vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož řidič [jméno] [příjmení] (dále také jen poškozený) jel ve směru od [obec] na [obec]. Poškozený byl z místa nehody převezen RZP do nemocnice v [obec]. V souvislosti s nehodou došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech. Výsledek dechové zkoušky na alkohol přístrojem DRÄNGER byla negativní. Vlastníkem vozidla [anonymizováno] byla žalovaná, vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno] byl poškozený. U nehody byla přítomna i jednotka požární ochrany – hasičský záchranný sbor, která poskytovala první pomoc poškozenému coby zraněnému řidiči, zajistila obě vozidla proti požáru, zasypala uniklé pohonné hmoty, po došetření dopravní nehody odstranila obě vozidla mimo komunikaci a tu následně uklidila.

5. Z výpisů z internetové inzerce a nabídkového listu soud zjistil, že prodejní ceny vozidel [příjmení] [jméno] se v bazarech pohybují od 75 000 Kč až 93 000 Kč. Ze stejných listin soud zjistil, že portál [právnická osoba] nabídl cenu za poškozené vozidlo [příjmení] [jméno] po dopravní nehodě ve výši 6 880 Kč včetně DPH.

6. Ze zprávy Oblastní nemocnice [právnická osoba] soud zjistil rozsah utrpěného zranění poškozeného při výše uvedené dopravní nehodě. Poškozený měl povrchní poranění vlasové části hlavy, podvrtnutí a natažení krční páteře a zhmožděnou část předloktí.

7. Z výzvy k zaplacení dlužného pojistného a karty o pojištění vozidla žalované [registrační značka] soud zjistil, že v době dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

8. Ze stanovení výše skutečné škody, likvidační zprávy, vyrozumění o výsledku šetření škodné události, vyjádření k likvidaci, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí soud zjistil, že k vozidlu [registrační značka] nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše škody byla stanovena na částku 111 920 Kč, když tato odpovídala částce za totální škodu poškozeného vozidla ve výši 76 120 Kč, náhradě za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu poškozeného ve výši 16 580 Kč, nákladů Hasičského záchranného sboru Královehradeckého kraje v celkové výši 16 800 Kč a poplatku za zpracování škodné události vyplaceného [právnická osoba] s.r.o. ve výši 2 420 Kč.

9. Z detailů provedených transakcí soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uhradil částku v celkové výši 111 920 Kč z garančního fondu, když částku 76 120 Kč a částku 16 580 Kč vyplatil poškozenému jako náhradu za totální škodu poškozeného vozidla a náhradu za vytrpěné bolesti, částku v celkové výši 16 800 Kč vyplatil Hasičskému záchrannému sboru Královehradeckého kraje a částku 2 420 Kč [právnická osoba] s.r.o.

10. Z výzvy ze dne 23.10.2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě regresní náhrady ve výši 37 306,67 Kč.

11. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy [číslo] k této smlouvě, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 30.1.2020, předžalobní upomínky ze dne 4.9.2020 a informace o sledování zásilek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil výše uvedenou pohledávku žalobci. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna. Žalovaná byla současně vyzvána, aby žalobci uhradila dlužnou pohledávku i s příslušenstvím nejpozději do 14.9.2020.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] v 15:30 v obci [obec] došlo k dopravní nehodě tím, že žalovaná coby řidička a vlastník vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jedoucí ve směru od [obec] na [obec], při odbočení vlevo na parkoviště u MŠ, nedala přednost protijedoucímu vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož řidič a vlastník - poškozený jel ve směru od [obec] na [obec]. Poškozený byl z místa nehody převezen RZP do nemocnice v [obec], kde byl vyšetřen s výsledkem povrchního poranění vlasové části hlavy, podvrtnutí a natažení krční páteře a zhmožděné části předloktí. V souvislosti s nehodou došlo k totální škodě vozidla poškozeného. U nehody byla přítomna i jednotka požární ochrany – hasičský záchranný sbor, která poskytovala první pomoc poškozenému coby zraněnému řidiči, zajistila obě vozidla proti požáru, zasypala uniklé pohonné hmoty, po došetření dopravní nehody odstranila obě vozidla mimo komunikaci a tu následně uklidila. Ke škodícímu vozidlu [registrační značka] nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše škody byla stanovena likvidační zprávou na částku 111 920 Kč, když tato odpovídala částce za totální škodu poškozeného vozidla ve výši 76 120 Kč, náhradě za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu poškozeného ve výši 16 580 Kč, nákladů Hasičského záchranného sboru Královehradeckého kraje v celkové výši 16 800 Kč a poplatku za zpracování škodné události vyplaceného [právnická osoba] s.r.o. ve výši 2 420 Kč. Právní předchůdce žalobce vyplatil částku v celkové výši 111 920 Kč z garančního fondu, když částku v celkové výši 92 700 Kč vyplatil poškozenému jako náhradu za totální škodu poškozeného vozidla a náhradu za vytrpěné bolestni, částku v celkové výši 16 800 Kč vyplatil Hasičskému záchrannému sboru Královehradeckého kraje a částku 2 420 Kč [právnická osoba] s.r.o. Následně vyzval žalovanou k úhradě regresní náhrady ve výši 37 306,67 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná poté na žalovanou pohledávku uhradila dne 12.2.2020 částku 5 000 Kč, dne 14.2.2020 částku 3 000 Kč, dne 26.3.2020 částku 3 000 Kč a dne 18.6.2020 částku 1 000 Kč. Zbytek dluhu žalovaná neuhradila.

13. Podle § 2910 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje Kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

15. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká výplatou plnění z garančního fondu Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

16. Žaloba je důvodná.

17. Dne [datum] v obci [obec] došlo k dopravní nehodě tím, že žalovaná coby řidička a vlastník vozidla [anonymizováno], [registrační značka], nedala při odbočení na parkoviště přednost protijedoucímu vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož řidičem a vlastníkem byl poškozený. Poškozený byl z místa nehody převezen do nemocnice, kde byl vyšetřen s výsledkem povrchního poranění vlasové části hlavy, podvrtnutí a natažení krční páteře a zhmožděné části předloktí. V souvislosti s nehodou došlo i k totální škodě vozidla poškozeného. U nehody byl přítomen a zajišťoval nezbytné úkony včetně odstraňování následků nehody i hasičský záchranný sbor. Ke škodícímu vozidlu [registrační značka] nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z tohoto důvodu vznikla právnímu předchůdci žalobce povinnost nahradit poškozenému a dalším subjektům vzniklou škodu za současného vzniku regresního nároku proti žalované. Škoda byla vyčíslena na částku 111 920 Kč, když tato odpovídala částce za totální škodu poškozeného vozidla ve výši 76 120 Kč, náhradě za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu poškozeného ve výši 16 580 Kč, nákladů Hasičského záchranného sboru Královehradeckého kraje v celkové výši 16 800 Kč a poplatku za zpracování škodné události vyplaceného [právnická osoba] s.r.o. ve výši 2 420 Kč. Právní předchůdce žalobce z garančního fondu toto plnění poskytl. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost, když právnímu předchůdci žalobce neuhradila tuto částku poté, co jím byla vyzvána k úhradě regresní náhrady ve výši 1/3 z částky 111 920 Kč, tedy částky 37 306,67 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobci. Žalovaná poté na žalovanou pohledávku uhradila celkem částku 12 000 Kč, zbytek dluhu neuhradila. Protože žalovaná nesplnila řádně svoji povinnost žalobci uhradit žalovanou částku, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobci přiznal i požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu.

18. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 013 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 6 420 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 2 140 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21% DPH, celkem tedy 9 870,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.