11 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Rumlem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení , se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o dvou pokojích, kuchyni a příslušenství, nacházející se vpravo od schodů ve III. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], Štefkově ul., to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částku 11 534 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci podali proti žalovanému žalobu o vyklizení bytu s tím, že jsou podílovými spoluvlastníky domu [adresa] v [obec], Štefkově ulici. Ve III. Nadzemním podlaží měl žalovaný v nájmu byt [číslo] o dvou pokojích, kuchyni a příslušenství. Ke vzniku nájmu došlo na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Jednalo se o nájemní poměr na dobu určitou, kdy nájemce po skončení nájmu pokračoval v užívání bytu a v důsledku toho docházelo k automatickému prodloužení smlouvy vždy o jeden rok. Žalovaný nechával v bytě přespávat cizí osoby, rušil noční klid a docházelo k devastaci bytu. Z toho důvodu žalobci oznámili žalovanému, že nájem končí dne [datum] a vyzvali ho k vyklizení bytu. Žalovaný výzvě nevyhověl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Nájemní smlouva z [datum] uzavřená mezi žalobci a žalovaným k bytu specifikovanému ve výroku rozhodnutí, informace z katastru nemovitostí dokládající vlastnické právo žalobců k nemovitosti a výzva k vyklizení prokazují žalobní tvrzení.

5. Provedené důkazy nebyly co do pravosti nijak zpochybněny. Mezi provedenými důkazy pak nevznikl žádný rozpor, čímž je mimo důvodnou pochybnost zjištěn skutkový stav plynoucí z právě popsaných důkazů a odpovídající žalobním tvrzením.

6. Podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Žalobci se proti žalovanému domáhali vyklizení bytu. Museli tedy prokázat, že k bytu jim svědčí vlastnické právo nebo jiné obdobné právo zakládající právo na obdobnou ochranu jako právo vlastnické a že žalovaný užívá tyto prostory, aniž by mu k tomuto svědčil platný právní titul. Žalovaný pro úspěšnost své obrany musel prokázat opak.

8. Vlastnické právo žalobců k nemovitosti, jejíž součástí je dům, ve kterém se nachází předmětný byt, nebylo sporováno. Taktéž nebyla sporována skutečnost, že žalovaný prostory v předmětné nemovitosti dosud užívá. Dále bylo nesporně prokázáno, že nájem byl ukončen uplynutím doby a nedošlo k prodloužení nájmu v důsledku postupu žalobců. Bytová náhrada v daném případě žalovanému nepřísluší.

9. Bylo tedy zjištěno, že žaloba je podána po právu, neboť žalovaný zasahuje bez právního důvodu do užívacích práv žalobců. Soud proto žalobě na vyklizení vyhověl a stanovil dle § 160/1 o. s. ř. třídenní lhůtu k vyklizení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšní žalobci, mají proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 534 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4 800 Kč za dva úkony právní služby, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 2 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem dva účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce a daně z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobcům v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejich právního zástupce. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů od právní moci rozsudku.