11 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Rumlem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. č. st. [číslo] – zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], bydlení, která stojí na pozemku parc. č. st. [číslo], vše v k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres], zapsané na listu vlastnictví [anonymizováno] u [stát. instituce], katastrální pracoviště Náchod, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu s tím, že je na základě darovací smlouvy výlučným vlastníkem nemovitosti uvedené ve výroku rozhodnutí. Dům užívá vedle žalobce i žalovaná, když do rozchodu v roce 2021 spolu žili jako druh a družka a vedli společnou domácnost. Žalovaná v současné době užívá nemovitost bez právního důvodu, za užívání nemovitosti nic neplatí a odmítá se vystěhovat. Žalobce žalovanou písemně vyzval k vystěhování dne 29. 10. 2021, výzva byla žalované doručena dne 1. 11. 2021 a na výzvu nereagovala. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 3. 1. 2022 s termínem vyklizení do 20. 1. 2022. Na tuto výzvu žalovaná rovněž nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřila.

3. Soud vyzval všechny účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil a žalovaná nijak nereagovala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Výpis z katastru nemovitostí prokazuje vlastnické právo žalobce k nemovitostem a jejich nabytí. Výzvy k vyklizení nemovitostí z 29. 9. 2021 a z 27. 12. 2021 a absence jakékoliv reakce ze strany žalované také prokazují žalobní tvrzení.

5. Provedené důkazy nebyly, co do pravosti, nijak zpochybněny. Mezi provedenými důkazy pak nevznikl žádný rozpor, čímž je mimo důvodnou pochybnost zjištěn skutkový stav plynoucí z právě popsaných důkazů a odpovídající žalobním tvrzením.

6. Podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Žalobce se proti žalované domáhal vyklizení domu. [příjmení] tedy prokázat, že k nemovitostem mu svědčí vlastnické právo nebo jiné obdobné právo zakládající právo na obdobnou ochranu jako právo vlastnické a že žalovaná užívá tyto prostory, aniž by jí k tomuto svědčil platný právní titul. Žalovaná pro úspěšnost své obrany musela prokázat opak.

8. Žalobce prokázal, že k nemovitosti mu svědčí vlastnické právo. Také právo žalobce nemovitost užívat nebylo sporováno. Taktéž nebyla sporována skutečnost, že žalovaná nemovitost dosud užívá. Dále bylo nesporně prokázáno, že právo žalované nemovitost užívat bylo odvozeno výlučně od souhlasu žalobce a tento souhlas byl odvolán. Tím došlo k zániku práva žalované nemovitosti užívat. Bytová náhrada v daném případě žalované nepřísluší.

9. Bylo tedy zjištěno, že žaloba je podána po právu, neboť žalovaná zasahuje bez právního důvodu do užívacích práv žalobce. Soud proto žalobě na vyklizení vyhověl a stanovil dle § 160/1 o. s. ř. patnáctidenní lhůtu k vyklizení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce, má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 600 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměna advokáta ve výši 5 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby s hodnotou úkonu 2 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 2 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem dva účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 600 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobce a v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů.