11 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Rumlem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno & Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizené je odevzdat žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 21 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne , datum, Okresnímu soudu v , adresa, domáhala vyklizení neoprávněně užívaných nemovitostí, a to pozemku parc. č, Anonymizováno, ostatní plocha, a pozemku parc. č. st, Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Ve své žalobě uvedla, že je výlučným vlastníkem výše uvedených nemovitostí. Žalobkyně coby pronajímatelka a žalovaná coby nájemkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu výše uvedených pozemků s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že v průběhu nájemního vztahu docházelo k porušování povinností nájemce, a proto žalobkyně odstoupila dne , datum, od smlouvy o nájmu. Žalovaná dopisem ze dne , datum, toto odstoupení odmítla. Dle žalobkyně skončil nájemní vztah na základě výpovědi žalobkyně učiněné dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, . Ve výpovědi žalobkyně označila důvody, pro které je oprávněna vypovědět nájem okamžitě a stanovila dodatečnou lhůtu pro vyklizení pozemků do , datum, . Žalobkyně svou výpověď odůvodnila tím, že nájemce na pozemku nehospodaří jako řádný hospodář, když pronajaté pozemky nejsou řádně udržovány, jsou zarostlé a zavezené stavební sutí. Z tohoto žalobkyně dovozuje, že je pozemek opotřebováván nad míru přiměřenou okolnostem a hrozí jeho trvalé zničení. Dále dochází k nesprávnému nakládání s odpady, neboť při kontrole , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na místě byla uhynulá zvířata ve vrstvě hnoje o výšce 50 cm-1 m. Vlivem nesprávného hospodaření se na pozemku rozšířila kolonie potkanů, která ohrožuje i ostatní nemovitosti a občany obce. Na pozemku se nacházejí stavby, které dle vyjádření příslušného stavebního úřadu nejsou povoleny. Žalovaná výpověď nájemní smlouvy dopisem ze dne , datum, neuznala a požadovala stanovení další lhůty pro vyklizení pozemků. Vzhledem k tomu, že žalovaná výše uvedené pozemky dosud nevyklidila a užívá je tak bez právního důvodu, domáhá se žalobkyně jejich vyklizení a odevzdání zpět žalobkyni soudní cestou.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že žalobu na vyklizení předmětných nemovitostí považuje za nedůvodnou a údaje v ní uvedené za účelově zkreslené či nepravdivé. Žalovaná se domnívá, že ke zničení věci nemůže dojít tím, že pronajaté pozemky nejsou řádně udržovány a jsou zarostlé. K důvodu nesekání trávy uvádí žalovaná dlouhodobou nemoc svého jednatele, který nebyl schopen tuto činnost zajistit. K tvrzené neoprávněnosti staveb na pozemku žalovaná poukázala na souhlas vlastníka udělený v řízení u , právnická osoba, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dále na rozhodnutí stejného úřadu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutí téhož úřadu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterými byl udělen žalované územní souhlas ke stavbě skladu krmiv, příručního skladu s pobytovou místností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná uvádí, že tyto dočasné stavby byly povoleny s dobou trvání do , datum, . Dále byl vydán stavebním úřadem územní souhlas pro kryté stání pro techniku a stavební buňka – technické zázemí k povolení do doby trvání do , datum, . Byl udělen také souhlas s provedením pozemní obnovy stavby po požáru. K otázce nakládání s odpady na předmětu nájmu žalovaná poukázala, že kontrola , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla pravomocně skončena. Žalovaná navrhla smírné řešení věci s tím, že požaduje náhradu za nové stavby na pozemcích vzniklých a po vyplacení této náhrady předmětné pozemky vyklidí.

3. Ke smírnému vyřešení věci nevedlo ani přerušení řízení dle ust. § 110 o. s. ř., které bylo shodně navrženo oběma stranami sporu. Soud proto v řízení na návrh žalované ze dne , datum, pokračoval (na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, .

4. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, (č.l. 4) soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. , Anonymizováno, – ostatní plocha, a pozemku parc. č. st, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, .

5. Ze Smlouvy o nájmu pozemku s předkupním právem uzavřené mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem ze dne , datum, (č.l. 14-15) soud zjistil, že si žalovaná od žalobkyně pronajala výše uvedené pozemky v celém jejich rozsahu za účelem jejich dočasného užívání, a to na dobu určitou počínaje dnem , datum, do , datum, s tím, že půjde o výhradní užívání (čl. I odst. 5 Smlouvy) a nájemce bude pozemky užívat výhradně sám (čl. I odst. 6 Smlouvy). V čl. IV. Smlouvy se nájemce zavázal, že bude pozemky užívat řádným a obvyklým způsobem s péčí řádného hospodáře (odst. 1), dále že je nájemce oprávněn provádět na pozemku stavební úpravy v souladu se stavebním zákonem (odst. 2) a nájemce hradí náklady spojené s vybudováním, opravami oplocení a náklady spojené s údržbou pozemku (odst. 3), dále se nájemce zavázal nepronajímat ani část pozemku či oplocení třetím osobám s tím, že porušení této povinnosti zakládá právo pronajímatele odstoupit od smlouvy (odst. , právnická osoba, čl. VII. odst. 2 Smlouvy strany ujednaly, že v případě skončení nájmu je nájemce povinen uvést pozemek do původního stavu a to i ekologicky. Změny provedené bez souhlasu pronajímatele nezakládají nájemci právo k úhradě nákladů s nimi spojenými.

6. Z Okamžitého odstoupení od smlouvy o nájmu ze dne , datum, (č.l. 12-13) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované okamžité odstoupení od smlouvy o nájmu uzavřené dne , datum, z důvodu porušení povinností nájemce daných nájemní smlouvou, a to konkrétně pro řádné neudržování pozemku, který je zarostlý, zavezený různým stavebním odpadem, není užíván s péčí řádného hospodáře, dále z důvodu neoprávněného zastavění pozemku ohradou pro prasátka a skladem dřeva, taktéž z důvodu neumožnění vstupu pronajímatele na pozemek z důvodu kontroly předmětu nájmu a dále z důvodu nelegálního ubytovávání a vykořisťování zahraničních pracovníků.

7. Z reakce žalovaného ze dne , datum, zaslané žalobkyni (č.l. 11) soud zjistil, že žalovaná považuje okamžité odstoupení od smlouvy ze dne , datum, za neplatné, neboť nesplňuje zákonné náležitosti. Žalovaná nepovažuje své jednání za podstatné porušení smlouvy o nájmu.

8. Z Výpovědi nájmu ze dne , datum, (č.l. 7) soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalované nájemní smlouvu dle ust. § 2228 odst. 3 občanského zákoníku, tedy bez výpovědní doby, neboť bylo zjištěno, že je pronajatá parcela neudržovaná, zarostlá a zavezená stavebním odpadem, je zamořená kolonií potkanů, kteří ohrožují zdraví občanů i jejich majetek, s tím, že nájemní vztah skončil doručením výpovědi, výpověď byla odeslána dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětu nájmu nejpozději do , datum, .

9. Z reakce žalované na výpověď nájmu ze dne , datum, (č.l. 9-10) soud zjistil, že žalovaná neuznává důvody výpovědi, neboť nehrozilo vážné nebezpečí z prodlení v důsledku užívání pronajaté věci nájemcem takovým způsobem, že se opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem, nebo že hrozí zničení věci. Žalovaná vyzvala žalobkyni k jednání o dohodě s tím, že je třeba žalované nahradit provedené stavby a poskytnout přiměřený čas na vyklizení pozemku.

10. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (č.l. 51-53), soud zjistil, že byla soudem schválena dohoda o vině a trestu uzavřená dne , datum, mezi obviněným , jméno FO, a obviněnou právnickou osobou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v , adresa, s tím, že obžalovaní jsou vinni, že týrali zvíře trýznivým způsobem, tento čin spáchali na větším počtu zvířat a způsobili takovým činem týranému zvířeti smrt a tento čin spáchali zvlášť trýznivým způsobem, čímž spáchali zločin týrání zvířat. Tato trestná činnost probíhala po přesně nezjištěnou dobu v období nejméně od , datum, do , datum, v chovu č. , Anonymizováno, v provozovně v obci , adresa, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, umístěných na pozemcích p.č. , Anonymizováno, Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

11. Ze Sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a životního prostředí ze dne , datum, (č.l. 54) soud zjistil, že na základě podnětu žalobkyně ze dne , datum, byla dne , datum, provedena kontrolní prohlídka na pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, a bylo zjištěno, že se na pozemku nacházejí stavby provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem nebo v rozporu s ním, a to konkrétně stavba přístřešku se zděným komínem a rozestavěná stavba zastřešené ohrady pro chov prasat.

12. Z Rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a životního prostředí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č.l. 55-58) soud zjistil, že stavební úřad vydal dodatečné stavební povolení pro stavbu „, Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě žádosti žalované coby stavebníka o dodatečné stavební povolení ze dne , datum, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

13. Z Územního souhlasu , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a životního prostředí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (č.l. 59-60), soud zjistil, že stavební úřad vydal územní souhlas na základě oznámení žalovaného ze dne , datum, o záměru v území k vydání územního souhlasu pro dočasné stavby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , „oplocení areálu“, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , s tím, že se jedná o dočasné stavby s dobou trvání do , datum, .

14. Z protokolu o kontrole , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro Královéhradecký kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedené dne , datum, a spisového materiálu na CD (č.l. 65-67) soud zjistil, že byla provedena kontrola v hospodářství společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, , IČ , IČO, , v provozovně , adresa, , kde figuruje jako statutární a odpovědný zástupce pan , jméno FO, , nar. , datum, a dále jako statutární zástupkyně paní , jméno FO, , nar. , datum, . Předmětem podání byl silný zápach a neustávající nářek zvířat ze zemědělského objektu. Dále existovalo podezření, že nájemce objektu a chovatel hospodářských zvířat se přestal o zvířata starat a do objektu nedojíždí. Vzhledem k neustálému nářku zvířat byl v součinnosti se zasahujícími policisty PČR ze vstupní kovové brány odstraněn zámek na parcele č. , hodnota, . Z protokolu o kontrole dále vyplývá, že do roku 2015 zde působila společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , od července 2015 měla dle IZR , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V IZR je uvedena jako kontaktní osoba , jméno FO, . Registrace společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, byla provedena dle IZR , datum, , kontaktní osobou je rovněž , jméno FO, . Celý areál byl silně zarostlý vysokým porostem, nebyly zde žádné známky nasvědčující o pohybu chovatele zvířat. Celkem bylo napočítáno , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, těl, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zvířata hynula delší dobu, patrně mezi nimi docházelo ke kanibalismu. Bylo shledáno dlouhodobé, trýznivé a těžko představitelné utrpení chovaných , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

15. Ze Sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro Královéhradecký kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, (č.l. 69) soud zjistil, že žalovaná nebyla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kontrolována ani k ní není veden žádný spis. Šetření pod č.j. , Anonymizováno, se týkalo společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba16. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, týkajícího se společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, (č.l. 71-83), soud zjistil, že od , datum, nemá společnost žádného jednatele, neboť stávající jednatelka , jméno FO, dne , datum, zemřela. Společnost má aktuálně pouze , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, .

17. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, týkajícího se společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ , IČO, (č.l. 84-86), soud zjistil, že od , datum, nemá společnost žádného jednatele, neboť stávající jednatelka , jméno FO, dne , datum, zemřela. Společnost má aktuálně pouze , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, .

18. Soud považoval za nadbytečné provedení žalovanou navrženého důkazu výslechem tehdejšího starosty obce , adresa, , neboť skutkový stav byl zjištěn ostatními provedenými důkazy.

19. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový závěr. Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obci , adresa, . Smlouvou o nájmu pozemku s předkupním právem uzavřenou mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem dne , datum, si žalovaná od žalobkyně pronajala výše uvedené pozemky v celém jejich rozsahu za účelem jejich dočasného užívání, a to na dobu určitou počínaje dnem , datum, do , datum, s tím, že půjde o výhradní užívání a nájemce bude pozemky užívat výhradně sám. Žalovaná coby nájemce minimálně od , datum, předmět nájmu neužívá, když jej bez souhlasu pronajímatele poskytla k užívání třetí osobě – společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, , IČ , IČO, , za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmět nájmu není užíván od právní moci rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ani touto třetí osobou, když tato dle sdělení svého zástupce dodržuje pravomocně uložený trest zákazu činnosti. Žalobkyně vypověděla žalované nájemní smlouvu bez výpovědní doby z důvodu, že je pronajatá parcela neudržovaná, zarostlá a zavezená stavebním odpadem, je zamořená kolonií potkanů, kteří ohrožují zdraví občanů i jejich majetek. Nájemní vztah skončil doručením výpovědi, výpověď byla odeslána dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětu nájmu nejpozději do , datum, . Žalovaná oprávněnost výpovědi zpochybnila a dosud předmět nájmu nevyklidila a nepředala zpět žalobkyni.

20. Podle § 2228 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) užívá-li nájemce věc takovým způsobem, že se opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem nebo že hrozí zničení věci, vyzve ho pronajímatel, aby věc užíval řádně, dá mu přiměřenou lhůtu k nápravě a upozorní jej na možné následky neuposlechnutí výzvy. Výzva vyžaduje písemnou formu a musí být nájemci doručena.

21. Podle § 2228 odst. 3 o. z. hrozí-li však v případě uvedeném v odstavci 1 naléhavě vážné nebezpečí z prodlení, má pronajímatel právo nájem vypovědět bez výpovědní doby, aniž nájemce vyzval k nápravě.

22. Podle ust. § 2216 o. z. umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.

23. Ze Smlouvy o nájmu pozemku s předkupním právem uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jakožto vlastnicí předmětné nemovitosti a žalovanou, jakožto nájemcem, existuje nájemní vztah k předmětným pozemkům založený na dobu neurčitou.

24. V rámci řízení byl soud nejprve nucen zhodnotit, zda došlo k platnému vypovězení nájemního vztahu ze strany žalobkyně a je zde tak dán prostor pro žalobu na vyklizení předmětné nemovité věci. Žalobkyně, jakožto pronajímatel, byla v rámci výpovědi nájmu bez výpovědní doby povinna uvést, v čem spatřuje to, že nájemce užívá věc takovým způsobem, že se opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem nebo že hrozí zničení věci, jakož i to, že v daném případě hrozí naléhavě vážné nebezpečí z prodlení. Žalobkyně byla povinna označit porušení povinnosti žalovanou natolik specificky, aby bylo možno posoudit a vyhodnotit, zda došlo k naplnění zákonných znaků výpovědi podle ust. § 2228 odst. 1, resp. 3 o. z., nebo nikoli. Žalobkyně tvrdila, že nájemce na pozemku nehospodaří jako řádný hospodář, když pronajaté pozemky nejsou řádně udržovány, jsou zarostlé a zavezené stavební sutí, dále že na pozemku dochází k nesprávnému nakládání s odpady, když na místě byla objevena uhynulá zvířata ve vrstvě hnoje o výšce 50 cm-1 m, což zapříčinilo rozmožení potkanů, a dále že se na pozemku nacházejí nepovolené stavby. Tvrzení žalobkyně týkající se závažného neudržování pozemku a závažných pochybení v chovu zvířat vedoucí k uhynutí chovných zvířat a jejich ponechání na pozemcích byla v tomto řízení prokázána, byť se nepříznivá kontrolní zjištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, týkají jiného subjektu hospodařícího na předmětu nájmu, a to konkrétně společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ , IČO, (k tomu blíže v odst. 25 rozsudku).

25. Soud se tedy musel dále zabývat otázkou, zda výše popsaná jednání nájemce dosahují takové intenzity, že v jejich důsledku nájemce užívá předmět nájmu takovým způsobem, že se opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem nebo že hrozí jeho zničení a současně hrozí naléhavě vážné nebezpečí z prodlení. Vážné nebezpečí z prodlení pak bude hrozit zejména v situaci, kdy jsou jednáním nájemce (užíváním věci) ohroženy životy a zdraví osob, popř. hrozí vznik značné škody na majetku pronajímateli, popř. dalším osobám.

26. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dané jednání spočívající ve znehodnocení pozemku nesprávným nakládáním s odpady (uhynulá zvířata se nacházela na pozemku ve vrstvě hnoje o výšce 50 cm-1 m) skutečně vede k tomu, že se předmět nájmu opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem i že v dané situaci hrozí naléhavě vážné nebezpečí z prodlení, neboť bylo prokázáno, že žalovaná minimálně od , datum, předmět nájmu neužívá, když jej bez souhlasu pronajímatele poskytla k užívání třetí osobě – společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ , IČO, . Tato společnost rovněž o předmět nájmu nepečuje jako řádný hospodář, pozemek je dlouhodobě neudržovaný, nebyla vynakládána řádná péče o zemědělská zvířata chovaná na pozemku, což vedlo k jejich dlouhodobému týrání a hromadnému úhynu. Okolím se šířil zápach a nářek přeživších zvířat, uhynulá těla zvířat představovala zdroj nebezpečí pro okolí. Toto popsané jednání dosahovalo dokonce intenzity trestného činu, za který byli pachatelé pravomocně odsouzeni v trestním řízení. Následně nedošlo k řádné likvidaci uhynulých zvířat a tato se nacházela na pozemku v různém stadiu rozkladu. Takto kontaminovaný předmět nájmu nepochybně představoval závažné riziko pro okolí. Z tvrzení zástupce žalovaného v řízení před soudem vyplynulo, že na uvedených pozemcích není uskutečňována žádná činnost, když je respektován soudem uložený trest zákazu činnosti dle trestního rozsudku a dochází k postupnému vyklízení pozemku. Pozemky jsou tedy dlouhodobě nevyužívané, neudržované, což je v rozporu s povinností péče řádného hospodáře.

27. Podle odborné literatury se ust. § 2228 o. z. použije i na případy, kdy věc nadměrně opotřebovává (užívá tak, že může dojít k jejímu znehodnocení či zničení) třetí osoba, které nájemce umožnil k věci přístup, ať již jde o podnájemce či zaměstnance srov. např. komentář Švestka, , právnická osoba, , J., Fiala, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V. Wolters Kluwer, 2021). Neobstojí tedy případný argument, že pochybení zjištěná Krajskou veterinární správou ve vztahu k chovu zvířat nejdou k tíži žalované, ale jiných subjektů, kterým žalovaná umožnila předmět nájmu využívat, tedy společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ , IČO, . Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že jak žalovaná, tak společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, je personálně propojená, a to osobou pana , jméno FO, , nar. , datum, , který je aktuálně v obou společnostech prokuristou a dříve býval v obou společnostech jednatelem. Nadto žalovaná porušila Smlouvu o nájmu pozemku s předkupním právem ze dne , datum, i tím, že umožnila užívat předmět nájmu dalším osobám odlišným od nájemce, a to konkrétně společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ , IČO, , která na předmětu nájmu bez souhlasu pronajímatele provozovala minimálně od , datum, chov hospodářských zvířat. Smlouvou o nájmu přitom bylo ujednáno výhradní užívání předmětu nájmu nájemcem (čl. I odst. 5 Smlouvy), jakož i to, že nájemce bude pozemky užívat výhradně sám (čl. I odst. 6 Smlouvy) a že nepronajme ani část pozemku či oplocení třetím osobám (čl. IV. odst. 4 Smlouvy) s tím, že porušení tohoto ujednání je důvodem pro skončení nájmu. Nadto předmět nájmu je po zjištění trestné činnosti nevyužíván a leží ladem.

28. Z výše uvedených důvodů tedy soud shledal výpověď žalobkyně ze dne , datum, za platnou. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevyklidila předmět nájmu nejpozději do , datum, a nepředala jej žalobkyni, je žaloba na vyklizení předmětu nájmu důvodná.

29. Závěrem soud uvádí, že požadavek žalované na kompenzaci staveb umístěných na předmětu nájmu není předmětem tohoto řízení. Tyto stavby nebyly předmětem nájemní smlouvy. Soud nemůže v této souvislosti přisvědčit právnímu názoru žalované, že je zapotřebí vypořádat tyto stavby společně s nájmem, když jsou tyto stavby součástí pronajatých pozemků. Vzhledem k tomu, že z rozhodnutí stavebního úřadu v , adresa, (č.l. 59-60) vyplývá, že se jedná o stavby dočasné s dobou trvání do , datum, , dle ust. § 506 odst. 1 o. z. nejsou tyto dočasné stavby součástí pozemku, nýbrž mají samostatný právní režim. Žalovaná však má možnost uplatnit své případné nároky plynoucí z umístění dočasných staveb na předmětu nájmu vůči žalobkyni samostatnou žalobou.

30. V kontextu výše uvedeného má soud za to, že došlo k platnému vypovězení nájemního vztahu ze strany žalobkyně a nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou na základě výpovědi ze dne , datum, zanikl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevyklidila předmět nájmu nejpozději do , datum, a nepředala jej žalobkyni, užívá žalovaná předmět nájmu bez právního důvodu a je tak na místě vyklizení předmětných nemovitostí. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. e), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, zpracování žaloby, účast na třech jednáních okresního soudu) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.