11 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Rumlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit stavbu [adresa], rodinný dům, která stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [anonymizováno], [územní celek], okres [okres], zapsanou na listu vlastnictví [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení neoprávněně užívané nemovitosti. Ve své žalobě uvedla, že je vlastníkem nemovitosti [příjmení] [anonymizováno], na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsané na LV [číslo] pro k.ú. [anonymizováno], [územní celek]. Dům zakoupila pro vlastní bydlení, neboť užívá byt, kde hradí vysoké nájemné. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně zaslala žalovanému spolku do jeho datové schránky výpověď z nájmu podle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z., neboť dům potřebuje pro vlastní bydlení. Žalovaný spolek si výpověď převzal [datum], tříměsíční výpovědní doba začala běžet od prvního dne následujícího měsíce a skončila [datum]. Žalovaný spolek byl řádně poučen o možnosti podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců. Žalovaný spolek této možnosti nevyužil a nemovitost užívá do současné doby. Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou žalovanému dne [datum] k vyklizení nemovitosti ve lhůtě 7 dnů, výzva byla doručena dne [datum] a nebylo na ni nijak reagováno.

2. Žalovaný spolek se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřil.

3. Soud vyzval všechny účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil a žalovaný spolek nijak nereagoval, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Výpis z katastru nemovitostí prokazuje vlastnické právo žalobkyně k nemovitostem a jejich nabytí. Smlouva o nájmu bytu mezi zapsaným spolkem a právním předchůdcem žalobkyně, výpověď nájmu, doklad o jejím doručení, předžalobní výzva a absence jakékoliv reakce ze strany žalovaného spolku prokazují žalobní tvrzení.

5. Provedené důkazy nebyly, co do pravosti, nijak zpochybněny. Mezi provedenými důkazy pak nevznikl žádný rozpor, čímž je mimo důvodnou pochybnost zjištěn skutkový stav plynoucí z právě popsaných důkazů a odpovídající žalobním tvrzením.

6. Podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala vyklizení domu. [příjmení] tedy prokázat, že k nemovitostem ji svědčí vlastnické právo nebo jiné obdobné právo zakládající právo na obdobnou ochranu jako právo vlastnické a že žalovaný užívá tyto prostory, aniž by jí k tomuto svědčil platný právní titul. Žalovaný pro úspěšnost své obrany musel prokázat opak.

8. Žalobkyně prokázala, že k nemovitosti jí svědčí vlastnické právo. Také právo žalobkyně nemovitost užívat nebylo sporováno. Taktéž nebyla sporována skutečnost, že žalovaný nemovitost dosud užívá. Dále bylo nesporně prokázáno, že právo žalovaného nemovitost užívat bylo odvozeno výlučně od existence nájemního vztahu a nájem zanikl platnou výpovědí a uplynutím výpovědní doby. Tím došlo k zániku práva žalovaného nemovitosti užívat. Bytová náhrada v daném případě žalovanému nepřísluší.

9. Bylo tedy zjištěno, že žaloba je podána po právu, neboť žalovaný zasahuje nyní již bez právního důvodu do užívacích práv žalobkyně. Soud proto žalobě na vyklizení vyhověl a stanovil dle § 160/1 o. s. ř. patnáctidenní lhůtu k vyklizení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 400 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměna advokáta ve výši 7 500 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby s hodnotou úkonu 2 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 600 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně a v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů.