11 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Rumlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že zástavní práva k pozemku parc. č. 2017 – orná půda zapsaného na [list vlastnictví] pro kat. území a [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod ve vlastnictví žalobkyně: - zástavní právo smluvní na existující pohledávky ze Smlouvy o půjčce ze dne 16. 12. 2013 ve výši 100 000 Kč s oprávněním pro žalovaného zapsané pod V [číslo] dne 14. 11. 2014, - zástavní právo smluvní na budoucí druhé pohledávky ze Smlouvy o půjčce ze dne 16. 12. 2013 ve výši 450 000 Kč, které vzniknou do 1. 1.2018 s oprávněním pro žalovaného, zapsané pod V [číslo] dne 14. 11. 2014, - zástavní právo smluvní na budoucí konkrétní pohledávky ze Zástavní smlouvy ze dne 16. 12. 2013 ve výši 250 000 Kč, které vzniknout do 1. 1. 2018 s oprávněním pro žalovaného, zapsané pod V [číslo] dne 14. 11. 2014 <b>n eexistují.</b>

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne 29. 12. 2021 domáhala určení, že zástavní práva k pozemku parc. č. 2017, orná půda, zapsanému na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], který je ve vlastnictví žalobkyně, neexistují. Konkrétně se žalobkyně domáhala určení neexistence zástavního práva smluvního na existující pohledávky ze Smlouvy o půjčce ze dne 16. 12. 2013 ve výši 100 000 Kč s oprávněním pro žalovaného, zapsané pod V [číslo], zástavního práva smluvního na budoucí druhové pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne 16. 12. 2013 ve výši 450 000 Kč, které vzniknou do 1. 1. 2018 s oprávněním pro žalovaného, zapsané pod V [číslo] a zástavního práva smluvního na budoucí konkrétní pohledávky ze zástavní smlouvy ze dne 16. 12. 2013 ve výši 250 000 Kč, které vzniknou do 1. 1. 2018 s oprávněním pro žalovaného, zapsané pod V [číslo]. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že je vlastníkem předmětného pozemku, přičemž na listu vlastnictví jsou zapsána výše specifikována zástavní práva. Žalobkyně podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, insolvenční řízení probíhalo u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalobkyně a rozhodl o jejím osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 9. 2016 č.j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] byla pohledávka žalovaného ve výši 220 096,57 Kč soudem zjištěna v celé přihlášené výši jako nezajištěná. Žalobkyně je zbavena povinnosti zaplatit věřiteli pohledávky ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 16. 12. 2013, k jejichž zajištění jsou zapsána zástavní práva zachycená na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Žalobkyně požádala žalovaného přípisem ze dne 13. 10. 2021 o zajištění výmazu předmětných zástavních práv z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], neboť zápis zástavních práv pozbyl významu a zástavní práva pozbyla své funkčnosti, zároveň byl žalovaný požádán o sdělení jeho stanoviska. Žalovaný žádným způsobem na přípis žalobkyně nereagoval a nepodal návrh na výmaz zástavních práv. Ačkoli s přiznáním osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení zákon nespojuje přímý zánik zástavního práva, lze dovodit že existence zástavního práva pozbyla svého významu, neboť zaplacení pohledávky nelze dále vymoci. Zapsaná zástavní práva nelze bez součinnosti žalovaného vymazat jinak než v důsledku rozhodnutí soudu. Tím je založen právní zájem žalobkyně na zahájení řízení o určení neexistence zástavních práv. Naléhavý právní zájem může spočívat i v tom, zda tu zástavní právo je či není, určení této skutečnosti je totiž podstatné pro odstranění nejistoty v právním postavení dlužníka, obzvláště pokud taková situace není explicitně řešena právními předpisy.

2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Soudní zásilky – žaloba i výzva k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) byla žalovanému doručena dne 14. 2. 2022.

3. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., má se tedy za to, že žalobkyně i žalovaný konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 20. 1. 2021 pro list vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek] soud zjistil, že pozemek parc. č. 2017, orná půda, o výměře 4 460 m2 je ve vlastnictví žalobkyně. Soud dále zjistil, že předmětná nemovitost je zatížena zástavním právem smluvním na existující pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne 16. 12. 2013 ve výši 100 000 Kč s oprávněním pro žalovaného, zapsaným pod V [číslo], zástavním právem smluvním na budoucí druhové pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne 16. 12. 2013 ve výši 450 000 Kč, které vzniknou do 1. 1. 2018 s oprávněním pro žalovaného, zapsaným pod V [číslo] a zástavní právo smluvní na budoucí konkrétní pohledávky ze zástavní smlouvy ze dne 16. 12. 2013 ve výši 250 000 Kč, které vzniknou do 1. 1. 2018 s oprávněním pro žalovaného, zapsaným pod V [číslo].

6. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] soud zjistil, že pohledávka žalovaného vůči žalobkyni v celkové výši 220 096,57 Kč byla zjištěna jako nezajištěná, incidenční řízení bylo skončeno pravomocným rozsudkem č.j. [číslo jednací], kterým byla zamítnuta incidenční žaloba žalovaného na určení pořadí pohledávky. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] soud zjistil, že soud vzal na vědomí oddlužení žalobkyně a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se také vztahuje na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku, ač tak učinit měli. Osvobození se vztahuje i na pohledávky, které vznikly s vymáháním přihlášených i nepřihlášených pohledávek věřitelů do insolvenčního řízení (náklady a odměny v exekučním řízení). Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužnici pro tyto pohledávky právo postihu.

7. Z žádosti o výmaz zástavních práv zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] ze dne 13. 10. 2021 a z podací stvrzenky ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k výmazu zástavních práv z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] pro pozbytí jejich funkčnosti, a současně požádala žalovaného o sdělení jeho stanoviska ve věci.

8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový závěr. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. 2017, orná půda, o výměře 4 460 m2 zapsaného na [list vlastnictví], [katastrální uzemí]. Předmětná nemovitost je zatížena zástavními právy, tak jak jsou blíže specifikovány v bodě 5 odůvodnění tohoto rozsudku, s oprávněním pro žalovaného. V rámci insolvenčního řízení žalobkyně vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] byla pohledávka žalovaného vůči žalobkyni v celkové výši 220 096,57 Kč zjištěna jako nezajištěná, soud vzal na vědomí oddlužení žalobkyně a osvobodil ji mimo jiné od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Žalobkyně se po žalovaném domáhala výmazu zástavních práv zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Velichovky pro pozbytí jejich funkčnosti, žalovaný však na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval a ani nepodal návrh na výmaz zástavních práv z katastru nemovitostí.

9. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) (dále jen„ IZ“) jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

11. Podle § 1379 odst. 1 o. z. zaniklo-li zástavní právo zapsané do rejstříku zástav, požádá zástavní věřitel bez zbytečného odkladu o jeho výmaz a zástavní právo se vymaže. To platí i v případě, že zástavní právo bylo zapsáno do veřejného seznamu, ledaže si strany ujednaly, že zástavní věřitel o výmaz zástavního práva nepožádá nebo vlastník požádal o zápis uvolněného zástavního práva.

12. Podle § 1379 odst. 2 o. z. zástavní dlužník má právo podat žádost o výmaz zástavního práva; nezaniklo-li zástavní právo uplynutím doby, vymaže se z rejstříku zástav nebo z veřejného seznamu, prokáže-li zástavní dlužník zánik zástavního práva listinou potvrzenou zástavním věřitelem nebo rozhodnutím soudu nebo jinou veřejnou listinou. Nepotvrdí-li zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi na jeho žádost zánik zástavního práva, nahradí škodu z toho vzniklou.

13. Soud má za to, že ze strany žalobkyně je zde naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že zástavní právo neexistuje. S ohledem na nečinnost žalovaného, má žalobkyně právo podat žádost o výmaz zástavního práva pouze za současného prokázání zániku zástavního práva na základě rozhodnutí soudu. V daném případě je určovací žaloba podaná žalobkyní nástrojem, za pomoci kterého se žalobkyně bude moci domáhat výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí a dosáhnout tak souladu zápisu ve veřejném seznamu se skutečným stavem. Soulad zápisu ve veřejném seznamu, konkrétně v katastru nemovitostí, se skutečným stavem, pak dává záruku odvrácení možných budoucích sporů. S ohledem na nečinnost žalovaného má soud za to, že k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Určovací žaloba v daném případě eliminuje stav právní nejistoty, který je dán zápisem zástavních práv v katastru nemovitostí, ačkoli žalobkyně byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a tedy není zde již žádného prostoru pro uspokojení žalovaného ze zástavy.

14. Soud má z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] a z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] za prokázané, že pohledávka žalovaného byla v rámci insolvenčního řízení uspokojována jako pohledávka nezajištěná. Žalobkyně byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 20. 1. 2021 pro list vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek] má soud za prokázané, že pozemek parc. č. 2017 ve vlastnictví žalobkyně, je i nadále zatížen předmětnými zástavními právy zapsanými pod číslem vkladového řízení V [číslo], a to navzdory osvobození žalobkyně od placení pohledávek.

15. Soud se plně ztotožňuje s názorem, že pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat a ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka (srov. Nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2018, sp. zn. II. ÚS 502/17, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010). Neuspokojenou část pohledávky žalovaného za žalobkyní je tak nutno považovat za naturální obligaci, která nemá způsobilost být soudně nebo jinak mocensky vykonatelná, není vynutitelná, avšak uspokojení (dobrovolné plnění) práva nezakládá bezdůvodné obohacení. Z postupu žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně nemá v úmyslu dobrovolně plnit.

16. Nelze mít za to, že by se žalovaný mohl uspokojit ze zástavy, neboť zpeněžení zástavy na návrh zástavního věřitele nemůže být s ohledem na osvobození žalobkyně od placení pohledávek provedeno a dobrovolné splnění práva na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy žalobkyní se s ohledem na postup žalobkyně jeví jako nereálné. Zástavní právo je právem subsidiárním a akcesorickým. Subsidiarita zástavního práva vyjadřuje, že jde o podpůrný zdroj uspokojení pohledávky zástavního věřitele, akcesorita vyjadřuje, že zástavní právo existuje toliko tehdy, je-li dána existence či předpoklad existence hlavního závazku. Z uvedeného lze dovodit, že pakliže tu není prostor pro vymožení pohledávky, není zde ani prostor pro uplatnění zástavního práva. Žalovaný se již nemůže domoci uspokojení zajištěné pohledávky a zástavní právo tak nemůže být ani v budoucnu způsobilým právním nástrojem pro uspokojení pohledávky žalovaného. Opačný názor by v daném případě popíral význam institutu osvobození dlužníka od plnění, čímž by de facto docházelo k možnosti věřitele domáhat se plnění, kterého však již dlužník není povinen.

17. Z žádosti o výmaz zástavních práv zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] ze dne 13. 10. 2021 a z podací stvrzenky ze dne 14. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k výmazu zástavních práv z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Žalovaný ovšem zůstal nečinný, stejně tak jako v průběhu soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že předmětná zástavní práva zatěžující pozemek parc. č. 2017, k.ú. [obec], ve vlastnictví žalobkyně, pozbyla ve světle výše uvedeného svého významu a funkčnosti a s ohledem na postoj žalovaného k věci, nezbylo soudu než žalobě vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.