11 C 36/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Rumlem ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B , trvale bytem Adresa žalované A o vyklizení nemovitosti, zaplacení 86 950 Kč (nájemné, služby) a zaplacení 52 000 Kč (smluvní pokuta) I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt č. , hodnota, s příslušenstvím, umístěný ve 2. nadzemním podlaží domu s č. p. , adresa, a vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 86 950 Kč s 12 % úrokem ročně z částky 11 000 Kč od , datum, do zaplacení, 12 % úrokem ročně z částky 15 190 Kč od , datum, do zaplacení, 12 % úrokem ročně z částky 15 190 Kč od , datum, do zaplacení, 11,50 % úrokem ročně z částky 15 190 Kč od , datum, do zaplacení, 11,50 % úrokem ročně z částky 15 190 Kč od , datum, do zaplacení, 11,50 % úrokem ročně z částky 15 190 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku,.III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 11 800 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, co do zbytku požadované smluvní pokuty se žaloba zamítá.IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 538 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalovaným vyklidit a odevzdat mu bytovou jednotku č. , hodnota, s příslušenstvím ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), dále zaplacení dlužného nájemného i dlužných záloh na služby a zákonných úroků z prodlení a zaplacení smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení s vyklizením bytu, a rovněž náhrady nákladů řízení. Tvrdil, že je vlastníkem uvedené bytové jednotky, kterou žalovaným pronajal na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu určitou do , datum, , s měsíčním nájemným 14 600 Kč a zálohami na služby 590 Kč splatnými vždy do 25. dne předchozího měsíce (dále jen „nájemní smlouva“). Žalovaní své platební povinnosti dlouhodobě neplnili, a proto jim žalobce doručil dne , datum, výpověď z nájmu pro hrubé porušení povinností; nájem měl skončit bez výpovědní doby a žalovaní měli byt bezodkladně vyklidit. Přes výzvy byt nevyklidili a nadále jej užívají, a proto požadoval žalobce též v souladu s čl. 6. 7. nájemní smlouvy ujednanou smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s vyklizením, vyčíslenou v řízení na 52 000 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovali.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobce ani žalovaní nevyjádřili. Proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalované č. , hodnota, byly písemnosti (žaloba i výzva k vyjádření) vhozeny do schránky, neboť si je v úložní době nevyzvedla. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností souvisejících se společným bydlením pro dobu po rozvodu manželství, uzavřené dne , datum, , soud zjistil, že žalobce je držitelem členského podílu k družstevnímu bytu, kterým je předmětná bytová jednotka.

5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobce se jako pronajímatel zavázal přenechat žalovaným do užívání nemovitost na dobu určitou od 1. 2. 2025 do 31. 1. 2026, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě. Smluvní strany se dohodly, že nájemci uhradí na účet pronajímatele jistotu ve výši 32 000 Kč. Dále se nájemci zavázali platit měsíční nájemné ve výši 14 600 Kč a zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 590 Kč, vždy nejpozději do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné a záloha splatná. V článku 6.7 nájemní smlouvy bylo rovněž sjednáno, že v případě, že nájem skončí a nájemci byt řádně a včas nepředají pronajímateli, zavazují se uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý, i započatý, den prodlení.

6. Z listiny označené jako „výpověď z nájmu bez výpovědní doby“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vypověděl nájem bez výpovědní doby s odůvodněním, že žalovaní dlouhodobě nehradí sjednané nájemné a zálohy na služby. Součástí výpovědi byla i předžalobní výzva. Výpověď žalovaní převzali dne , datum, , což stvrdili svým podpisem.

7. Z listiny označené jako „Výzva k umožnění vstupu do bytu a k úhradě dlužného nájemného“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k zaplacení dlužného nájemného ve výši 86 950 Kč spolu s úrokem z prodlení. Součástí této výzvy byl také přehled uhrazených a dlužných částek k datu , datum, , z něhož vyplývá, že nájemné včetně záloh na služby za měsíc duben 2025 bylo dne , datum, uhrazeno pouze ve výši 4 190 Kč. Zároveň z přehledu vyplynulo, že na nájemném a zálohách na služby za měsíce květen až září 2025 nebyly uhrazeno ničeho. Výpočet dlužného nájemného a záloh na služby byl žalovaným č. , hodnota, dne , datum, potvrzen podpisem.

8. Z telefonní komunikace předložené žalobcem, vedené mezi žalovanými a manželkou žalobce v období od května do listopadu 2025, soud zjistil, že manželka žalobce opakovaně vyzývala žalované k vyklizení bytové jednotky a k úhradě dlužných částek.

9. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby. Všechny provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. Z provedeného dokazování zjistil soud tedy následující skutkový stav.

10. Žalobce uzavřel s žalovanými nájemní smlouvu na předmětnou bytovou jednotku na dobu určitou od 1. 2. 2025 do 31. 1. 2026. Žalovaní se zavázali za užívání bytové jednotky hradit nájemné ve výši 14 600 Kč a zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 590 Kč, vždy nejpozději do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné a záloha splatná. Dále se žalovaní zavázali v případě, že nájem skončí a žalovaní byt řádně a včas nepředají žalobci, uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Dne , datum, žalobce vypověděl žalovaným nájem bytové jednotky bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení jejich povinností, spočívajícího v dlouhodobém neplacení nájemného a záloh na služby. Dlužné nájemné a zálohy na služby byly žalobcem vyčísleny v příloze výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, , přičemž za měsíc duben 2025 činil dluh částku 11 000 Kč a za měsíce květen až září 2025 částku 15 190 Kč za každý jednotlivý měsíc.

11. Dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

14. Dle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

15. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

16. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Dle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Žaloba je důvodná.

21. V dané věci má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které vznikl žalobci závazek poskytnout žalovaným do užívání předmětnou bytovou jednotku. Žalovaným vznikl závazek platit žalobci nájemné a zálohy na služby. Žalobce svůj závazek z nájemní smlouvy poskytnout žalovaným do užívání bytovou jednotku splnil, žalovaní svůj závazek zaplatit nájemné a další sjednané úhrady řádně nesplnili, a to po dobu delší než tři měsíce. Žalobce nájem bytové jednotky bez výpovědní doby vypověděl. Nájem zanikl dne , datum, . Žalovaní od té doby užívají bytovou jednotku bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaní porušili své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, když po dobu delší než tři měsíce nehradili sjednané nájemné a zálohy na služby, byl žalobce oprávněn postupovat podle § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku a nájem bytu bez výpovědní doby vypovědět. Nájem bytu tak zanikl doručením výpovědi žalovaným dne , datum, . Přesto žalovaní bytovou jednotku žalobci neodevzdali a nadále ji užívají bez právního důvodu. Za této situace vzniklo žalobci právo domáhat se vyklizení bytu žalovanými, neboť žalovaní byt neoprávněně zadržují (§ 1040 o. z.). Žalobní návrh na vyklizení bytové jednotky byl proto shledán důvodným a soud mu v plném rozsahu ve výroku I. rozsudku vyhověl.

22. Dále má soud za prokázané, že žalovaní ani přes výzvy žalobce neuhradili žalobci dlužné nájemné včetně záloh na služby, a to za měsíc duben 2025 částečně a za měsíce květen až září 2025 vůbec. Celková výše dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 86 950 Kč byla řádně vyčíslena žalobcem. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaných nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaných, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdili a současně taktéž i prokázali. Žalovaní takto nepostupovali a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. Jelikož se žalovaní dostali s úhradou peněžitého dluhu do prodlení, vzniklo žalobci též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., přičemž soud přiznal úroky z prodlení ve výši odpovídající zákonné sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z jednotlivých dlužných částek od jejich splatnosti, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

23. Žalobce se dále domáhal zaplacení smluvní pokuty sjednané v nájemní smlouvě pro případ prodlení s vyklizením bytu, a to ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení, celkem v řízení vyčíslené na částku 52 000 Kč. Soud konstatuje, že ujednání o smluvní pokutě bylo platně sjednáno v souladu s § 2048 o. z. Současně však soud přihlédl k ustanovení § 2254 odst. 1 o. z., podle něhož nesmí v souhrnu jistota složená nájemcem a právo na zaplacení smluvní pokuty přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. V daném případě činí trojnásobek měsíčního nájemného částku 43 800 Kč, přičemž jistota poskytnutá žalovanými činila 32 000 Kč. Maximální výše smluvní pokuty, kterou lze žalobci přiznat, tak činí rozdíl mezi těmito částkami, tedy 11 800 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě ve výroku III. rozsudku vyhověl a ve zbytku požadované smluvní pokuty žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci převážný úspěch. Žalobce v řízení uhradil soudní poplatek ve výši 5 000 Kč za návrh na vyklizení nemovitosti a dále soudní poplatky v celkové výši 6 948 Kč za návrhy na zaplacení dlužného nájemného a smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalobci byla smluvní pokuta přiznána pouze v částce 11 800 Kč a ve zbytku byla žaloba v této části zamítnuta, nese žalobce soudní poplatek odpovídající neúspěšné části řízení, a to ve výši 2 010 Kč, sám [(86 950 Kč+ 11 800 Kč)/100 * 5 =4 938 Kč, 6 948 Kč – 4 938 Kč= 2 010 Kč]. Dále soud přiznal žalobci náhradu paušálních hotových výdajů ve výši 2 × 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za podání žaloby a její doplnění. Ve zbývající části byl žalobce ve věci úspěšný, a proto soud ve výroku IV. rozsudku uložil žalovaným povinnost nahradit mu tyto náklady řízení ve výši celkem , hodnota, Kč společně a nerozdílně.