11 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Rumlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně, bytem Adresa žalobkyně, zastoupené advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozsudkem pro uznání

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba Anonymizováno rodinný dům, a k pozemku parc. Anonymizováno, trvalý travní porost, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území jméno FO, se zrušuje.

II. Pozemek parc. Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, a pozemek parc. Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území jméno FO, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu částku Anonymizováno, a to do 1 měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k výše označeným nemovitostem (pozemek parc. Anonymizováno se stavbou Anonymizováno Anonymizováno pozemek parc. Anonymizováno, LV č. hodnota pro obec a k. ú. jméno FO), přičemž tvrdila, že reálné rozdělení věci není možné; navrhla přikázání věci do jejího výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu pro žalovaného ve výši odpovídající jeho podílu 1/3 z obvyklé ceny Anonymizováno, tj. Anonymizováno. Žalobkyně doložila svou solventnost a poukázala na to, že nemovitosti jsou zatíženy věcným břemenem bytu doživotního užívání ve prospěch jméno FO (nar. datum), zapsaným pod Anonymizováno.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum a výslovně navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak je podána. Současně potvrdil, že identifikace nemovitostí a spoluvlastnických podílů je správná, že věc nelze dobře dělit a že po zániku jeho osobního užitku nemá pro svůj podíl další využití. Uvedl, že přihlíží k existenci a nedotknutelnosti zapsaného věcného břemene dožití a že žalobkyně prokázala solventnost k vypořádání.

3. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uzná‑li žalovaný v průběhu řízení nárok nebo základ nároku uplatněného žalobou, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. nelze rozsudek pro uznání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 o. s. ř.). V projednávané věci (vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem) povaha věci uzavření smíru připouští; další překážky bránící vydání rozsudku pro uznání soud neshledal.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný uznal žalobní návrh v plném rozsahu, rozhodl soud výrokem I.–III. podle tohoto uznání (§ 153a odst. 1 o. s. ř.). Soud přitom vycházel ze skutkových tvrzení a petitu žaloby, zejména z identifikace nemovitostí, jejich zatížení věcným břemenem a z výše náhrady vypočtené z obvyklé ceny 2 650 000 Kč při spoluvlastnických podílech 2/3 ku 1/3.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem IV. s ohledem na dispoziční návrh žalobkyně, která náhradu nákladů nepožadovala, a s přihlédnutím k tomu, že žalovaný nárok výslovně uznal; soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 150 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.