11 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Rumlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozsudkem pro uznání

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, rodinný dům, a k pozemku parc. , Anonymizováno, , trvalý travní porost, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , se zrušuje.

II. Pozemek parc. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , a pozemek parc. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu částku , Anonymizováno, , a to do 1 měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k výše označeným nemovitostem (pozemek parc. , Anonymizováno, se stavbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozemek parc. , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , jméno FO, ), přičemž tvrdila, že reálné rozdělení věci není možné; navrhla přikázání věci do jejího výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu pro žalovaného ve výši odpovídající jeho podílu 1/3 z obvyklé ceny , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, . Žalobkyně doložila svou solventnost a poukázala na to, že nemovitosti jsou zatíženy věcným břemenem bytu doživotního užívání ve prospěch , jméno FO, (nar. , datum, ), zapsaným pod , Anonymizováno, .

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, a výslovně navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak je podána. Současně potvrdil, že identifikace nemovitostí a spoluvlastnických podílů je správná, že věc nelze dobře dělit a že po zániku jeho osobního užitku nemá pro svůj podíl další využití. Uvedl, že přihlíží k existenci a nedotknutelnosti zapsaného věcného břemene dožití a že žalobkyně prokázala solventnost k vypořádání.

3. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uzná‑li žalovaný v průběhu řízení nárok nebo základ nároku uplatněného žalobou, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. nelze rozsudek pro uznání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 o. s. ř.). V projednávané věci (vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem) povaha věci uzavření smíru připouští; další překážky bránící vydání rozsudku pro uznání soud neshledal.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný uznal žalobní návrh v plném rozsahu, rozhodl soud výrokem I.–III. podle tohoto uznání (§ 153a odst. 1 o. s. ř.). Soud přitom vycházel ze skutkových tvrzení a petitu žaloby, zejména z identifikace nemovitostí, jejich zatížení věcným břemenem a z výše náhrady vypočtené z obvyklé ceny 2 650 000 Kč při spoluvlastnických podílech 2/3 ku 1/3.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem IV. s ohledem na dispoziční návrh žalobkyně, která náhradu nákladů nepožadovala, a s přihlédnutím k tomu, že žalovaný nárok výslovně uznal; soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 150 o. s. ř.).