11 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Rumlem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] (dle družstevní evidence [číslo]) o velikosti 1+1 nacházející se ve 2. podlaží domu [adresa], v ulici [ulice], v [obec], a vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 5 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu s tím, že je výlučným vlastníkem družstevní bytové jednotky uvedené ve výroku rozsudku a žalované byl dne 3.8.2015 uvedený byt přenechán do nájmu. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce srpen a září 2020, byla jí doporučeným dopisem z 15.10.2020 zaslána výstraha před vyloučením z družstva, nicméně nájemné neuhradila ve stanoveném termínu do 30.10.2020 a následně neuhradila nájemné ani za měsíce listopad a prosinec 2020. Z toho důvodu byla dne 13.1.2021 rozhodnutím představenstva z družstva vyloučena a toto rozhodnutí bylo odesláno do vlastních rukou žalované na adresu uvedenou v seznamu členů žalobce. Žalovaná si písemnost nevyzvedla, ta byla uložena dne 15.1.2021 na poště a den doručení připadá na 20.1.2021 – tedy 5 pracovních dní po uložení na poště. V tomto směru žalobce odkazuje na článek 110 odst. 4 písm. c) stanov žalobce a usnesení Nejvyššího soudu ČR z 1.11.2017, č.j. 20 Cdo 4016/2017-140. Vůči rozhodnutí o vyloučení nebyly ze strany žalované podány písemné námitky do 30 dnů od doručení, a tím došlo k zániku členství žalovanému v družstvu a s ním spojeného nájmu družstevního bytu. Dne 8.3.2021 byla žalovaná doporučeným dopisem informována o tom, že byt užívá bez právního důvodu a byla vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání žalobci nejpozději do 31.3.2021. K tomu nedošlo.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Dodatek smlouvy o nájmu družstevního bytu ve formě úplného znění z 3.8.2015, výstraha před vyloučením z družstva, zápis ze schůze představenstva žalobce z 13.1.2021, rozhodnutí o vyloučení žalované z družstva, doklad o doručení, resp. o uložení na poště, část stanov žalobce s použitými ustanoveními a výzva k vyklizení prokazují žalobní tvrzení.

5. Provedené důkazy nebyly co do pravosti nijak zpochybněny. Mezi provedenými důkazy pak nevznikl žádný rozpor, čímž je mimo důvodnou pochybnost zjištěn skutkový stav plynoucí z právě popsaných důkazů a odpovídající žalobním tvrzením.

6. Podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Žalobce se proti žalovanému domáhal vyklizení bytu. Musel tedy prokázat, že k bytu mu svědčí vlastnické právo nebo jiné obdobné právo zakládající právo na obdobnou ochranu jako právo vlastnické a že žalovaný užívá tyto prostory, aniž by mu k tomuto svědčil platný právní titul. Žalovaná pro úspěšnost své obrany musela prokázat opak.

8. Vlastnické právo žalobce k nemovitosti, jejíž součástí je dům, ve kterém se nachází předmětný byt, nebylo sporováno. Taktéž nebyla sporována skutečnost, že žalovaná prostory v předmětných nemovitostech dosud užívá. Dále bylo nesporně prokázáno, že nájem byl ukončen vyloučením žalované z družstva pro neplacení nájmu. Námitky vůči rozhodnutí o vyloučení nebyly podány a nedošlo k vyklizení bytu. Bytová náhrada v daném případě žalované nepřísluší.

9. Bylo tedy zjištěno, že žaloba je podána po právu, neboť žalovaná zasahuje bez právního důvodu do užívacích práv žalobce. Soud proto žalobě na vyklizení vyhověl a stanovil dle § 160/1 o. s. ř. patnáctidenní lhůtu k vyklizení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 300 Kč Náklady řízení jsou tvořeny 5 000 Kč zaplaceného soudního poplatku a náhradou hotových výdajů, jejichž výše byla stanovena dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), za 1 úkon ve výši 300 Kč – návrh ve věci samé. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů.