12 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa , Polska republika manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství, <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela], roz. Kościesza, uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Náchodě a zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Manželka podala k Okresnímu soudu v Náchodě návrh na rozvod manželství, když uvedla, že se jedná o první manželství obou manželů. Manželka je státním příslušníkem ČR a manžel je státním příslušníkem Polské republiky. V průběhu trvání manželství se jim narodily dvě dcery – nezletilá [jméno] a nezletilá [jméno]. Během manželství začalo docházet k neshodám, manžel manželce lhal a bral drogy. Manželka má novou známost, dva roky již bydlí s přítelem. Manželka ztratila citové pouto k manželovi a nevidí důvod proč nadále v manželství setrvávat.

2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil a připojil se k němu.

3. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce].

4. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je rozvod manželství, kdy jeden z účastníků je občanem Polska, druhý z manželů je občanem České republiky a manželé měli poslední společné bydliště na území České republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci (jazykem legislativy EU že soud je k rozhodování sporu příslušný) má oporu v ustanovení čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], o uznávání rozhodnutí ve věcech manželských (Brusel II bis), neboť podepsaný soud je soudem, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Věcná a místní příslušnost Okresního soudu v Náchodě je potom rovněž dána § 3 odst. 1 a § 383 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“). Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, s odkazem na § 49 odst. 1 téhož zákona.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 4. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že soudem byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživy nezletilých [jméno] a [jméno] [celé jméno manželky] na dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

6. Z výpovědí obou účastníků a návrhu manžela na rozvod manželství vzal soud za prokázané, že postupně začaly vznikat problémy ve vztahu manželů. Manželé měli manželské neshody, hádali se, manžel měl problémy s užíváním drog. Manželka má již 2, 5 roku přítele, se kterým žije v jedné domácnosti. Manželé spolu již nebydlí dva roky, nemají společné finance. Manželé se spolu již delší dobu intimně nestýkají. Manželé k sobě vzájemně nemají zachovány žádné city. Oba manželé žádali, aby je soud rozvedl.

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé souhlasí s rozvodem manželství, nemají zájem, aby byl jejich svazek i nadále udržován. Soužití manželů bylo již ukončeno před dvěma roky. Manželka má již nového partnera, se kterým sdílí společnou domácnost. Manželé mají nezletilé děti, jejichž poměry byly již rozsudkem soudu upraveny. Manželé spatřují svůj rozvrat manželství ve dlouhodobých sporech a manželovým užíváním drog. V současnosti již netvoří společnou domácnost, intimně se nestýkají a finančně spolu nehospodaří. Manželé k sobě nemají zachovány potřebné city. Za této situace má soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 o. z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly v manželství účastníků trvalého naplnění.

9. Okresní soud tedy rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen, „z. ř. s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.