12 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc.Barborou Ježkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení 205 164,15 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 205 164,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 398,10 Kč od 7. 1. 2019 do 1. 9. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 414,49 Kč od 7. 1. 2019 do 1. 9. 2023 a dále úrok ve výši 8,7 % ročně z částky 202 214,27 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 205 164,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 398,10 Kč od 7. 1. 2019 do 1. 9. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 414,49 Kč od 7. 1. 2019 do 1. 9. 2023, dále úrok ve výši 8,7 % ročně z částky 202 214,27 Kč od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 202 214,27 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.Opravila dle usnesení č.l. 106 dne , datum, , jméno FOII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 90 654 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 205 164,15 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, .,uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této Smlouvy poskytla Banka žalovanému finanční prostředky ve výši 300 000,00 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 8,70 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Následně banka využila svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 202 214,27 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 949,88 Kč, částku 4 398,10 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,70 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do , datum, , částku ve výši 7 414,49 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do , datum, a dále smluvní úrok 8,70 % p.a. z částky 202 214,27 Kč od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00 % p.a. z částky 202 214,27 Kč od , datum, do zaplacení. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobcem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ze dne , datum, a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezí společností , Anonymizováno, , právnická osoba, .. žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k uhrazení dluhu.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, s trvalým bydlištěm na území České republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci (jazykem legislativy EU že soud je k rozhodování sporu příslušný) má oporu v ustanovení čl. 4/1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) „a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky, neboť daná problematika není kryta přímou úpravou obsaženou ve smlouvě ze dne , datum, , která byla v , Anonymizováno, podepsána Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech (dále jen „Smlouva“), uveřejněna pod č. 106/1978 Sb. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, žalobkyně měla v době uzavření smlouvy sídlo a žalovaný bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění; cizí prvek vnesený do vztahu občanstvím žalovaných nemůže toto svou intenzitou převážit.

3. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl žalovanému ustanoven opatrovník, a to , Jméno opatrovníka, , z důvodu, že pobyt žalovaného není znám.

4. Jednání bylo nařízeno na , datum, , přičemž při tomto jednání opatrovník žalovaného uvedl, že má za to, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, když ze spisu vyplývá, že žalovaný žádal o úvěr 100 000 Kč a následně mu byl poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Následně byla žalobkyně poučena, že je povinna prokázat skutečnost, že při poskytnutí úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a zároveň, že je povinna doplnit tvrzení o tom, proč byla žádost žalovaného schválena na částku 300 000 Kč, i přesto, že původně žalovaný žádal o úvěr ve výši 100 000 Kč.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a informací o úvěru má soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve shora popsané výši. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky původnímu věřiteli vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, včetně souvisejících poplatků a dalšího příslušenství.

7. Z výpisu z úvěrového účtu klienta má soud za prokázané, jakým způsobem a v jakých intervalech a částkách žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a dále, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně úvěr řádně nesplácel.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel a přechodný věřitel, jakožto postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným v žalované výši.

9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že o postoupení žalované pohledávky plynoucí z výše uváděné smlouvy z právního předchůdce žalobkyně na přechodného věřitele byl žalovaný informován tímto oznámením.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni, má soud za prokázané, že přechodný věřitel, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným v žalované výši.

11. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že o postoupení žalované pohledávky plynoucí z výše uváděné smlouvy z přechodného věřitele na žalobkyni byl žalovaný informován tímto oznámením.

12. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb.

13. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

14. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

15. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru (dále jen ,,Smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na částku 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit výše uvedenou částku, společně s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání. Dne , datum, došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně - přechodným věřitelem a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným, v žalované výši. O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .

16. V daném případě byla smlouva o úvěru i smlouva o půjčce uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

17. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

19. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z.. Právní předchůdce žalobkyně plnil své povinni ze zmíněných smluv poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

23. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno, a to dopisem ze dne , datum, (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).

24. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobkyní. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí finančních prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobkyní za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

25. Poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

26. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 38 596 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 8 207 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (7 420 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 63 980 Kč (tj. za 7 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění, účast při jednání soudu dne , datum, , , datum, a vyjádření ze dne , datum, ) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 7 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 2 100 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným za rok 2024 z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobkyně v , adresa, a zpět, veřejnou dopravou- 229 Kč/ 1 cesta. Celkem tak cestovné ve výši 458 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 16 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 100 Kč) dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, celkem tedy , hodnota, Kč. Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH ve výši 16 367 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem ve smyslu § 137 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 90 654 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.