12 C 151/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 922,01 Kč s příslušenstvím (úvěr) <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>částku 39 922,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 908,01 Kč od [datum] do [datum], a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 658,01 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3 776 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 39 922,01 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel dne [datum] prostřednictvím mandatáře se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 33 400 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit spolu s úrokem ve 42 měsíčních splátkách po 1 250 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnil, dostal se s úhradou poskytnutého úvěru do prodlení, a to od splátky splatné [datum]. Žalobce zesplatnil všechny pohledávky žalovaného vyplývající ze smlouvy, a to ke dni [datum]. Žalovaný na dluh uhradil částku celkem 5 000 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dluhu, který se ke dni sepsání žaloby činil částku 39 922,01 Kč sestávající se ze splátek splatných do zesplatnění v celkové hodnotě 5 000 Kč, z jistiny v částce 29 008,01 Kč, ze smluvní pokuty 4 663 Kč a 375 Kč z úroku z prodlení v částce 226 Kč a z účelně vynaložených nákladů a nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru v částce 450 Kč a 200 Kč Na smluvní pokutu vznikl žalobci nárok, jakmile se žalovaný dostal do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde ke zesplatnění závazku.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. <b>4. Soud v projednávané věci provedl následující důkazy:</b> 5. Ze smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] má soud za prokázané, že žalobce má uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení se společností [anonymizováno] [právnická osoba]

6. Z úvěrové smlouvy č. SU [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce zakoupil prostřednictvím obchodního zástupce jízdní kolo. Žalovaný požádal o zprostředkování spotřebitelského úvěru ve výši 33 400 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, má příjmy 37 500 Kč. Z úvěrových podmínek a sazebníku, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, jaké uzavřeli účastníci podmínky k úvěrové smlouvy.

7. Potvrzením o poskytnutí úvěru má soud za prokázané, že byl poskytnut úvěr ve výši 33 400 Kč od žalobce na bankovní účet obchodního zástupce.

8. Informací o zesplatnění pohledávky a doručence má soud za prokázané, že žalobce byl vyzván k úhradě dlužné částce s tím, že došlo k zesplatnění dluhu a to ke dni [datum]

9. Přehledem plateb a tabulkou o umoření má soud za prokázané, že žalovaný uhradil 4 splátky po 1 250 Kč – tj. celkem 5 000 Kč.

10. Předžalobní upomínkou a poštovním potvrzením, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě zbývající dlužné částky před podáním žaloby.

11. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Žalovaný se uzavřenou smlouvou o úvěru zavázal úvěr v částce 33 400 Kč uhradit spolu s úrokem ve 42 měsíčních splátkách po 1 250 Kč Smlouvou o úvěru má soud za prokázané, že prostřednictvím mandatáře žalobce s žalovaným uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 33 400 Kč vázaný na koupi zboží – jízdního kola. Výše úroku z úvěrované částky činila 23,79 % ročně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. Žalovaný se pro případ prodlení zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Poskytnutí částky prokazuje potvrzení o poskytnutí úvěru. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného.

12. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

17. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru. Žaloba je zcela důvodná.

21. Ze smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím mandatáře žalobce s žalovaným uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 34 400 Kč vázaný na koupi zboží – jízdního kola. Žalovaný se zavázal žalobci uhradit zpět částku ve výši 49 686 Kč v pravidelných 42 měsíčních splátkách po 1 250 Kč, když první splátka byla splatná dne [datum]. Výše úroku z úvěrované částky činila 23,97 % ročně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. Žalovaný se pro případ prodlení zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Poskytnutí částky je zřejmé z potvrzení o poskytnutí úvěru. Žalovaný sjednané splátky nehradil, a proto dne [datum] došlo ke zesplatnění úvěru, což prokazuje dopis o zesplatnění pohledávky. Ani po zesplatnění žalovaný dlužnou částku neuhradil.

22. Žalobní tvrzení dále prokazují důkazy výše uvedené, zejména úvěrová smlouva, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o poskytnutí úvěru, předpis splátek, přehled plateb, zesplatnění pohledávky, dodejky, mandátní smlouva, úvěrové podmínky, podací arch a předžalobní upomínka. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že žalovanému přenechal částku tak a dále prokázal, že žalovaný byl povinen předmětnou částku uhradit ve 42 měsíčních splátkách po 1 250 Kč, když první splátka byla splatná dne [datum] O podmínkách smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovaný náležitě poučen a informován. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je v souladu § 2395 a násl. o. z. Protože žalovaný neprokázal, že úvěr řádně splatil, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit celkovou dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 15 % ročně. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovaného více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky.

23. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení částce 3 776 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 598 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 922,01 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 378 Kč.