12 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení jméno . advokátem se sídlem adresa žalovaný: ; celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 17 727,48 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 17 727,48 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 172,50 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku ve výši 29,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum], na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku [částka] se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný na dlužnou částku nesplácel řádně, čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení zbývající dlužné částky, které na dlužné jistině činí [částka] a na dlužném poplatku [částka]. Žalovaný na uvedenou dlužnou částku neuhradil vše, tak žalobci nezbylo, než se jejího uhrazení zbývající dlužné částky domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Soud vycházel v projednávané věci z těchto listinných důkazů:</b> 5. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum], a smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] předaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly souhrnný poplatek (za úroky, za zpracování a doručení, za administrativní činnost a komfortní splácení) [částka]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka].

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o zápůjčce.

7. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] a má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce na žalobce a zaslal mu výzvu, ve které žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z uvedené smlouvy.

8. Výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] má soud za prokázané, že vyzval žalobce žalovaného k úhradě pohledávky.

9. Tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovanému zůstává uhradit ke dni [datum] na jistinu [částka].

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

11. Dne [datum] uzavřel žalovaný smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka] a poslední splátce ve výši [částka]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze [částka], dále nehradil splátky řádně a včas, čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na dlužné jistině [částka] a poplatku činí [částka], tj. celkem [částka]. Žalobce dále žádal úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení [částka], smluvních úroků [částka], a dále zákonný úrok z prodlení ze [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % a smluvní úrok 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a vyrozuměl ho o postoupení pohledávky. Žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil.

12. Smlouvu o zápůjčce uzavřel žalovaný dne [datum], tedy za účinnosti občanského zákonu č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“), tak soud posuzoval věc podle tohoto předpisu v tehdy platném znění. Soud posoudil uzavřenou smlouvu dle jejího obsahu jako smlouvu o úvěru.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 77 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel zajistí, aby obsah komunikace byl a) podán jasným, výstižným a zřetelným způsobem a b) dostačující a přesný a nezastíral, nezlehčoval nebo nezamlčoval důležité skutečnosti, informace nebo upozornění, zejména nepoužíval formulace, které mohou u spotřebitele vyvolávat klamné očekávání týkající se dostupnosti spotřebitelského úvěru a výše jeho nákladů.

16. Soud má za to, že žaloba byla podána částečně po právu, a proto jí vyhověl pouze v části a v části žalobu zamítl.

17. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr ani poplatek právnímu předchůdci žalobce řádně a úplně nevrátil, čímž nesplnil svůj závazek z uvedené smlouvy. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit úvěrovanou částku [částka], sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné části poplatku ve výši [anonymizována dvě slova], [částka]. Současně má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka] za období od marného uplynutí měsíční pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení žalobci a dále s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení do zaplacení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

18. Dále ale soud uzavřel, že žalobce nemá nárok na smluvní (obchodní) úroky, a proto v této části je třeba žalobu zamítnout. Žalobce se smlouvě o zápůjčce uvedl, že žalovaný má zaplatit úrok za zapůjčení (smluvní úrok), který byl vyčíslen na [částka], kdy tato částka společně s částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a komfortní splácení a flexibilní splácení a za vedení zákaznického účtu činí„ poplatek za zápůjčku“. Současně je ve smluvních podmínkách uvedeno, že [anonymizováno] není oprávněn v průběhu Smlouvy jednostranně měnit výši poplatku za zápůjčku.„ Celková dlužná částka“ činila [částka]. Strany se současně dohodly v článku 6 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, že v případě prodlení žalovaného, může žalobce požadovat smluvní pokutu, náhradu účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku, a poplatek za zahájení vymáhání dluhu, dluh může být zesplatněn, dále má právo na zákonný úrok z prodlení, náhradu škody a nákladů soudního řízení. Konečně si strany sjednaly, garanci celkové ceny, která spočívala v závazku [anonymizováno], že nebude uplatňovat sankce a jiná práva spojená s prodlením zákazníka podle článku 6 do doby, než zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního režimu splátek. Garance celkové ceny trvá nejdéle do doby, kdy uplynou 3 měsíce od splatnosti poslední splátky sjednané při uzavření smlouvy.

19. Z uvedeného tedy vyplývá, že strany si sjednaly celkový poplatek ve výši [částka], ve kterém byly zahrnuty úroky ve výši [částka], tj. byly součástí„ poplatku“ a„ celkové dlužné částky“. Z jazykového hlediska znění smlouvy lze chápat smluvní úrok jako pevnou, fixní částku. Ani případné prodloužení smlouvy, že v případě prodloužení účinnosti smlouvy, by současně docházelo k dalšímu, smluvnímu úročení. Současně aktivace dalšího smluvního úroku nevyplývá ani z přehledu následků (sankcí) pro případ, že by si klient dostal do prodlení se splácením, které uvedený následek neuvádí. Naopak uvádí„ Garanci celkové ceny“, ze kterého vyplývá, že po dobu několika týdnů nebude právní předchůdce žalobce uplatňovat žádné sankce a jiná práva spojená s prodlením zákazníka, než jsou sankce uvedené v článku 6 Smlouvy Ani po uplynutí této doby však není možno uplatňovat jiné sankce, neboť takové (ve smlouvě nevyjádřené) sankce nebyl smluveny a oboustranně odsouhlaseny oběma stranami. Takový postup by byl zcela v rozporu s ochranou spotřebitele jako slabší smluvní strany. Jiný výklad takového ustanovení byl v rozporu s § 77 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Když nelze po průměrném spotřebiteli požadovat, aby při uzavření smlouvy mohl předvídat, že žalobcem číselně uvedená„ celková dlužná částka“ se může do budoucna navyšovat nejen o úroky z prodlení, smluvní pokutu nebo náhradu účelně vynaložených nákladů, ale také o smluvní úroky, které nejsou nikterak uvedeny v odstavci o následcích při nesplácení úvěru. Obrat jako„ celková dlužná částka“, může ve spotřebitelovi vytvářet klamný dojem, že mu další smluvní úroky účtovány ze strany úvěrujícího, nebudou žádány (obdobně závěry např. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Soud proto dospěl k závěru, že zde není dán hmotněprávní nárok na smluvní úrok převyšující částku [částka] (která je již částečně přiznána ve výroku I soudu), tak nelze žalovanému ani uložit, aby zaplatil žalobci úrok převyšující dohodnutou pevnou výši. Proto soud zamítl návrh žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a dále zamítl návrh žalobce v části, ve které se domáhal zaplacení úroků ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně částečně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Náklady by při plném úspěchu činily [částka] (tj. náhrada za zaplacený soudní poplatek [částka], 3x úkon právní služby po [částka] – celkem [částka] podle za převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepsání žaloby), k tomu 3x paušální náhrada hotových výdajů [částka] a 21 % DPH ([částka]). Žalobce byl přitom se svojí žalobou úspěšný co do výše dlužné jistiny a poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení [částka] a dále úroků z prodlení 9 % ročně od [datum] do vyhlášení rozsudku, tj. do [datum] (tj. ve výši [částka]). Celkem měl žalobce úspěch co do částky zaokrouhleně [částka] (77 %) Naopak neúspěch měl ve výši kapitalizovaných smluvních úroků [částka] a úroků 29 % od [datum] do [datum] (tj. ve výši [částka]). Neúspěch tak činil zaokrouhleně [částka] (23 %). Podíl úspěchu žalobce tak činí 54 %, což z částky [částka] činí zaokrouhleně [částka], které mu jako náhrada nákladů náleží podle úspěchu ve věci v tomto řízení.

21. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.