12 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manžela a manžela t.č. ulice a číslo, PSČ obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manžela a manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů jméno příjmení, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Novém Městě nad Metují, adresa, zahrada, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel podal dne datum k Okresnímu soudu v Náchodě návrh na rozvod manželství, když uvedl, že se jedná o prvé manželství obou účastníků. Manžel je státním příslušníkem České republiky, manželka Slovenské republiky. Do manželství se narodily tři nezletilé děti. Manželství bylo bezproblémové do 2015, poté začaly vznikat spory, manželé měli rozdílné představy o vzájemném soužití. příjmení se stupňovaly a vygradovaly v červenci 2019, kdy manžel opustil společnou domácnost. K manželce ztratil citový vztah, nechce setrvávat v manželství. Manžel uvedl, že nemá zájem na dalším trvání svého manželství a má za to, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno.

2. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne datum v obec, adresa, zahrada, u obou manželů se jedná o manželství prvé, manžel je státním příslušníkem České republiky, manželka je příslušníkem Slovenské republiky.

3. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je rozvod manželství, kdy jeden z účastníků je občanem Slovenské republiky, druhý z manželů je občanem České republiky a oba manželé mají současný pobyt na území České republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci (jazykem legislativy EU že soud je k rozhodování sporu příslušný) má oporu v ustanovení čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení rady (příjmení) číslo ze dne datum, o uznávání rozhodnutí ve věcech manželských (Brusel II bis), neboť podepsaný soud je soudem, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Věcná a místní příslušnost Okresního soudu v Náchodě je potom rovněž dána § 3 odst. 1 a § 383 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“). Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, s odkazem na § 49 odst. 1 téhož zákona.

4. Z lustrace v seznamu ISZR a rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 25. 9. 2019, č. j. 0 Nc 5047/2019-44, které nabylo právní moci dne datum, má soud za prokázané, že manželé jsou rodiči nezletilých dětí jméno, jméno a jméno a jejich poměry - péče a výživa na dobu po rozvodu manželství rodičů jsou uspořádány tímto rozsudkem, když nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno hradit výživné.

5. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila.

6. Manželé měli uzavřenou smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů ze dne datum, kdy si upravili rozsah majetku po uzavření manželství. Darovací smlouvou datum se manželé dohodli na darování nemovitostí manželovi.

7. Z výpovědí obou účastníků vzal soud za prokázané, že po uzavření manželství měli manželé rozdílné názory na život, na práci, příjmy a výdaje. Manžel chtěl budovat podnikání, manželka chtěla budovat rodinu. Krátce po uzavření manželství manželka onemocněla onkologickým onemocněním, nedostávalo se jí potřebné podpory ze strany manžela. Manželské problémy měli již před rokem 2015, poté se ale stupňovaly. Manžel tyto problémy nechtěl řešit, nechtěl o nich mluvit, manželka o problémech chtěla mluvit a vyhledat odbornou pomoc, což manžel nechtěl. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti v obec v červenci 2019. Intimně se manželé již dlouhodobě nestýkají. Měli rozdělené SJM, za manželství společný majetek nenabývali. Oba manželé vylučují obnovení vztahu a jejich soužití. Manželé nemají nové partnery. Manželé zcela vyloučili obnovení manželství do budoucna. Oba manželé s rozvodem souhlasili.

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé trvají na rozvodu manželství, nemají zájem, aby byl svazek i nadále udržován. Soužití manželů bylo již ukončeno, manželé k sobě ztratili potřebné citové pouto. Manželé mají nezletilé děti, jejichž péče a výživa byla již pravomocně uspořádána. Manželé spatřují svůj rozvrat manželství ve vzájemných dlouhodobých problémech, rozdílných názorech na život, problémech v komunikaci a řešení problémů a nedostatku podpory manželky při jejím onemocnění. V současnosti manželé už netvoří společnou domácnost, intimně se nestýkají a finančně spolu nehospodaří. Manžel se se společné domácnosti odstěhoval. Za této situace má soud za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 o. z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly v manželství účastníků trvalého naplnění.

10. Okresní soud tedy rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Nadto, manžel náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Právo odvolání nemá ten, kdo se ho vzal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Je-li v dosavadním občanském průkazu účastníka zapsán údaj o rodinném stavu, je tento účastník povinen do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozsudku požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož obvodu je hlášen k trvalému pobytu, o vydání nového občanského průkazu.