12 C 21/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno , Anonymizováno – Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno - Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 1 300 EUR s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 1 000 EUR.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 300 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 300 EUR od , datum, do zaplacení ve výši 12,00 % a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 40 EUR, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do zbytku požadovaných úroků z prodlení, tj. pokud bylo požadováno zaplacení úroků z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 1 300 EUR ode dne 26. 11. 2023 do 15. 1. 2025 a z částky 300 EUR od dne , datum, do , datum, a další 3 % úrok z prodlení ročně jdoucí z částky 300 EUR od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 995 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

V. Česká republika – Okresní soud v , adresa, nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 300 EUR s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že je v Polsku podnikající osobou. Na základě písemné objednávky žalovaného ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , kterou žalobce akceptoval, byla dohodnuta přeprava zboží z , Anonymizováno, v , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobce přepravní služby řádně a včas provedl a následně své služby vyfakturoval fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, na částku 1 300 EUR. Žalovaný však fakturu neuhradil a to ani na základě písemné výzvy. Žalobce se tak domáhá zaplacení částky 1 300 EUR společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % a to ode dne následujícího po splatnosti dané faktury do zaplacení. Dále žalobce požadoval částku 40 EUR jakožto paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný v evidenci nemá fakturu č. , Anonymizováno, Tato faktura žalovanému nikdy nedorazila. Dle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) nároky z přepravy podléhají omezení po jednom roce. Reklamace v tomto případě tak zanikla dne , datum, , tedy před podáním žalobního návrhu na zaplacení soudu.

3. Při jednání dne , datum, žalovaný uvedl, že do 35 dnů od obdržení originálních dokumentů je ochoten žalobci fakturu proplatit. Odmítl však proplacení nákladů řízení. Soud následně krátkou cestou žalovanému doručil originály listin na č. l. 79 až 81 spisu včetně faktury č. , Anonymizováno, .

4. Svým podáním ze dne , datum, žalobce vzal žalobu částečně zpět poté, co žalovaný uhradil částku ve výši 1 000 EUR. Soud tak řízení zastavil co do částky 1 000 EUR, jak je uvedeno ve výroku I.

5. Žalovaný se následně omluvil z jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , přičemž vždy žádal o odročení jednání na pozdější termín. Omluvu žalovaného z jednání dne , datum, již soud vyhodnotil jako obstrukční a jednání tak proběhlo v nepřítomnosti žalovaného.

6. Vzhledem k tomu, že žalobce je podnikající osobou se sídlem na území Polské republiky, žalovaný právnickou osobou se sídlem na území České republiky a k přepravě došlo ze Spolkové republiky Německo do Italské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. S ohledem na skutečnost, že Německo, Itálie, Polsko i Česko jsou stranami Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), publikovaná jako vyhláška MZV pod č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva“), vztahuje se přímá právní úprava této úmluvy dle jejího čl. 1 odst. 1 i na předmětnou smlouvu, jež je jednoznačně smlouvou o přepravě. Podle čl. 31 odstavec 1 písm. a) Úmluvy může žalobce spory vzniklé z přeprav podléhajících Úmluvě vést u soudů státu, na jehož území má žalovaný trvalé bydliště, hlavní sídlo podniku nebo pobočku anebo jednatelství, jejichž prostřednictvím byla přepravní smlouva uzavřena. (žalovaný je českou právnickou osobou se sídlem na území České republiky). Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jeho místní příslušnost, se rovněž opírá o Úmluvu, neboť v obvodu podepsaného soudu leží sídlo žalovaného.

7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

8. Z objednávky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému k úhradě částku 1 300 EUR za doručení zboží z , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ve dnech , Anonymizováno, . až , datum, . Splatnost objednávky činí 60 dní od data vystavení, kterým je , datum, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky ve výši 1 300 EUR.

10. Z objednávky přepravy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že podle čl. 14 má žalobce vystavit fakturu a zaslat ji s potvrzením o přijetí na adresu žalovaného do 14 dnů od poskytnutí služby, jinak se lhůta splatnosti prodlužuje na 90 dnů. Lhůta splatnosti je 60 dnů a počítá se od doručení správně vystavené faktury spolu se všemi originály přepravních dokladů.

11. Z e-mailové komunikace na č. l. 28 až 41 soud zjistil, že žalobce v e-mailu ze dne , datum, psal žalovanému, že stále neobdržel platbu z minulého roku. Předmětem této e-mailové komunikace byla objednávka č. , Anonymizováno, . Žalovanému psal opakovaně. V lednu 2023 měl žalovaný žalobci sdělit, že platbu provede okamžitě, nicméně je konec června 2023 a žalobce stále nic neobdržel. V e-mailu od žalovaného žalobci ze dne , datum, , pod kterým je podepsána paní , jméno FO, , je uvedeno, že žalovaný děkuje za zaslání faktury, která je právě proplacena. V e-mailu ze dne , datum, žalobce uvedl, že žádnou platbu od žalovaného stále neobdržel a vyzval ho k okamžité úhradě. Žalobce žalovanému zasílal formou e-mailu opakované výzvy k úhradě.

12. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný na předžalobní výzvu žalobce reagoval sdělením, že fakturu uvedenou ve výzvě nikde neeviduje, což může znamenat, že taková objednávka přepravy nebyla dokončena.

13. Svědkyně , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedla, že je hlavním společníkem žalovaného, zabývá se fakturacemi, objednávkami, kontakty s klienty a podobně, celým oběhem dokumentu, a to od samého začátku existence společnosti. K e-mailové komunikaci svědkyně uvedla, že v prosinci 2022 se spletla, protože v té době byla realizována přeprava se dvěma firmami podobného označení. E-mail zamýšlela poslat panu , Anonymizováno, – jednalo se o firmu , Anonymizováno, , nikoli tedy , Anonymizováno, Uvedla, že v objednávce přepravy i pro žalobce bylo ujednáno, že plnění ze strany žalovaného strany proběhne až na základě faktury, která bude spolu s originály doručena oproti potvrzení o doručení, tzn. v režimu , právnická osoba, oproti podepsané dodejce. Žalovaný v daném případě doklady neobdržel. Ujednaný způsob doručování plyne smluvních podmínek objednávky dopravy v bodě 14 objednávek. Jde o listinu na č. l. 22 spisu. Svědkyně zná e-mailovou adresu na konci bodu 19 objednávky, je to e-mailová adresa žalovaného prostřednictvím které je lze kontaktovat. Svědkyně potvrdila, že žalovaný formou e-mailu obdržel fakturu žalobce, nicméně s ohledem na čl. 14 objednávky přijímají pouze originály dokumentů pouze poštou. Svědkyně potvrdila, že v e-mailu ze dne 11. 1. žalobci sdělila, že dokumenty má, nicméně to je případ kdy se spletla a jednalo se o dokumenty od , Anonymizováno, , nikoliv od žalobce.

14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

15. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci.

16. Na základě písemné objednávky žalovaného ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta přeprava zboží z , Anonymizováno, v , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobce přepravní služby řádně a včas provedl a následně své služby vyfakturoval fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, na částku 1 300 EUR. Žalovaný však fakturu neuhradil a to i přes opakované urgence formou e-mailové komunikace ani na základě písemné výzvy. Dále žalobce požadoval částku 40 EUR jakožto paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dle čl. 14 objednávky přepravy má žalobce vystavit fakturu a zaslat ji s potvrzením o přijetí na adresu žalovaného do 14 dnů od poskytnutí služby, jinak se lhůta splatnosti prodlužuje na 90 dnů. Lhůta splatnosti je 60 dnů a počítá se od doručení správně vystavené faktury spolu se všemi originály přepravních dokladů. V e-mailu od žalovaného žalobci ze dne , datum, , pod kterým je podepsána paní , jméno FO, , je uvedeno, že žalovaný děkuje za zaslání faktury, která je právě proplacena. Šlo však o záměnu ze strany společnice žalovaného, kdy žalovaný byl v obchodním styku se dvěma podnikajícími osobami se stejným příjmením. Při jednání dne , datum, žalovaný uvedl, že do 35 dnů od obdržení originálních dokumentů je ochoten žalobci fakturu proplatit. Soud krátkou cestou žalovanému doručil originály listin na č. l. 79 až 81 spisu včetně faktury č. , Anonymizováno, . Žalovaný žalobci uhradil částku ve výši 1 000 EUR a žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět. Ve zbytku však již žalovaný žalovanou částku neproplatil a opakovaně se omlouval z nařízených jednání.

17. Povinnost žalovaného uhradit cenu přepravy se odvíjí od čl. 13 odst. 2 Úmluvy ve spojení s § 2555 občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc (zásilku) z určitého místa (místo odeslání) do určitého jiného místa (místo určení), a odesílatel se zavazuje zaplatit mu úplatu (přepravné).

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o přepravě, je mezi účastníky nesporná stejně jako obsah ujednání v rámci vzájemných objednávek včetně čl. 14, který upravuje běh lhůty pro splatnost přepravného. Tím, že žalobci nebylo přepravné ve lhůtě dle faktur a objednávky zcela uhrazeno, se žalovaný dostal do prodlení, nicméně soud je toho názoru, že toto prodlení nemohlo nastat od žalobcem tvrzeného data, když v souladu s ujednáním mezi žalobcem a žalovaným dle čl. 14 objednávky nedošlo k doručení dokumentace k objednávce včetně faktury žalovanému řádným způsobem. Žalobce prokazatelně doručoval příslušnou dokumentaci k objednávce č. , Anonymizováno, žalovanému na e-mailovou adresu, což plyne z přiložené e-mailové komunikace. Zároveň ale soud vyhodnotil jako důvěryhodnou výpověď svědkyně, která uvedla, že přijetí dokumentace k objednávce potvrdila v rámci záměny jmen. S ohledem na uvedené tak byla dokumentace k objednávce č. , Anonymizováno, žalovanému doručena až při jednání soudu dne , datum, , přičemž až od tohoto data běžela žalovanému lhůta k úhradě dlužné částky, ze které uhradil pouze 1 000 EUR. Ve zbytku došlo k zesplatnění dlužné částky včetně vzniku nároku na příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení ve prospěch žalobce a to 60 dnů od doručení správně vystavené faktury spolu se všemi originály přepravních dokladů, tedy od data jednání dne , datum, . Žalobce tak má nárok na zákonný úrok z prodlení počínaje dnem , datum, . Vzhledem k počátku prodlení v prvním kalendářním pololetí roku 2025 činí sazba zákonného úroku z prodlení 12,00 % ročně z částky 300 EUR od , datum, do zaplacení. Ve zbytku tak soud s ohledem na výše uvedené žalobu zamítl, když žalobcem požadované příslušenství pohledávky nemá oporu ve zjištěném skutkovém stavu. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. a III. rozsudku.

21. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, činí v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalobce uplatnil jednu pohledávku, za jejíž uplatnění požadoval částku ve výši 40 EUR, což při směnném kurzu České národní banky ke dni vyhlášení rozhodnutí činí celkem , hodnota, Kč. Jelikož žalobce nepožaduje více než je částka plynoucí z uvedeného ustanovení nařízení vlády č. 351/2013, soud žalobci přiznal náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky v jím požadované výši.

22. Pokud jde o náklady řízení, rozhodl soud tak, že do data splatnosti pohledávky dne , datum, nelze žádnému z účastníků podle § 147 odst. 1 o. s. ř. přiznat náhradu nákladů řízení, když žalobci sice vznikla pohledávka na úhradu přepravného za žalovaným, nicméně žalobce nedodržel vzájemné ujednání mezi ním a žalovaným o doručování objednávkové dokumentace, na což je vázán okamžik splatnosti pohledávky. Ze strany žalobce tak byla žaloba podána fakticky předčasně a nezastoupenému žalovanému prokazatelné náklady řízení nevznikly. Za účelný úkon právní služby zároveň nelze považovat částečné zpětvzetí žaloby s ohledem na skutečnost, že žalovaný uhradil částku 1 000 EUR v rámci lhůty splatnosti včas a žalobce tímto úkonem tak pouze bránil vzniku dalších neúčelných nákladů řízení.

23. Ve zbylé části soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl ve zbytku řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 995 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 276 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 281 Kč (300 EUR při směnném kurzu 24,27 Kč za euro ke dni vynesení rozsudku) v případě účasti u jednání dne , datum, a , datum, . Odměna advokáta tak činí 3 000 Kč (2 x 1 500 Kč). Dále má žalobce nárok na paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 2 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem dva účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 819 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 5 995 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

24. Česká republika nesla náklady tlumočného spojené s právem účastníků jednat se soudem v jazyce, kterému rozumějí; proto nebylo právo na jejich náhradu státu přiznáno (výrok V.).