12 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 8 693 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8 693 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 693 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 300 Kč.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 8 693 Kč. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaná nabyla družstevní podíl včetně členských práv a povinností spojených se členstvem v družstvu žalobce spolu s právem nájmu k družstevnímu bytu číslo na adrese: adresa žalované. Žalovaná dluží žalobci na úhradě měsíčního nájemného a záloh za poskytovaná plnění za měsíce prosinec 2021 až únor 2022 částku v souhrnné výši 8 693 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud provedl dokazování, a to usnesením Okresního soudu v Náchodě sepsaný notářskou anonymizována dvě slova, č.j. číslo jednací ze dne 17. 8. 2021, měsíčním předpisem záloh za období od 1. 11. 2021 do 31. 1. 2022 a dále rozpisem záloh od 1. 2. 2022 a výzvou k plnění ze dne 16. 2. 2022.

6. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná jako závětní dědička nabyla družstevní podíl včetně členských práv a povinností, a to k nájmu k družstevnímu bytu číslo o velikosti 3+1, na adrese adresa žalované. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 9. 2021. V období od 1. 11. 2021 do 31. 1. 2022 byly pevné zálohové platby ve výši 2 736 Kč měsíčně a od 1. 2. 2022 byly ve výši 3 221 Kč měsíčně. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě dluhu, a to dopisem ze dne 16. 2. 2022. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána nejpozději do 15. dne běžného měsíce. Žalovaná na uvedenou výzvu nereagovala.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § číslo, § 2246 a § 2251 o. z. a má za prokázané, že žalovaná je členem bytového družstva, který má k předmětnému bytu práva a povinnosti. Povinností žalované je přitom hradit poplatky podle pevných zálohových předpisů v souvislosti s užíváním bytu. Žalobce tvrdil, že žalovaná tyto platby neuhradila. Bylo proto na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh uhradila, či zanikl jiným způsobem. Jelikož ale žalované uvedené neprokázala a v řízení byla zcela pasivní, tak soud uvedené za prokázané nemá. Proto dospěl k závěru, že dluh v žalované výši 8 693 Kč za tři měsíce – tj. prosinec 2021 a leden 2022 (2 736 Kč + 2 736 Kč + 3 221 Kč) stále trvá. Soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 8 693 Kč. Žalobci také vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se § 1970 o. z. Soud proto žalovanou zavázal k jejich úhradě a rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I rozsudku.

12. Protože byl žalobce ve věci zcela úspěšný, přiznal mu soud dle § 142 o. s. ř. náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a 300 Kč paušálních náhrady nákladů za podání žaloby, a to výrokem II tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.