12 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 8 693 Kč s příslušenstvím (nájemné) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8 693 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 693 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 300 Kč.</b> 1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 8 693 Kč. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaná nabyla družstevní podíl včetně členských práv a povinností spojených se členstvem v družstvu žalobce spolu s právem nájmu k družstevnímu bytu [číslo] na adrese: [adresa žalované]. Žalovaná dluží žalobci na úhradě měsíčního nájemného a záloh za poskytovaná plnění za měsíce prosinec 2021 až únor 2022 částku v souhrnné výši 8 693 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud provedl dokazování, a to usnesením Okresního soudu v Náchodě sepsaný notářskou [anonymizována dvě slova], č.j. [číslo jednací] ze dne 17. 8. 2021, měsíčním předpisem záloh za období od 1. 11. 2021 do 31. 1. 2022 a dále rozpisem záloh od 1. 2. 2022 a výzvou k plnění ze dne 16. 2. 2022.

6. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná jako závětní dědička nabyla družstevní podíl včetně členských práv a povinností, a to k nájmu k družstevnímu bytu [číslo] o velikosti 3+1, na adrese [adresa žalované]. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 9. 2021. V období od 1. 11. 2021 do 31. 1. 2022 byly pevné zálohové platby ve výši 2 736 Kč měsíčně a od 1. 2. 2022 byly ve výši 3 221 Kč měsíčně. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě dluhu, a to dopisem ze dne 16. 2. 2022. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána nejpozději do 15. dne běžného měsíce. Žalovaná na uvedenou výzvu nereagovala.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § [číslo], § 2246 a § 2251 o. z. a má za prokázané, že žalovaná je členem bytového družstva, který má k předmětnému bytu práva a povinnosti. Povinností žalované je přitom hradit poplatky podle pevných zálohových předpisů v souvislosti s užíváním bytu. Žalobce tvrdil, že žalovaná tyto platby neuhradila. Bylo proto na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh uhradila, či zanikl jiným způsobem. Jelikož ale žalované uvedené neprokázala a v řízení byla zcela pasivní, tak soud uvedené za prokázané nemá. Proto dospěl k závěru, že dluh v žalované výši 8 693 Kč za tři měsíce – tj. prosinec 2021 a leden 2022 (2 736 Kč + 2 736 Kč + 3 221 Kč) stále trvá. Soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 8 693 Kč. Žalobci také vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se § 1970 o. z. Soud proto žalovanou zavázal k jejich úhradě a rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I rozsudku.

12. Protože byl žalobce ve věci zcela úspěšný, přiznal mu soud dle § 142 o. s. ř. náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a 300 Kč paušálních náhrady nákladů za podání žaloby, a to výrokem II tohoto rozsudku.