12 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení jméno . advokátem se sídlem adresa žalovaný: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 86 757,65 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 517,65 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 769,20 Kč, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 097,93 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba v části o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 492,30 Kč a dále o zaplacení úroků ve výši 29 % ročně z částky 19 097,93 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 240 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 990,27 Kč, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34 548 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žaloba v části o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 525,84 Kč a dále o zaplacení úroků ve výši 14 % ročně z částky 34 548 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů částku 15 253 Kč, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 86 757,65 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce. První smlouvu [číslo] uzavřel žalovaný dne [datum] a na základě této smlouvy byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 38 307 Kč. Celkovou dlužnou částku 98 307 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 097 Kč a poslední splátku ve výši 4 076 Kč. Druhou smlouvu [číslo] uzavřel žalobce dne [datum] a na základě té byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 17 597 Kč. Celkovou dlužnou částku 37 597 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 089 Kč a poslední splátku ve výši 2 084 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], resp. [datum], čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, které na dlužné jistině činí u druhé zápůjčky 19 097,93 Kč a na dlužném poplatku částku 15 419,72 Kč a u první zápůjčky zbývá doplatit na jistině 34 548 Kč a na dlužném poplatku částku 17 692 Kč. Žalovaný na uvedené dlužné částky ničeho neuhradil, a žalobci tak nezbylo, než se uhrazení dlužné částky domáhat soudní cestou.

2. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů předložených účastníky.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Polska, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 7 a), b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa plnění. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9/1 o. s. ř., jeho místní příslušnost se podává z citovaného čl. 5 Nařízení. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávky vznikly v České republice, žalovaný měl v době uzavření smlouvy bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění, takže cizí prvek vnesený do vztahu občanstvím žalovaného nemůže svou intenzitou toto převážit. <b>5. Soud vycházel v projednávané věci z těchto listinných důkazů:</b> 6. Ze smlouvy o zápůjčce - modrá na účet [číslo] uzavřené [datum] má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta hotovost ve výši 60 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 38 307 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 097 Kč a poslední splátce ve výši 4 076 Kč.

7. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 17 597 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 089 Kč a poslední splátce ve výši 2 084 Kč.

8. Tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovanému zůstává uhradit ke dni [datum] na jistinu u úvěru [číslo] částku 19 097,93 Kč.

9. Tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovanému zůstává uhradit ke dni [datum] na jistinu u úvěru [číslo] částku 34 548 Kč.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o zápůjčkách.

11. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] a má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným z titulu dvou smluv o zápůjčkách na žalobce a zaslal mu výzvu, ve které žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek.

12. Výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] má soud za prokázané, že vyzval žalobce žalovaného k úhradě pohledávek.

13. Zákaznickou kartou právního předchůdce žalobce k první zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uvedl při žádosti o zápůjčku, že bydlí v nájemním bytě, je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti. Má automobil. Je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako dělník ve společnosti [právnická osoba], své příjmy doložil výplatními páskami. Měl příjem [částka] čistého měsíčně, další příjmy v domácnosti činily [částka]. Odhadované měsíční výdaje činily [částka]. Uvedené bylo ověřeno u zaměstnavatele a výplatnicemi.

14. Zákaznickou kartou právního předchůdce žalobce k druhé zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uvedl při žádosti o zápůjčku, že bydlí v nájemním bytě, je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti. Má automobil. Je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako dělník ve společnosti [právnická osoba], své příjmy doložil výplatními páskami. Měl příjem 23 811 Kč čistého měsíčně, další příjmy v domácnosti činily 15 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje činily 16 000 Kč a interní splátky činily 4 097 Kč měsíčně. Uvedené bylo ověřeno u zaměstnavatele a výplatnicemi.

15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

16. Dne [datum] uzavřel žalovaný první smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka na účet ve výši 60 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 38 307 Kč. Žalovaný řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 097 Kč a poslední splátce ve výši 4 076 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 49 590 Kč, dále nehradil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na dlužné jistině činí 34 548 Kč a poplatku činí 17 692 Kč, tj. celkem 52 240 Kč. Žalobce dále žádal úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení 2 525,84 Kč, smluvních úroků 4 990,27 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z 34 548 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a smluvní úrok 14 % ročně z částky 34 548 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a vyrozuměl ho o postoupení pohledávky. Žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil. Dne [datum] uzavřel žalovaný druhou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 17 597 Kč. Žalovaný řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 089 Kč a poslední splátce ve výši 2 084 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 2 100 Kč, dále nehradil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na dlužné jistině činí 19 097,93 Kč a poplatku činí 15 419,72 Kč, tj. celkem 34 517,65 Kč. Žalobce dále žádal úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení 492,30 Kč, smluvních úroků 2 769,20 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z 19 097,93 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a smluvní úrok 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a vyrozuměl ho o postoupení pohledávky. Žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil.

17. Smlouvu o zápůjčce uzavřel žalovaný dne [datum], resp. [datum], tedy za účinnosti občanského zákonu č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“), tak soud posuzoval věc podle tohoto předpisu v tehdy platném znění. Soud posoudil uzavřené smlouvy dle jejich obsahu jako smlouvy o úvěru.

18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 77 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel zajistí, aby obsah komunikace byl a) podán jasným, výstižným a zřetelným způsobem a b) dostačující a přesný a nezastíral, nezlehčoval nebo nezamlčoval důležité skutečnosti, informace nebo upozornění, zejména nepoužíval formulace, které mohou u spotřebitele vyvolávat klamné očekávání týkající se dostupnosti spotřebitelského úvěru a výše jeho nákladů.

21. Soud má za to, že žaloba byla podána částečně po právu, a proto jí vyhověl pouze v části a v části žalobu zamítl.

22. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě dvou smluv o úvěru. Žalovaný úvěry ani poplatek právnímu předchůdci žalobce řádně a úplně nevrátil, čímž nesplnil svůj závazek z uvedených smluv.

23. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit za první úvěr dlužnou částku 52 240 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 34 548 Kč a dlužné části poplatku ve výši 17 692 Kč. Současně má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 4 990,27 Kč za období od marného uplynutí měsíční pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení žalobci a dále s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z 34 548 Kč od [datum] do zaplacení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.

24. Soud dále rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit za druhý úvěr úvěrovanou částku 34 517,65 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 097,93 Kč a dlužné části poplatku ve výši 15 419,72 Kč. Současně má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 769,20 Kč za období od marného uplynutí měsíční pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení žalobci a dále s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z 19 097,93 Kč od [datum] do zaplacení do zaplacení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

25. Jinak ale soud uzavřel, že žalobce nemá nárok na smluvní úroky z první smlouvy, a proto v této části je třeba žalobu také zamítnout. Žalobce se smlouvě o úvěru uvedl, že žalovaný má zaplatit úrok za zapůjčení (smluvní úrok), který byl vyčíslen na 9 139 Kč, kdy tato částka společně s částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení a administrativní činnost činí„ celkovou dlužnou částku“. Současně je ve smluvních podmínkách uvedeno, že [právnická osoba] není oprávněn v průběhu Smlouvy jednostranně měnit výši poplatku za zápůjčku.„ Celková dlužná částka“ činila 98 307 Kč. Strany se současně dohodly v článku 6 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, že v případě prodlení žalovaného, může žalobce požadovat smluvní pokutu, náhradu účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku, a poplatek za zahájení vymáhání dluhu, dluh může být zesplatněn, dále má právo na zákonný úrok z prodlení, náhradu škody a nákladů soudního řízení. Z uvedeného tedy vyplývá, že strany si sjednaly celkový poplatek ve výši 98 307 Kč, ve kterém byly zahrnuty úroky ve výši 9 139 Kč, tj. byly součástí„ poplatku“ a„ celkové dlužné částky“. Z jazykového hlediska znění smlouvy lze chápat smluvní úrok jako pevnou, fixní částku. Ani případné prodloužení smlouvy, že v případě prodloužení účinnosti smlouvy, by současně docházelo k dalšímu, smluvnímu úročení. Takový postup by byl zcela v rozporu s ochranou spotřebitele jako slabší smluvní strany. Jiný výklad takového ustanovení byl v rozporu s § 77 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Když nelze po průměrném spotřebiteli požadovat, aby při uzavření smlouvy mohl předvídat, že žalobcem číselně uvedená„ celková dlužná částka“ se může do budoucna navyšovat nejen o úroky z prodlení, smluvní pokutu nebo náhradu účelně vynaložených nákladů, ale také o smluvní úroky, které nejsou nikterak uvedeny v odstavci o následcích při nesplácení úvěru. Obrat jako„ celková dlužná částka“, může ve spotřebitelovi vytvářet klamný dojem, že mu další smluvní úroky účtovány ze strany úvěrujícího, nebudou (obdobně závěry např. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. [číslo jednací] ze dne 27. 4. 2021). Soud proto dospěl k závěru, že zde není dán hmotněprávní nárok na smluvní úrok převyšující částku 9 139 Kč (která je již částečně přiznána ve výroku III soudu), tak nelze žalovanému ani uložit, aby zaplatil žalobci úrok převyšující dohodnutou pevnou výši. Proto soud zamítl návrh žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 525,84 Kč a dále zamítl návrh žalobce v části, ve které se domáhal zaplacení úroků ve výši 14 % ročně z částky 34 548 Kč od [datum] do zaplacení (výrok IV rozsudku).

26. Dále soud uzavřel, že žalobce nemá nárok na smluvní (obchodní) úroky ani podle druhé smlouvy o úvěru, a proto v této části je třeba žalobu zamítnout. Žalobce se smlouvě o úvěru uvedl, že žalovaný má zaplatit úrok za zapůjčení (smluvní úrok), který byl vyčíslen 4 901 Kč, kdy tato částka společně s částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení a administrativní činnost činí„ celkovou dlužnou částku“. Současně je ve smluvních podmínkách uvedeno, že [právnická osoba] není oprávněn v průběhu Smlouvy jednostranně měnit výši poplatku za zápůjčku.„ Celková dlužná částka“ činila 37 597 Kč. Strany se současně dohodly v článku 6 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, že v případě prodlení žalovaného, může žalobce požadovat smluvní pokutu, náhradu účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku, a poplatek za zahájení vymáhání dluhu, dluh může být zesplatněn, dále má právo na zákonný úrok z prodlení, náhradu škody a nákladů soudního řízení. Z uvedeného tedy vyplývá, že strany si sjednaly celkový poplatek ve výši 37 597 Kč, ve kterém byly zahrnuty úroky ve výši 4 901 Kč, tj. byly součástí„ poplatku“ a„ celkové dlužné částky“. Z jazykového hlediska znění smlouvy lze chápat smluvní úrok jako pevnou, fixní částku. Ani případné prodloužení smlouvy, že v případě prodloužení účinnosti smlouvy, by současně docházelo k dalšímu, smluvnímu úročení. Takový postup by byl zcela v rozporu s ochranou spotřebitele jako slabší smluvní strany. Jiný výklad takového ustanovení byl v rozporu s § 77 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Když nelze po průměrném spotřebiteli požadovat, aby při uzavření smlouvy mohl předvídat, že žalobcem číselně uvedená„ celková dlužná částka“ se může do budoucna navyšovat nejen o úroky z prodlení, smluvní pokutu nebo náhradu účelně vynaložených nákladů, ale také o smluvní úroky, které nejsou nikterak uvedeny v odstavci o následcích při nesplácení úvěru. Obrat jako„ celková dlužná částka“, může ve spotřebitelovi vytvářet klamný dojem, že mu další smluvní úroky účtovány ze strany úvěrujícího, nebudou žádány (obdobně závěry např. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. [číslo jednací] ze dne 27. 4. 2021). Soud proto dospěl k závěru, že zde není dán hmotněprávní nárok na smluvní úrok převyšující částku 4 901 Kč (která je již částečně přiznána ve výroku I soudu), tak nelze žalovanému ani uložit, aby zaplatil žalobci úrok převyšující dohodnutou pevnou výši. Proto soud zamítl návrh žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 492,30 Kč a dále zamítl návrh žalobce v části, ve které se domáhal zaplacení úroků ve výši 29 % ročně z částky 19 097,93 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II rozsudku).

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně částečně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Náklady by při plném úspěchu činily 21 185,40 Kč (tj. náhrada za zaplacený soudní poplatek 3 471 Kč, 3x úkon právní služby po 4 580 Kč – za převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepsání žaloby), k tomu 3x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč a 21 % DPH. Žalobce byl přitom se svojí žalobou úspěšný co do výše dlužné jistiny a poplatku a kapitalizovaných úroků z prodlení v celkové výši 94 517,12 Kč a dále úroků z prodlení 10 % ročně od [datum] do vyhlášení rozsudku, tj. do [datum] (tj. ve výši 7 274,79 Kč). Celkem měl žalobce úspěch co do částky zaokrouhleně 101 791,91 Kč (86 %) Naopak neúspěch měl ve výši kapitalizovaných smluvních úroků v celkové výši 17 087,57 Kč a úroků 14 % od [datum] do [datum] (tj. ve výši 6 558,95 Kč) a úroků 29 % od [datum] do [datum] (tj. ve výši 7 510,48 Kč). Neúspěch tak činil zaokrouhleně 17 078,57 Kč (14 %). Podíl úspěchu žalobce tak činí 72 %, což z částky 21 185,40 Kč činí zaokrouhleně 15 253 Kč, které mu jako náhrada nákladů náleží podle úspěchu ve věci v tomto řízení.

28. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.