12 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 17 218 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 17 218 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 17 218 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 495,60 Kč, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 218 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne [datum] vznikla pojistná událost [číslo]. Z šetření pojistné události vyplynulo, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť z relace o dopravní nehodě ze dne 9. 3. 2021, [číslo jednací], a protokolu o nehodě v silničním provozu ev. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo], vyplývá, že dne [datum] v 17:05 hod. jel řidič [jméno] [příjmení] se svým osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] po silnici III. třídy [číslo] ve směru jízdy od [územní celek] na [příjmení]. Na přímém úseku vozovky v obci [příjmení] u domu [adresa] mu do jeho jízdní dráhy vběhl pes, kříženec nezjištěné rasy, který se pohyboval volně na vozovce a jehož majitel, žalovaný, který byl na místě přítomen, volnému pobíhání psa ve vozovce nezabránil. Následně došlo ke střetu přední části vozidla se psem. Pes byl nárazem odhozen vpřed a zůstal ležet na vozovce. Zraněného psa poté žalovaný převezl k ošetření do veterinární ordinace v [obec]. Poškozenému řidiči [příjmení] bylo žalobcem vyplaceno pojistné plnění za škodou vzniklou na automobilu. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobcem přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 o. z. právo na náhradu vzniklé újmy ve výši 17 218 Kč. Žalovaný na písemnou výzvu právního předchůdce žalobce ničeho neuhradil, a proto žalobci nezbylo, než se domáhat svého nároku u soudu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalovaného i žalobce, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Skutkový stav je zjištěn z následujících listinných důkazů:</b> 5. ČKP - detailní relací o dopravní nehodě č. [anonymizováno] [číslo] [číslo], má za prokázané vylíčený skutkový stav popisující dopravní nehodu s tím, že vnikla dopravní nehoda, kdy došlo ke střetu auta s volně pobíhajícím psem na vozovce. Majitelem psa byl žalovaný. Na autě vznikla po střetu škoda ve výši cca 30 000 Kč. Škoda nebyla zapříčiněna řidičem. Na psovi hmotná škoda nevznikla. Pojistitelem poškozeného vozidla byl žalobce.

6. Uplatněním práva na náhradu ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě 17 218 Kč podle § 2910 o. z., když pojištěnému majiteli vozidla [jméno] [příjmení] bylo vplaceno pojistné plnění ve výši 17 218 Kč, a proto podle § 2820 o. z. došlo k přechodu práva na náhradu na pojišťovnu. Žalovaný byl vyzván k úhradě do [datum]. Současně má soud za prokázané z podacího archu České pošty, s. p., že uvedená výzva byla žalovanému zaslána dne [datum].

7. Zápisem o poškození motorového vozidla a fotografickou dokumentací má soud za prokázané poškození na vozidlu [registrační značka].

8. Výpočtem plnění při parciální škodě – [anonymizováno], má soud za prokázané, že celková oprava na automobilu byla vyčíslena na 22 217,45 Kč, a to s 5 000 Kč spoluúčastí řidiče, tj. pojistné plnění činilo 17 218 Kč.

9. Detailem výpisu žalobce má soud za prokázané, že částka 17 218 Kč byla vyplacena pojistníkovi (klientovi žalobce).

10. Zakázkovým listem [anonymizováno] vystaveným [právnická osoba] s.r.o. má soud za prokázané, že předběžná odhadovaná cena opravy byla vyčíslena na 20 000 Kč.

11. Daňovým dokladem [právnická osoba] – auto s.r.o., má soud za prokázané, že částka k úhradě činila 22 217,45 Kč.

12. Informací o výplatě pojistného plnění a doplňující informací k pojistnému plnění ze dne [datum], má soud za prokázané, že pojistné plnění ve výši [částka] byla zaslána pojištěnému [jméno] [příjmení], a to dne [datum].

13. Protokolem o nehodě v silničním provozu s projednáním mý soud za prokázané skutkové okolnosti dopravní nehody ze dne [datum]. Z šetření Policie ČR vyplynulo, že dopravní nehodu zavinil pes, resp. majitel tohoto psa – tj. žalovaný. Žalovanému byla vyměřena pokuta za přestupek.

14. Pojistnou Sdruženého pojištění vozidla, má soud za prokázané že pan [jméno] [příjmení] byl pojistníkem a vlastníkem havarovaného vozidla, ke kterému měl sjednáno pojištění podle smlouvy [číslo] to od [datum] na dobu neurčitou.

15. Uplatněním práva na náhradu a zasláním této výzvy, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě 17 218 Kč nejpozději do [datum].

16. Předžalobní výzvou ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě škody ve výši 17 218 Kč, představující vyplacené pojistné plnění.

17. Z výše uvedeného má soud za prokázaný tento skutkový stav: dne [datum] v 17:05 hod. došlo k dopravní nehodě mezi řidičem [jméno] [příjmení], který svým osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] se na silnici III. třídy [číslo] v obci [příjmení] u domu [adresa] střetl s volně pobíhajícím psem. Majitelem psa, který se pohyboval volně na vozovce, je žalovaný, který byl na místě přítomen a volnému pobíhání psa ve vozovce nezabránil. Následkem dopravní nehody byla vzniklá škoda na automobilu pana [jméno] [příjmení], která byla autorizovanou autoopravnou [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], vyfakturována na 22 217,45 Kč. Poškozený byl pojištěn u žalobce. Z jeho pojistky (kde spoluúčast činila 5 000 Kč), byla poškozenému na účet vyplacena částka 17 218 Kč. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobcem přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 o. z. právo na náhradu vzniklé újmy ve výši 17 218 Kč. Žalobce vyzval žalovaného opakovaně k úhradě této újmy, žalovaný však na výzvy nereagoval.

18. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

19. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

20. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

21. Dle § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem 22. Podle ustanovení § 1970 o․ z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V posuzovaném případě představuje žalovaná částka majetkovou hodnotu, kterou bylo nutno vynaložit, aby byl majetkový stav poškozeného uveden na předešlou úroveň – tj. 17 218 Kč, které byly vyplaceny poškozenému [jméno] [příjmení]. Tuto částku pak žalobce vyplatil na základě uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zvířetem – psem, ve vlastnictví žalovaného, když žalovaný jako vlastník psa odpovídá za škodu způsobenou zvířetem ve smyslu § 2993 o. z. Žalobce prokázal, že jako pojistitel vyplatil plnění vzniklé v příčinné souvislosti s vběhnutím psa žalovaného pod vozidlo poškozeného, v důsledku čehož došlo k zákonnému přechodu práva na pojistitele, tj. na žalobce. Žalovaný tak má jako vlastník psa povinnost takto způsobenou škodu poškozenému, potažmo pojišťovně, nahradit. Protože tak žalovaný neučinil, když uvedené netvrdil, ani neprokázal a v soudním řízení zůstal zcela pasivní, tak mu soud uložil povinnost uhradit tuto částku žalobci uhradit.

25. Jelikož pak žalovaný neuhradil danou částku řádně a včas, má žalobce právo rovněž na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. plynoucí od prvního dne, kdy se žalovaná dostala s plněním do prodlení. S ohledem na výše uvedené tedy osud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 495,60 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 820 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 5 460 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 12 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 335,60 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 8 495,60 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.