12 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: ; T- právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 572 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 572 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 572 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradu nákladů částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací žalovanému. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalobce požaduje v této žalobě platby za služby třetích stran a platební služby (SMS platby, Audiotex, dárcovské SMS/ DMS, Premium SMS, M-platba, volání na speciální linky apod.). Žalovaný je v prodlení s následujícím vyúčtováním - vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 9. 2020 v částce 891 Kč a 1 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 10. 2020 v částce 396 Kč a 6 145 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 12. 2020 v částce 3 000 Kč Celkem tedy 11 572 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 8. 11. 2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 11 572 Kč s jednotlivými zákonnými úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Soud provedl následující dokazování:</b> 5. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami, má soud za prokázané, že žalobce se zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací v souvislosti s telefonním číslem +420 [číslo]. Žalovaný se tyto služby zavázal hradit poplatky. Žalovanému byla poskytnuta sleva 3 000 Kč na zařízení Samsung Galaxy A10. Nastavením služeb byla sjednána záloha na služby ve výši 1 500 Kč měsíčně.

6. Podrobným výpisem má soud za prokázané, jaké služby čerpal žalovaný za období od 20. 8. do 19. 9. 2020.

7. Vyúčtováním služeb za období od 20. 8. 2020 do 19. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalovanému byly vyúčtovány služby v celkové výši 7 836 Kč. Zprostředkované služby činily 396 Kč (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a 6 145 Kč (volání na speciálně zpoplatněná čísla).

8. Vyúčtováním služeb za období od 20. 7. 2020 do 19. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalovanému byly vyúčtovány služby v celkové výši 6 480 Kč. Zprostředkované služby činily 891 Kč (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a 1 045 Kč (volání na speciálně zpoplatněná čísla).

9. Vrubopisem ze dne 22. 12. 2020 byla žalobcem vyúčtována žalovanému částka 3 000 Kč za poskytnutou slevu k mobilnímu zařízení.

10. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému ukončena žalovanému účastnická smlouva z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě 7 836 Kč.

11. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podání žaloby vyzýván k úhradě sjednané smluvní ceny za poskytnuté služby.

12. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

13. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

14. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto:

17. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný prostřednictvím sítě žalobce využil služeb, jejichž cenu se zavázal uhradit žalobci, avšak žalovaný své povinnosti uhradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobce nedostál. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku, představující jím uskutečněnou a neuhrazenou cenu služeb souvisejících s poskytnutím služeb prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobce specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou (žalobce požaduje minimální výši zákonného úroku z prodlení), neodporující skutkovým zjištěním soudu.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 489 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní