12 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupeného anonymizováno jméno příjmení jméno . advokátem se sídlem adresa žalovaný: ; jméno příjmení , datum narození trvale bytem adresa o zaplacení 79 960,56 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 79 960,56 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 894,86 Kč, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 930 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5 031,89 Kč a dále o zaplacení úroků ve výši 29 % ročně z částky 45 930 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů ve výši 11 540 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 79 960,56 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum], na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 47 664 Kč. Celkovou dlužnou částku 97 664 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 070 Kč a poslední splátku ve výši 4 054 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 11 140 Kč, splátky tak nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil [datum], čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, které na dlužné jistině činí 45 930 Kč a na dlužném poplatku 34 030,56 Kč. Žalovaný na uvedenou dlužnou částku neuhradil vše, tak žalobci nezbylo, než se jejího uhrazení zbývající dlužné částky domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Soud vycházel v projednávané věci z těchto listinných důkazů:</b> 5. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] z [datum], a smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 50 000 Kč předaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly souhrnný poplatek (za úroky, za zpracování a doručení, za flexibilní splácení a za administrativní činnost) 47 664 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 070 Kč a poslední splátku ve výši 4 050 Kč.

6. Zákaznickou kartou právního předchůdce žalobce má soud za prokázané, že žalovaný uvedl při žádosti o půjčku, že žije s rodiči, půjčku žádal na vybavení domácnosti, byl zaměstnán jako dělník s příjmem 17 181 Kč. Uvedené bylo ověřeno u zaměstnavatele a výplatnicemi. Jeho měsíční výdaje byly cca 5 000 Kč. Další příjmy domácnosti činily 15 000 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o zápůjčce.

8. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] a má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce na žalobce a zaslal mu výzvu, ve které žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z uvedené smlouvy.

9. Výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] má soud za prokázané, že vyzval žalobce žalovaného k úhradě pohledávky.

10. Tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovanému zůstává uhradit ke dni [datum] na jistinu 45 930 Kč.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

12. Dne [datum] uzavřel žalovaný smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 47 664 Kč. Žalovaný řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 070 Kč a poslední splátce ve výši 4 050 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 11 140 Kč, dále nehradil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na dlužné jistině činí 45 930 Kč a poplatku činí 34 030,56 Kč, tj. celkem 79 960,56 Kč. Žalobce dále žádal úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení 7 894,86 Kč, smluvních úroků 5 031,89 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ze 45 930 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % a smluvní úrok 29 % ročně z částky 45 930 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a vyrozuměl ho o postoupení pohledávky. Žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil.

13. Smlouvu o zápůjčce uzavřel žalovaný dne [datum], tedy za účinnosti občanského zákonu č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“), tak soud posuzoval věc podle tohoto předpisu v tehdy platném znění. Soud posoudil uzavřenou smlouvu dle jejího obsahu jako smlouvu o úvěru.

14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 77 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel zajistí, aby obsah komunikace byl a) podán jasným, výstižným a zřetelným způsobem a b) dostačující a přesný a nezastíral, nezlehčoval nebo nezamlčoval důležité skutečnosti, informace nebo upozornění, zejména nepoužíval formulace, které mohou u spotřebitele vyvolávat klamné očekávání týkající se dostupnosti spotřebitelského úvěru a výše jeho nákladů.

17. Soud má za to, že žaloba byla podána částečně po právu, a proto jí vyhověl pouze v části a v části žalobu zamítl.

18. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr ani poplatek právnímu předchůdci žalobce řádně a úplně nevrátil, čímž nesplnil svůj závazek z uvedené smlouvy. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit úvěrovanou částku 79 960,56 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 45 930 Kč a dlužné části poplatku ve výši 34 030,56 Kč. Současně má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 7 894,86 Kč za období od marného uplynutí měsíční pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení žalobci a dále s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z 45 930 Kč od [datum] do zaplacení do zaplacení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

19. Dále ale soud uzavřel, že žalobce nemá nárok na smluvní úroky, a proto v této části je třeba žalobu zamítnout. Žalobce se smlouvě o zápůjčce uvedl, že žalovaný má zaplatit úrok za zapůjčení (smluvní úrok), který byl vyčíslen na 16 479 Kč, kdy tato částka společně s částkou za administrativní činnost a komfortní splácení a částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a administrativní činnost činí„ celkovou dlužnou částku“. Strany se současně dohodly v článku 16 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, že v případě prodlení žalovaného, může žalobce požadovat zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku a dále poplatky související s vymáháním dluhu. V čl. 18 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce se pak stanoví, že„ smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ Z uvedeného tedy vyplývá, že strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 16 479 Kč, který byl součástí„ poplatku“ a„ celkové dlužné částky“. Z jazykového hlediska znění smlouvy lze chápat smluvní úrok jako pevnou, fixní částku. Ani prodloužení smlouvy v článku 18 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce neuvádí, že v případě prodloužení účinnosti smlouvy, by současně docházelo k dalšímu, smluvnímu úročení. Současně aktivace dalšího smluvního úroku nevyplývá ani z přehledu následků (sankcí) pro případ, že by si klient dostal do prodlení se splácením. V případě nejednoznačného ustanovení, které by šlo vykládat oběma způsoby, nelze dovodit přitěžující následky pro spotřebitele jako slabší smluvní strany v tom smyslu, že prodloužením trvání smlouvy má za následek vzniku dalších smluvních úroků. Takové znění uzavřené smlouvy o úvěru je totiž nejednoznačné a nejasné, což je v rozporu s § 77 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Když nelze po průměrném spotřebiteli požadovat, aby při uzavření smlouvy mohl předvídat, že žalobcem číselně uvedená„ celková dlužná částka“ se může do budoucna navyšovat nejen o úroky z prodlení, smluvní pokutu nebo náhradu účelně vynaložených nákladů, ale také o smluvní úroky, které nejsou nikterak uvedeny v odstavci o následcích při nesplácení úvěru. Obrat jako„ celková dlužná částka“, může ve spotřebitelovi vytvářet klamný dojem, že mu další smluvní úroky účtovány ze strany úvěrujícího, nebudou žádány (obdobně závěry např. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. 47 Co 55/2021-82 ze dne 27. 4. 2021). Soud proto dospěl k závěru, že zde není dán hmotněprávní nárok na smluvní úrok převyšující částku 16 479 Kč (která je již částečně přiznána ve výroku I soudu), tak nelze žalovanému ani uložit, aby zaplatil žalobci úrok převyšující dohodnutou pevnou výši. Proto soud zamítl návrh žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5 031,89 Kč a dále zamítl návrh žalobce v části, ve které se domáhal zaplacení úroků ve výši 29 % ročně z částky 45 930 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně částečně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Náklady by při plném úspěchu činily 19 897 Kč (tj. náhrada za zaplacený soudní poplatek 3 199 Kč, 3x úkon právní služby po 4 300 Kč – celkem 12 900 Kč podle za převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepsání žaloby), k tomu 3x paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a 21 % DPH (2 772 Kč). Žalobce byl přitom se svojí žalobou úspěšný co do výše dlužné jistiny a poplatku ve výši 79 960,56 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 7 894,86 Kč a dále úroků z prodlení 8,50 % ročně od [datum] do vyhlášení rozsudku, tj. do [datum] (tj. ve výši 5 626,69 Kč). Celkem měl žalobce úspěch co do částky zaokrouhleně 93 482 Kč (79 %) Naopak neúspěch měl ve výši kapitalizovaných smluvních úroků 5 031,89 Kč a úroků 29 % od [datum] do [datum] (tj. ve výši 19 160,57 Kč). Neúspěch tak činil zaokrouhleně 24 192 Kč (21 %). Podíl úspěchu žalobce tak činí 58 %, což z částky 19 897 Kč činí zaokrouhleně 11 540 Kč, které mu jako náhrada nákladů náleží podle úspěchu ve věci v tomto řízení.

21. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.