12 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnického práva <b>I. Určuje se, že vlastníkem [značka automobilu], RPZ: [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno] je [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa].</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Žalobkyně se podanou k Okresnímu soudu v Náchodě domáhala určení vlastnického práva k [značka automobilu], RPZ: [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi ní a žalovanou, na základě které bylo toto vozidlo prodáno a zakoupeno žalovanou. Žalovaná měla toto vozidlo na základě plné moci přepsat v registru silničních vozidel. Toto žalovaná neučinila. Žalobkyni začaly chodit pokuty, snažila se žalovanou kontaktovat a sjednat nápravu (přeregistraci vozidla nebo jeho ekologickou likvidaci), ale žalovaná byla nekontaktní a na dopisy nereagovala. Žalobkyně se domáhala určení, že žalovaná je skutečným vlastníkem osobního automobilu, tak aby mohlo dojít k přepisu tohoto automobilu v registru silničních vozidel.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k soudnímu jednání se nedostavila a bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti.

3. Soud v řízení provedl dokazování a učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně byla vlastnicí [značka automobilu], RPZ: [anonymizováno] [číslo]. Toto vozidlo spolu s klíčky a technickým průkazem bylo předáno dne [datum] žalované. Žalovaná na místě uhradila kupní cenu 7 500 Kč. Kupující měla zajistit přepis vozidla na základě plné moci.

5. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou, aby do deseti pracovních dnů nechala na sebe přepsat vozidlo nebo aby nechala vozidlo ekologicky zlikvidovat a potvrzení o likvidaci nechť jí zašle na její adresu. Uvedla, že v případě, že uvedené žalovaná neučiní, tak se bude muset obrátit na soud.

6. Zprávou Magistrátu města Pardubice ze dne [datum] má soud za prokázané, že na žalobkyni je, mimo jiné, evidován v centrálním registru vozidel automobil RPZ: [anonymizováno] [číslo] [příjmení] [příjmení], první zaevidování vozidla [rok], [příjmení]: [anonymizováno].

7. Příkazem Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] [číslo] [rok] byla žalobkyně uznána vinnou z přestupku fyzických osob podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a byla jí vyměřena pokuta 1 500 Kč.

8. Výzvou Městského úřadu Bílina k odstranění vozidla ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], má soud za prokázané, že žalobkyně byla vyzvána k odstranění vozidla z obce Bílina, ulice [ulice] (parkoviště u obchodu [příjmení]), a to do dvou měsíců.

9. Výslechem žalobkyně jako účastnicí řízení má soud za prokázané, že s kupující se žalobkyně zkontaktovala v srpnu 2019 přes bazar na facebooku. Kupující za ní přijela do [obec]. Přijela společně s manželem a s dcerou, takže jim žalobkyně důvěřovala. Manžel kupující měl již připravenou kupní smlouvu, kterou na místě žalovaná a žalobkyně podepsaly a domluvily se, že kupující na základě plné moci automobil přepíše. Žalobkyně neměla s prodejem automobilu žádné zkušenosti, kupující důvěřovala, že automobil přeregistruje. Přepis už dále nekontrolovala. Není jí známo, zda kupující automobil prodala na někoho dále. Kupní cena 7 500 Kč jí byla zaplacena na místě v hotovosti. Žalobkyně předala žalované klíče od automobilu, automobil a velký a malý technický průkaz. Kupující si věci vzala a autem odjela. V roce 2020 žalobkyni začaly chodit pokuty. Nejprve to neřešila, měla zapůjčené auto od svých rodičů a myslela si, že ty pokuty patří k tomuto automobilu. Asi dvě pokuty uhradila. Pak jich ale začalo chodit více a žalobkyně si uvědomila, že tyto pokuty se vážou ke starému automobilu, který již prodala. Vše by chtěla ukončit, aby na ní už nebylo auto registrováno a již jí nechodily žádné pokuty. S kupující není v kontaktu, na facebooku se jí již neukazuje, na písemnou výzvu nereagovala.

10. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva na [značka automobilu], RPZ: [anonymizováno] [číslo]. Na základě této kupní smlouvy byl předán osobní automobil s příslušenstvím (příslušnými doklady a klíčky) přímo žalované. Žalobkyně coby prodávající obdržela kupní cenu 7 500 Kč. Ve smlouvě si strany dohodly, že žalovaná přepíše vlastníka tohoto automobilu na základě plné moci. Uvedené žalovaná neučinila. Žalobkyně je kontaktována různými úřady, jako majitelka tohoto automobilu za účelem úhrady pokut a odstranění automobilu.

11. Soud se v dané věci nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobkyně na žalovaném určení. Podle § 80 o. s. ř. lze žalovat mj. o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

13. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů ve smyslu shora označených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je důvodný.

14. Soud nejprve posuzoval, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnického právo k automobilu ve smyslu § 80 o. s. ř. Soud vycházel ze závěrů Nejvyššího soudu, a to konkrétně z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, kde byl vysloven závěr, že„ …žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla); bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla“. Soud má za prokázané, že naléhavý právní zájem je zde dán podstatou věci, kdy na základě této určovací žaloby může žalobkyně dosáhnout jí požadovanou změnu stavu zápisu vlastnického práva v centrální evidenci silničních automobilů. Současně je uvedené v zájmu žalobkyně, aby se vyvarovala vzniku dalších nákladů (či sporů) v souvislosti s ukládáním pokut za užívání tohoto automobilu.

15. Soud tak dospěl k závěru, že je primárně splněna podmínka naléhavého právního zájmu žalobkyně a že žaloba je důvodná. Soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla uzavřena platně kupní smlouva na osobní automobil RPZ: [anonymizováno] [číslo], typ [příjmení] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno]. Skutečnost, že smlouva byla sepsána a platně uzavřena, má soud za prokázané ze samotné smlouvy, tak z výslechu žalobkyně. Jelikož si smluvní strany ve smlouvě nesjednaly nic jiného a současně jiné podmínky ani nevyplývají přímo ze zákona, tak převod vlastnického práva k automobilu nastal okamžikem účinnosti smlouvy ve smyslu § 1099 o. z., tedy jejím podepsáním a tyto účinky působí vůči všem (erga omnes). To, že skutečně došlo k platnému uzavření kupní smlouvy, vyplývá i ze skutečnosti, že poté, co byla stranami smlouva podepsána, došlo také k osobnímu předání věci (vozidla) s nezbytnými doklady a klíčky a žalobkyně za tento automobil převzala kupní cenu. Bylo přitom na žalované, aby se v daném řízení tvrdila a případně prokazovala, že k platnému uzavření kupní smlouvy nedošlo, nebo že již sama není vlastníkem tohoto automobilu. Jelikož žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, na předžalobní výzvu, ani žalobu a předvolání soudu nijak nereagovala, tak soud dospěl k závěru, že je žalovaná stále vlastnicí osobního automobilu specifikovaném ve výroku I tohoto rozsudku.

16. Po právní moci tohoto rozsudku se může žalobkyně domáhat přepisu a změny vlastníka v registru silničních motorových vozidel.

17. Žalobkyně, která byla v daném řízení úspěšná, by měla podle § 142 o s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se však těchto nákladů vzdala a jejich náhradu po žalované nepožadovala. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.