12 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa s adresou pro doručování: adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] nad [anonymizováno], a zapsané v knize manželství [stát. instituce] nad [anonymizováno], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Manžel podal k Okresnímu soudu v Náchodě návrh na rozvod manželství, když uvedl, že se jedná o jeho druhé manželství a u manželky se jedná o manželství první. Manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky, manželka České republiky. Do manželství se narodily 2 děti. Manželství bylo dlouho bezproblémové, poté začaly vznikat spory, manželka začala požívat alkoholické nápoje, její závislost manželé řešili asi 3 roky i za pomoci odborníka. Manželka v léčbě nebyla úspěšná, opakovaně odcházela z domácnosti. O děti přestala jevit zájem, má dluhy a žije mezi bezdomovci. Manžel uvedl, že nemá zájem na dalším trvání manželství a má za to, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno.

2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila.

3. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je rozvod manželství, kdy jeden z účastníků je občanem Slovenské republiky, druhý z manželů je občanem České republiky a oba manželé mají současný pobyt na území České republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci (jazykem legislativy EU že soud je k rozhodování sporu příslušný) má oporu v ustanovení čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], o uznávání rozhodnutí ve věcech manželských (Brusel II bis), neboť podepsaný soud je soudem, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Věcná a místní příslušnost Okresního soudu v Náchodě je potom rovněž dána § 3 odst. 1 a § 383 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“). Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, s odkazem na § 49 odst. 1 téhož zákona.

4. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno v místě a dni uvedeném ve výroku. U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství první, manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky, manželka je příslušníkem České republiky.

5. Z lustrace v ISZR a rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 9. 2020, č. j. 0 Nc 5035/2020-30, které nabylo právní moci dne [datum], má soud za prokázané, že manželé jsou rodiči nezletilých dětí [jméno] a [jméno]; jejich poměry - péče a výživa na dobu po rozvodu manželství rodičů jsou vypořádány tímto rozsudkem.

6. Z výpovědí obou účastníků vzal soud za prokázané, že po uzavření manželství měli manželé spokojené manželství, narodili se jim dva synové. Manželka postupně začala mít od roku 2017 problémy s alkoholem, vše vygradovalo v červenci 2020, kdy odešla z jejich společné domácnosti. Od té doby spolu manželé nežijí. Intimně se již rok nestýkají, každý má své finanční prostředky, ze kterých žije. Manžel už má novou přítelkyni, se kterou se stýká, manželka má nového přítele, se kterým žije. Manželé k sobě vzájemně ztratili veškeré city, vyloučili obnovení jejich manželského soužití a oba souhlasili s rozvodem.

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé trvají na rozvodu manželství, nemají zájem, aby byl svazek i nadále udržován. Soužití manželů bylo již ukončeno, manželé k sobě ztratili potřebné citové pouto. Manželé mají nezletilé děti, jejichž péče a výživa byla již pravomocně uspořádána. Manželé spatřují svůj rozvrat manželství v alkoholismu manželky a k tomu navazujících problémů. V současnosti manželé už netvoří společnou domácnost, intimně se nestýkají a finančně spolu nehospodaří. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Za této situace má soud za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 o. z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly v manželství účastníků trvalého naplnění. Okresní soud tedy rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen, „z. ř. s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Nadto, manžel náhradu nákladů řízení nepožadoval. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.