12 C 71/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2) Anonymizováno . Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 , Anonymizováno o určení existence služebnosti inženýrské sítě

I. Žaloba žalobců, kterou se domáhali určení, že pozemek parc. , Anonymizováno, , adresa, je zatížen služebností vedení inženýrské sítě ve prospěch pozemku parc. , Anonymizováno, , adresa, , jehož součástí je i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a to kanalizační přípojky vedené přes pozemek parc. , Anonymizováno, . , adresa, z hranice pozemku parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, v délce 17,5 m do revizní šachty a z této revizní šachty pod úhlem 100° v délce 22,5 m na hranice pozemku , Anonymizováno, . , adresa, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 39 535 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, domáhali určení, že pozemek parc. , Anonymizováno, , adresa, je zatížen služebností vedení inženýrské sítě ve prospěch pozemku parc. , Anonymizováno, , adresa, , jehož součástí je , Anonymizováno, , a to kanalizační přípojky vedené přes pozemek parc. , Anonymizováno, , adresa, z hranice pozemku parc. , Anonymizováno, . , adresa, v délce 17,5 m do revizní šachty a z této revizní šachty a pod úhlem 100° v délce 22,5 m na hranice pozemku , Anonymizováno, , adresa, . Žalobci uvedli, že jsou spoluvlastníky (každý s podílem ½) pozemku parc. , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně a) svůj podíl nabyla na základě darovací smlouvy z , datum, , žalobce b) pak na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Žalovaní jsou na základě usnesení o dědictví Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , podílovými spoluvlastníky, každý s podílem ½, pozemku parc. , Anonymizováno, , adresa, . Přes část pozemku žalovaných parc. , Anonymizováno, z pozemku parc. , Anonymizováno, který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně a) je vedena kanalizace z domu žalobců , Anonymizováno, . , jméno FO, předmětném pozemku žalovaných je 17,5 m od hranice pozemku parc. , Anonymizováno, umístěna revizní šachta z této kanalizace, která pod úhlem 100° pokračuje v délce 22,5 m na hranice pozemku parc. , Anonymizováno, který je ve vlastnictví jiného vlastníka, na tento pozemek a dále do veřejné kanalizace. Tato kanalizace byla vybudována před více než 50 lety a žalobci nejsou schopni prokázat právní důvod, na základě kterého by se zakládala držba jejich právních předchůdců. Až do září roku 2022 byla kanalizace používána bez jakýchkoliv problémů či námitek žalovaných. Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalovaných žalobce, aby se zdrželi vypouštění odpadních látek do kanalizační přípojky, kanalizační přípojku včetně vsakovací jímky (revizní šachty) odstranili a nahradili žalovaným škody na dotčeném pozemku. Důvodem měla být kontaminace okolní zeminy průsaky z poškozené revizní šachty. V odpovědi ze dne , datum, zástupce žalobců uvedl, že na pozemku žalovaných není vsakovací jímka, ale revizní šachta, a že není známo, že by mělo docházet k případné kontaminaci okolí. Pokud tomu tak je, tak po zjištění stanoviska úřadů revizní šachtu žalobci opraví. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalovaných reagoval, že na svých původních stanoviscích žalovaní trvají. Zástupce žalobců v dopise ze dne , datum, uvedl, že na základě stanoviska , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebudou žalobci řešit požadavky žalovaných, jelikož postačí oprava revizní šachty. K této opravě pak došlo v termínu od 3. do , datum, . Jelikož žalovaní namítali, že oprava nebyla provedena odborně, obdrželi žalobci od , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, výzvu, aby provedli zkoušku těsnosti revizní šachty. Ta proběhla , datum, . Při provádění této zkoušky provedl žalovaný 1) zkušební výkop do hloubky vedení kanalizačního potrubí, v důsledku čehož došlo k prasknutí potrubí a k vytékání splaškové vody. Toto poškození bylo žalobci neprodleně se souhlasem žalovaného 1) provizorně opraveno. Žalobci později zjistili, že provizorní oprava byla nedostatečná a docházelo k vytékání splaškové vody do okolní zeminy. Tento stav žalobci řešili opravou potrubí od jejich domu až do revizní šachty výměnou za potrubí nové. Tuto skutečnost oznámil zástupce žalobců zástupci žalovaných dopisem ze dne , datum, s odkazem na § 1268 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), když technické podrobnosti opravy předali žalobci , právnická osoba, , adresa, . Žalobci taktéž v dopise požadovali, aby žalovaní uznali právo služebnosti inženýrské sítě souhlasným prohlášením se žalobci a souhlasili se vkladem tohoto práva do katastru nemovitostí. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalovaných toto uznání odmítl a znovu požadoval odstranění kanalizační přípojky. Požadavek žalobců na uznání služebnosti byl znovu zopakován dopisem ze dne , datum, , jelikož žalovaní zpochybňují oprávněnost vedení kanalizace z domu žalobců přes jejich pozemek a dožadují se odstranění, je zde naléhavý právní zájem žalobců na určení existence této služebnosti. Žalobci byli v dobré víře přesvědčeni, že jim s ohledem na přesvědčení jejich právních předchůdců právo vést kanalizaci přes sousední pozemek náleží a že jsou ve smyslu § 1089 odst. 1 o. z. poctivými držiteli tohoto práva. Jelikož je zde poctivá držba minimálně 50 let, jedná se o mimořádné vydržení podle § 1095 o. z. Kanalizační přípojkou jsou žalobci napojeni do veřejné kanalizace a jejímu provozovateli platí řádně stočné. Až do vzniku rozporů ji užívali po právu, tedy v dobré víře jako poctiví držitelé.

2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedli, že nárok žalobců v celém rozsahu neuznávají. Přes dotčený pozemek vede kanalizační přípojka, na níž je zbudována vsakovací jímka, resp. revizní šachta. Žalovaní si nechali v lednu 2022 provést rozbor vody a půdy v okolí vsakovací jímky a zjistili, že půda na dotčeném pozemku je značně znečištěna. Laboratoř konstatovala, že původ odpadní vody není na dotčeném pozemku a upozornila, že volný přítok odpadní vody může být zdrojem nákazy a nemocí. Laboratoř doporučila odstranění kanalizační přípojky a jímky. , právnická osoba, , adresa, sdělil v březnu 2022 žalovaným, že kanalizační přípojka byla patrně zbudována v 60. letech 20. století. Přípojka není v majetku města, město ji nespravuje a vede ji jako soukromou. Znalec ve znaleckém posudku z oboru stavebnictví popsal stav kanalizační přípojky a vyčíslil náklady na odstranění přípojky. Vyplynulo z něho, že kanalizační přípojka odvádí odpadní vodu splaškového a komunálního charakteru od budovy , Anonymizováno, . Takové odvádění odpadních vod je závadné, jelikož dochází k úniku odpadní vody a kontaminaci zeminy, což brání využití dotčeného pozemku. Jde o závadný stav z pohledu životního prostředí i faktických škod na majetku žalovaných. Jelikož vypouštěním odpadních vod dochází k navyšování škody na majetku žalovaných, vyzvali žalovaní , datum, žalobce k okamžitému zdržení se užívání kanalizační přípojky a vsakovací jímky na dotčeném pozemku. , jméno FO, výzvu ze , datum, k odstranění kanalizační přípojky a jímky žalobci reagovali tak, že dům je připojen na veřejnou kanalizaci a že na dotčeném pozemku žádnou vsakovací jímku, resp. revizní jímku, nemají a že kanalizační přípojka není v jejich vlastnictví. Z toho plyne, že žalobci nebyli v dobré víře stran držby vsakovací jímky, resp. ještě v únoru 2022 byli přesvědčeni, že nejsou vlastníky vsakovací jímky, právo služebnosti tedy nedrželi a ani o něm nevěděli. Není tedy možné, aby došlo k vydržení služebnosti. Až poté, co bylo znaleckým posudkem prokázáno, že kanalizační přípojka na dotčeném pozemku odvádí odpadní vody z žalobci vlastněné nemovitosti, žalobci teprve nabyli vědomost o tom, že jsou vlastníky jímky a přípojky. Jelikož nebylo doloženo povolení k výstavbě jímky ani povolení k připojení budovy k přípojce, mají žalovaní za to, že se jedná o stavbu nepovolenou. Mimo to jsou žalovaní přesvědčeni, že přípojka a jímka jsou stavbou neoprávněnou v režimu soukromého práva. Přípojka a jímka byly na cizím pozemku postaveny od počátku neoprávněně, a i v dnešní době jsou užívány neoprávněně bez právního titulu. Žalovaní tak mají nárok, aby žalobci jako vlastníci stavby takovou stavbu odstranili na své náklady. Žalobci jsou vlastníky budovy , Anonymizováno, od roku 2010. K naplnění mimořádného vydržení je zapotřebí uplynutí doby 20 let držby práva. Žalobci užívají dům maximálně 13 let. Žalobci neprokazují a ani netvrdí naplnění důvodů pro mimořádné vydržení podle § 1095 o. z., resp. ani netvrdí, kdo a jak dlouho měl držet jimi tvrzené právo před nabytím nemovitosti žalobci. Žalovaní odkázali na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 933/2016, ze dne , datum, , podle kterého skutečnost, že někdo užívá cizí věc, sama o sobě nestačí k důkazu držby, resp. přestože žalobci potenciálně nemusejí prokazovat důvod, na základě kterého se jejich držba zakládá, je předpokladem vydržení skutečnost, že vůbec žalobci právo drželi. Z těchto skutečností je zřejmé, že žalobci žalobou sledují nepoctivý úmysl. S ohledem na to žalovaní navrhují, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu a žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení.

3. Soud o věci rozhodl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , tak, že žalobu zamítl (výrok I.) a uložil žalobcům, aby žalovaným společně a nerozdílně nahradili náklady řízení 22 775,13 Kč (výrok II). Rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, právnická osoba, průběhu řízení soud provedl následující důkazy: Z korespondence mezi žalobci a žalovanými v období od září 2022 do května 2023 má soud za prokázané, že dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalovaných žalobce, aby se zdrželi vypouštění odpadních látek na sousední pozemek, odstranili kanalizační přípojku a nahradili škodu na předmětném pozemku. V dopise z , datum, reagoval zástupce žalobců tak, že výzvám ze strany žalovaných nevyhověl. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalovaných odpověděl, že žalovaní na svých stanoviscích uplatněných , datum, v celém rozsahu trvají. V dopise z , datum, zástupce žalobců uvedl, že žalobci obdrželi stanovisko , právnická osoba, , adresa, , který žalobce vyzval k opravě kanalizační šachty, aby nedocházelo k prosakování splaškové kanalizace, a konstatoval, že žalobci úřadem stanoveným podmínkám vyhoví. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalovaných konstatoval, že žalovaní trvají na svých původních stanoviscích a nárocích a že žalovaní souhlasí s tím, aby žalobci v předem odsouhlaseném termínu vstupovali na pozemek žalovaných za účelem oprav. V dopise z , datum, zástupce žalobců konstatoval, že s ohledem na stanovisko , právnická osoba, , adresa, nebudou nyní žalobci řešit uplatněné požadavky žalovaných. Dopisem z , datum, zástupce žalovaných sdělil, že žalobci nejsou oprávněni svévolně vstupovat na pozemek žalovaných a že k tomu může dojít pouze za předchozího souhlasu. Dne , datum, v dopise žalovaným zástupce žalobců uvedl, že žalobci obdrželi od , právnická osoba, , adresa, výzvu, aby provedli zkoušku těsnosti lomové šachty, která měla proběhnout , datum, . V dopise ze dne , datum, zástupce žalobců uvedl, že žalobci byli nuceni provést opravu kanalizačního potrubí v důsledku poškození potrubí, které měl způsobit žalovaný 1). Dopisem ze dne , datum, zástupce žalovaných uvedl, že žalobci opakovaně a svévolně bez předchozí dohody vstupují na pozemek žalovaných a že stav kanalizační přípojky je stále havarijní, k žádné nápravě nedošlo a žalovaní bezodkladně trvají na odstranění kanalizační přípojky. V dopise ze , datum, zástupce žalobců konstatoval, že oprava i tlaková zkouška byla provedena s předchozím vyrozuměním žalovaných a veškerá dokumentace byla předána , právnická osoba, , adresa, , že potrubí měl porušit žalovaný 1) a že kanalizační přípojka není v havarijním stavu a pakliže je, tak to způsobil žalovaný 1) (č. l. 5 – 19).

5. Z mapky, respektive náhledu a informace o pozemku, má soud za prokázanou polohu a rozložení parcel v katastrálním území , adresa, , zejména pak pozemků ve vlastnictví žalobců a žalovaných, tedy pozemků parc. , Anonymizováno, (č. l. 20 – 22).

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , LV: , Anonymizováno, . , adresa, , má soud za prokázané, že žalobci jsou každý s podílem o velikosti ½ spoluvlastníky pozemků parc. , Anonymizováno, a parc, Anonymizováno, Žalobkyně 1) nabyla svůj podíl k předmětným nemovitostem na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalobce 2) pak svůj podíl k předmětným nemovitostem nabyl na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemena ze dne , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , list vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , má soud za prokázané, že žalovaní jsou každý s podílem o velikosti ½ spoluvlastníky pozemku parc. , Anonymizováno, Žalovaní svůj podíl nabyli usnesením o dědictví Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, (č. l. 25 – 29).

7. Ze sdělení žalobců ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobci žalovaným sdělili, že na pozemku žalovaných nemají žádnou vsakovací jímku, ale jejich dům je připojen do veřejné kanalizace. Revizní šachta není ve vlastnictví žalobců a ani ji nebudovali. Požadavek nájemného nepovažují za oprávněný (č. l. 44).

8. Z výzvy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že odbor životního prostředí , právnická osoba, , adresa, provedl dne , datum, vodoprávní dozor ve věci nakládání s odpadními vodami ze stavby , Anonymizováno, na parcele parc. , Anonymizováno, , adresa, . Při tomto dozoru bylo zjištěno, že odpadní vody ze stavby , Anonymizováno, jsou vypouštěny do veřejné kanalizace přes biologický septik. Majitelé stavby , Anonymizováno, nepodali žádnou žádost, na základě které by bylo možno biologický septik odstranit nebo zrušit. Úřad proto vyzývá vlastníky stavby , Anonymizováno, aby v termínu do , datum, podali úřadu žádost o odstranění nebo zrušení stavby biologického septiku, aby mohl být do , datum, biologický septik odstraněn nebo zrušen a přestal tak být porušován zákon o vodovodech a kanalizacích (č. l. 45).

9. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že , datum, obdržel od žalobců žádost o povolení ke zrušení biologického septiku. Dne , datum, vydal úřad povolení ke zrušení předmětného vodního díla. Vodní dílo musí být zrušeno nejdéle do , datum, (č.l. 55).

10. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobcům bylo vydáno povolení ke zrušení vodního díla – biologického septiku na parc. , Anonymizováno, . , adresa, . , právnická osoba, ze septiku mají být zneškodněny v souladu s vodním zákonem. Septik má být vyčištěn. Odpadní vody ze stavby , Anonymizováno, budou vypouštěny přímo do kanalizace pro veřejnou potřebu. Vodní dílo bude zrušeno nejdéle do , datum, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (č.l.57 – 60).

11. Z výslechu svědka , jméno FO, , narozeného , datum, , má soud za prokázané, že žalovaní jsou jeho bratranec a sestřenice, žalobci jsou jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek vlastnil dům , Anonymizováno, a zahradu za domem. Jeho strýc , jméno FO, vlastnil zahradu parc. , Anonymizováno, . V současnosti vlastní dům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . On sám dům zdědil po smrti svého otce asi v roce 1990. Nepamatuje si, kdy polovinu domu a pozemku převedl na dceru. Nejprve polovinu převedl na , Anonymizováno, a pak polovinu daroval , Anonymizováno, . V domě bydlí od narození v roce 1938 do současnosti. Od doby, co si pamatuje, tekly odpadní vody a splašky na parcelu , Anonymizováno, , jméno FO, , kde byla jímka a trativod. Věděl, že je na pozemku potrubí, nepamatoval si ale, že by za jeho života někdy byla otázka opravy potrubí řešena. Otázku potrubí neřešili ani po darování , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní si začali stěžovat až nedávno. , jméno FO, potrubí se nic neopravovalo, bylo pořád stejné. Náhradu nebo pomoc s opravou žalovaní nechtěli. Potrubí končilo jímkou, ale když město zřizovalo školku, tak jímku propojili s městskou kanalizací. Školku budovalo město asi v roce 1965. Měli za to, že odpady byly vypouštěny do jímky a po roce 1965 měli za to, že se vypouštějí do městské kanalizace a platili za to městu stočné. , jméno FO, zástupcem žalobců předložené fotografii jsou svědkovi asi 4 roky a stojí tam na jímce, kde tehdy potrubí končilo. , jméno FO, to se napojilo město s kanalizací pro školku. , jméno FO, dostal pozemky poté, co mu je vrátili v restituci, v té době se kanalizace vůbec neřešila (č. l. 63).

12. Z dohody o vydání nemovitosti ze dne , datum, má soud za prokázané, že parcela , Anonymizováno, , adresa, byla na základě zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, vydána zpět původnímu vlastníkovi , jméno FO, . , jméno FO, , který jí předtím v roce 1964 daroval státu prostřednictvím bezplatného převodu dne , datum, . , jméno FO, . , jméno FO, byl vytvářen nátlak, aby daroval pozemek mateřské školce. Jelikož šlo o darování v tísni a na dárce byl vykonáván nátlak, byly naplněny podmínky podle § 6 odst. 1 písm. d) zákona č. 87/1991 Sb. (č. l. 65 – 66).

13. Sdělením žalobců ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobci , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělili, že oprava kanalizačního potrubí je nedostatečná a k uvedenému zaslali fotografickou dokumentaci (č. l. 67 – 77).

14. Ze znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , znalce z oboru stavebnictví, vodní hospodářství, ekonomika, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že vzhledem k vysokým koncentracím znečišťujících látek v jímce a možnosti, že může docházet ke znečištění zemin pod jímkou je doporučeno kal i jímku z pozemku odstranit. Dochází k průsaku odpadní vody do okolí a v jímce je zadržován pouze kal. Okolí jímky ve větších hloubkách a zeminy pod ní mohou být s vysokou pravděpodobností kontaminované. Výsledný odhad ceny prací k odstranění přípojky a šachty z pozemku , Anonymizováno, činí při cenové úrovni druhého pololetí roku 2022 v celkové výši 184 169 Kč bez DPH a 222 845 Kč s DPH (č. l. 84 – 104).

15. Ze souhlasu vlastníka a provozovatele kanalizace bylo zjištěno, že žalobci vyslovili souhlas s přeložením stávajícího vedení kanalizace na pozemku parc. , adresa, . Přeložka bude provedena v navržené trase v zákresu. Provedena bude budoucím stavebníkem domu a na jeho náklady. Po dokončení přeložky zajistí budoucí stavebník bezúplatně pro majitele domu č. p. 345 zřízení věcného břemena vedení sítě kanalizace na pozemku parc. č. 947/24 v jeho nové trase (č. l. 78).

16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1) vyzval žalobce k bezodkladnému odstranění kanalizace a vsakovací jímky z pozemku žalovaných, okamžité ukončení vypouštění splaškových vod na pozemek a odstranění kontaminované zeminy a její nahrazení vhodnou zeminou (č. l. 109).

17. Z náčrtku přeložky kanalizace ze dne , datum, byla zjištěna navrhovaná změna vedení kanalizace při současném zrušení vsakovací jímky na pozemku parc. , Anonymizováno, . , adresa, (č. l. 110).

18. Z výslechu svědka , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že se svědkem žalobci neřešili, z jakého titulu přípojku užívají, myslel si, že ji vlastnili.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je manželem žalobkyně. Neměl tušení, z jakého titulu se přípojka používá. Nebyla uzavřena žádná smlouva. Počítal s tím, že kanalizace vedoucí po jejich pozemku (pozemku žalobkyně) je jejich.

20. Ostatní provedené důkazy nebyly pro hodnocení této věci právně významné.

21. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

22. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky, každý s podílem ½, pozemku parc. č, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jehož součástí je i rodinný dům , Anonymizováno, . Žalobkyně a) svůj podíl nabyla na základě darovací smlouvy z , datum, , žalobce b) svůj podíl nabyl na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemena ze dne , datum, . Žalovaní jsou na základě usnesení o dědictví Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podílovými spoluvlastníky, každý s podílem ½, pozemku parc. , Anonymizováno, , adresa, . Přes část pozemku žalovaných parc. , Anonymizováno, z pozemku parc. , Anonymizováno, který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně a) je vedena kanalizace z domu žalobců , Anonymizováno, . , jméno FO, předmětném pozemku žalovaných je 17,5 m od hranice pozemku parc. , Anonymizováno, umístěna revizní šachta z této kanalizace, která pod úhlem 100° pokračuje v délce 22,5 m na hranice pozemku parc. , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví jiného vlastníka, na tento pozemek a dále do veřejné kanalizace. Žalovaní požadují po žalobcích, aby se zdrželi vypouštění odpadních látek na sousední pozemek, odstranili kanalizační přípojku a nahradili škodu na předmětném pozemku. K tomu žalovaní žalobce vyzvali již v únoru 2022, k čemuž žalobci uvedli, že na pozemku žalovaných nemají žádnou vsakovací jímku, ale jejich dům je připojen do veřejné kanalizace, revizní šachta není v jejich vlastnictví a ani ji nebudovali. Před žalobci vlastnil pozemek parc. č. , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pozemek parc. , Anonymizováno, , jméno FO, , a to jeho , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , který ho byl nucen kvůli stavbě mateřské školky v roce 1964 převést na stát. Pozemek mu byl vrácen v rámci restituce v roce 1991. Otázka kanalizace a vsakovací jímky nebyla za předchozích vlastníků nikdy řešena, což se změnilo až v současné době. Jakákoliv opravy na potrubí v minulosti neprobíhaly. Potrubí končilo vsakovací jímkou, což je stav, který platil nejdéle od 40. let 20. století, a až kolem roku 1965 bylo kvůli stavbě mateřské školy propojeno s městskou kanalizací. Ze znaleckého posudku, jehož zadavatelem byl žalovaný 1), plyne, že může docházet ke znečištění zemin pod jímkou je doporučeno kal i jímku z pozemku odstranit, dochází k průsaku odpadní vody do okolí a v jímce je zadržován pouze kal. Okolí jímky ve větších hloubkách a zeminy pod ní mohou být s vysokou pravděpodobností kontaminované. Výsledný odhad ceny prací k odstranění přípojky a šachty z pozemku , Anonymizováno, činil v roce 2022 částku v celkové výši 222 845 Kč s DPH. , právnická osoba, , adresa, vyzval žalobce k opravě kanalizační šachty, aby nedocházelo k prosakování splaškové kanalizace. Po provedení této opravy obdrželi žalobci od , právnická osoba, , adresa, výzvu ke zkoušce těsnosti lomové šachty, kdy mělo dojít k poškození potrubí, což žalobci vyřešili jeho další opravou. I po těchto opravách byl ale dle žalovaných stav kanalizační přípojky stále havarijní, s čímž žalobci nesouhlasili s tím, že pokud je stav havarijní, tak ho způsobil žalovaný 1). V dubnu 2023 , právnická osoba, , adresa, žalobce vyzval k podání žádosti o odstranění nebo zrušení stavby biologického septiku, aby mohl být do , datum, biologický septik odstraněn nebo zrušen a přestal tak být porušován zákon o vodovodech a kanalizacích. Takovou žádost žalobci podali a rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo žalobcům vydáno povolení ke zrušení vodního díla – biologického septiku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Manžel žalobkyně a) neměl tušení, z jakého titulu se přípojka používá. Nebyla uzavřena žádná smlouva. Počítal s tím, že kanalizace vedoucí po jejich pozemku (pozemku žalobkyně) je jejich.

23. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně: Podle § 987 o. z. platí, že držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

24. Podle § 992 o. z., platí, že kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. Nepoctivost zástupce při nabytí držby nebo při jejím výkonu zástupcem činí držbu nepoctivou. To neplatí, pokud zastoupený zvláštním příkazem daným se zřetelem k této držbě zástupci nařídil, aby se držby ujal nebo aby ji vykonával. Poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému.

25. Podle § 1089 odst. 1 o. z., platí, že drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

26. Podle § 1090 odst. 1 o. z., platí, že k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

27. Podle § 1091 odst. 2 o. z., platí, že k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

28. Podle § 1092 o. z., platí, že do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

29. Podle § 1095 o. z., platí, že uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

30. Podle § 3066 o. z., platí, že do doby stanovené v § 1095 o. z. se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

31. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

32. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde lze pomocí určovací žaloby eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jakož i v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 3378/2009, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud má za to, že v dané věci měli žalobci naléhavý právní zájem na určení, zda v daném případě došlo k mimořádnému vydržení, neboť by tímto byly jednoznačně upraveny vztahy mezi účastníky ke kanalizační přípojce a bylo by také zřejmé, kdo odpovídá za případné škody, které se v průběhu času objevily (např. kontaminace půdy) a postavení vlastnictví přípojky a kanalizace na jisto by mohlo předejít dalším občanskoprávním sporům.

33. Nicméně je nutné připomenout, že žalobci se domáhali určení, že pozemek parc. , adresa, je zatížen služebností vedení inženýrské sítě ve prospěch pozemku parc. , Anonymizováno, . , adresa, , přičemž tato služebnost měla vzniknout mimořádným vydržením. Další tvrzené skutečnosti týkající se stavu potrubí, jeho opravy, kontaminace okolí, žalobci namítaného údajného poškození potrubí ze strany žalovaného 1) a související stanoviska a správní rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, už nejsou pro otázku držby a případného vydržení služebnosti právně relevantní, jelikož se nejedná o skutečnosti neoddělitelně propojené.

34. Základní nezbytnou podmínkou toho, aby došlo k vydržení práva odpovídajícího služebnosti, je, že osoba, u níž se vydržení zkoumá (resp. popřípadě její předchůdce), byla po zákonem stanovenou dobu držitelkou tohoto práva. Tedy, že toto právo vykonávala jako osoba, které takové právo podle zákona náleží („vykonávala je pro sebe“), a jíž jiné (rozumí se příslušné) osoby ve shodě s ní plní (§ 989 odst. 2 o. z.).

35. Pro vznik držby práva (tedy vlastně pro skutkový výkon obsahu určitého práva, a to bez ohledu na to, jestli toto právo skutečně existuje) je (a i za předchozích právních úprav, které držbu práva připouštěly, bylo) obecně nezbytné naplnění dvou předpokladů. Za držitele práva může být pokládán vždy jen ten, kdo jednak má vůli pro sebe toto právo vykonávat, tj. má tzv. „držební vůli“, a jednak právo skutečně fakticky vykonává (např. u držby vlastnického práva tedy jednak má vůli s věcí nakládat jako s vlastní a jednak ji fakticky ovládá). Obecně uznávaná judikatura mnohokrát vysvětlila, že nestačí, je-li dána jen držební vůle nebo jen faktický výkon práva (u vlastnického práva tedy ovládání věci); oba tyto prvky musí být splněny současně (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 22 Cdo 728/2000, 22 Cdo 473/2015 nebo 22 Cdo 1331/2022).

36. Z toho mj. vyplývá, že skutečnost, že se někdo chová způsobem, který naplňuje možný obsah práva odpovídajícího služebnosti, ještě neznamená, že je držitelem tohoto věcného práva. Pro závěr, že je držitelem, je nezbytné, aby zároveň měl držební vůli. Jedním z předpokladů vyhovění žalobě daného typu je kladná odpověď na otázku, zda žalobce (žalobci) po vydržecí dobu konal(i) způsobem, který se navenek může jevit i jako výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu (ale také by mohl být jednáním bez právního podkladu nebo na jiném než služebnostním právním základě – např. na podkladě výprosy, obligačního vztahu či třeba veřejného užívání), vědomě vskutku právě v přesvědčení, že tak činí z titulu práva odpovídajícího služebnosti. Jinými slovy, ten, kdo sice jedná způsobem, který by mohl výkonu práva ze služebnosti odpovídat, ale koná takto v představě, že jej k tomu opravňuje jiný právní titul než služebnost, popřípadě nemá-li o právním základu pro své jednání představu žádnou, držitelem práva odpovídajícího služebnosti není, a toto právo tudíž – bez ohledu na jakékoli jiné aspekty věci – ani nemůže vydržet.

37. Soud veden výše uvedenými myšlenkami vyjádřenými v předchozím zrušujícím rozhodnutí krajského soudu a závazným právním názorem, který krajský soud vyslovil, zkoumal kruciální otázku, zda žalobci a jejich právní předchůdce měli po zákonem požadovanou dobu nezbytnou držební vůli, tedy jestli pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k vedení kanalizační přípojky využívali v přesvědčení, že tak činí z titulu práva odpovídajícího věcnému břemenu, potažmo služebnosti (nikoli tedy pouze že o kanalizační přípojce a o trase jejího vedení věděli). Za tímto účelem byli žalobci soudem vyzváni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, k vylíčení skutečností a označení rozhodných důkazů z hlediska toho, že vlastníci pozemku p. , Anonymizováno, byli přesvědčeni, že jsou oprávněni pod povrchem pozemku p. , Anonymizováno, vést předmětnou kanalizační přípojku z titulu práva odpovídajícího věcnému břemenu (služebnosti), a pokud ano, na jakých skutečnostech své přesvědčení zakládali a v jakém období toto přesvědčení trvalo. Soud taktéž vyzval žalobce k objasnění obsahu žalovanými zmiňovaných dopisů datovaných 10. únorem 2022, v nichž žalovaným výslovně sdělovali, že kanalizační přípojka není v jejich vlastnictví.

38. Z nově provedených důkazů na jednání dne , datum, ani z ostatních provedených důkazů držební vůle, že jsou žalobci oprávněni pod povrchem pozemku p. , Anonymizováno, vést předmětnou kanalizační přípojku z titulu práva odpovídajícího věcnému břemenu/služebnosti (přesvědčení, že tak činí z titulu práva odpovídajícího věcnému břemenu, potažmo služebnosti) nikterak neplyne. Žalobci neřešili, z jakého důvodu kanalizační přípojku využívají. Úmysl směřující k využití přípojky z titulu práva odpovídajícího věcnému břemenu/služebnosti absentoval. Otázka vlastnictví předmětné přípojky není při řešení této věci právně relevantní.

39. Soud tedy uzavírá, že žalobci úspěšně neprokázali, že jsou oprávněni pod povrchem pozemku p. , Anonymizováno, vést předmětnou kanalizační přípojku z titulu práva odpovídajícího věcnému břemenu/služebnosti (držební vůli). Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšní žalovaní mají proti žalobcům právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 39 535 Kč. Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. 2 500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 22 500 Kč (tj. za 9 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání ve věci u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , doplnění tvrzení důkazních návrhů ze dne , datum, , účast na jednání ve věci u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , vyjádření k odvolání žalobců ze dne , datum, , účast na jednání u odvolacího soudu dne , datum, , vyjádření žalovaných dne , datum, a účast na jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, ), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalovaných ve výši 9 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem , hodnota, účelně vynaložených výdajů právního zástupce žalovaných, tj. 2 700 Kč, dále náhrada za promeškaný čas za 10 půlhodin (10 x 100 Kč) za dvě cesty osobním automobilem dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 1 000 Kč a dále náhrada cestovních nákladů při celkovém počtu 1 156 najetých km, sazbě základní náhrady 3,9 Kč za km, průměrné spotřebě vozidla dle technického průkazu 5,2 l na 100 km a nákupní ceně pohonných hmot 38,70 Kč za 1 litr paliva diesel včetně DPH, v celkové výši 6 473,60 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 6 861,40 Kč, neboť právní zástupce žalovaných je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalovaných představují částku 39 535 Kč. Tuto částku jsou žalobci povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejich právního zástupce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.