12 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně ze 500 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 368 Kč, k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši 700 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění staveb – rodinného domu [adresa žalované] a hospodářské budovy. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, kdy výše pojistného byla sjednána na 524 Kč ročně. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Žalobce tak po žalované požaduje část dlužného pojistného odpovídajícího době trvání pojištění, tj. pojistné za dobu od [datum] do [datum], ve výši 500 Kč s příslušenstvím (200 Kč za upomínání žalované). Žalobce žalovanou upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaná však ani přes výzvy žalobce na dlužném pojistném ničeho neuhradila. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>5. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 6. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění budov. Pojistná smlouva byla sjednána od [datum], a to na dobu neurčito, kdy výše celkového ročního pojištění byla 524 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Žalovaná však žalobci nehradila dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], ve výši 500 Kč Celkem žalovaná dluží žalobci 700 Kč spolu s úroky z prodlení, které žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku s výzvou k plnění.

7. S ohledem na to, že pojistná smlouva byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne [datum], posuzoval soud věc podle zákona č. 40/1964 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném a účinném do 31. 8. 1998.

8. Podle § 788 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné 9. Podle § 796 o. z. kdo s pojistitelem uzavřel pojistnou smlouvu, je povinen platit pojistné, a to za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné); lze též dohodnout, že pojistné bude zaplaceno najednou za celou dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno (jednorázové pojistné).

10. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění budov. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit sjednané pojistné. Jelikož žalovaná pojistné neuhradila ani po upomínce žalobce, pojištění zaniklo. Žalovaná dluží žalobci na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 700 Kč, která zahrnuje dlužné pojistné a poplatek za náklady pojistitele v případě předčasného ukončení pojistné smlouvy, který si strany sjednaly. Žalovaná tuto dlužnou částku ani po výzvě žalobce neuhradila. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovanou a je na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a k existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátila. Soud tedy uzavírá, že žalovaná neunesla v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem trvá. Protože žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu.

13. Splatnost dlužného pojistného nastala ke dni [datum] a od následujícího dne je žalovaná podle § 1970 o. z. v prodlení a je povinna platit žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %. K aplikaci výše uvedených ustanovení se soud přiklonil s ohledem na skutečnost, že v daném případě se jednalo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.