12 C 77/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 028 Kč s příslušenstvím (faktura)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 028 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 12 028 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 7 769,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 12 028 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že je osobou podnikající v odvětví dopravy a přepravy. Žalovaný si u žalobce dne datum objednal plnění spočívající v přistavení a pronájmu kontejneru, odvoz kontejneru na skládku odpadu a zajištění likvidace odpadu. Žalobce žalovanému dne datum v souladu s objednávkou žalovaného z téhož dne, kterou žalobce akceptoval, poskytl objednané plnění. Sjednané plnění bylo poskytnuto řádně a včas, žalovaný k plnění poskytnutému ze strany žalobce ničeho nenamítal a žalobce žalovanému na základě řádně a včas poskytnutého plnění vystavil dne datum fakturu číslo znějící na částku 12 028 Kč vč. DPH se splatností datum. Žalovaný vyúčtovanou částku ke dni splatnosti neuhradil a ke dni datum se ocitl v prodlení s úhradou žalované částky. Žalobci tak k žalované částce náleží a žalovaný je povinen žalobci uhradit rovněž příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 12 028 Kč ode dne datum do zaplacení. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky, naposledy se žalobce na žalovaného obrátil předžalobní výzvou ze dne datum, kterou žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství pohledávky, avšak žalovaný žalobci ničeho neuhradil ani do dnešního dne.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění:

5. E-mailovou objednávkou ze dne datum, přijetím objednávky ze dne datum a dodacím – příjmovým listem ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přistavit žalovanému na ujednané místo kontejner a zajistit odvoz umístěné stavební suti, žalovaný se za to zavázal uhradit vzájemně ujednanou cenu (přistavení kontejneru a odvoz na skládku – 3 500 Kč + DPH, pronájem kontejneru 300 Kč/den + DPH, likvidace odpadu – 370 Kč + DPH). Z faktury číslo vystavené dne datum na částku 12 028 Kč se splatností datum má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému ujednanou cenu v souladu s uzavřenou smlouvou.

6. Předžalobní výzvou k plnění ze dne datum a poštovním podacím archem z téhož dne má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalovanému zasílána prostřednictvím doručovatele poštovních služeb.

7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

8. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel s žalovaným dne datum, po obdržení písemné objednávky ze dne datum, smlouvu, na základě které žalobce přistavil žalovanému na ujednané místo kontejner a provedl odvoz umístěné stavební suti. Žalovaný se za to zavázal uhradit vzájemně ujednanou cenu (přistavení kontejneru a odvoz na skládku – 3 500 Kč + DPH, pronájem kontejneru 300 Kč/den + DPH, likvidace odpadu – 370 Kč + DPH), která mu byla vyúčtována fakturou číslo vystavenou dne datum na částku 12 028 Kč se splatností datum. Žalovaný ujednanou cenu neuhradil, ačkoli byl upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 2586 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. A dle odst. 2, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle § 2587 odst. 1 o. z. platí, že dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

12. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy (nepojmenovaný typ smlouvy) o nájmu kontejneru a odvozu odpadu, která spočívá v přistavení a pronájmu kontejneru a odvozu odpadu včetně zajištění jeho likvidace. Soud vyšel ze situace, že uzavřená smlouva je typově nejblíže smlouvě o dílo, a tedy je to smlouva, kde se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla s nehmotným výsledkem (tj. přistavení kontejneru, odvoz a likvidace odpadu) a objednatel se zavazuje k zaplacení určité ceny za jeho provedení. Soud vyšel z toho, že cena je dojednána dostatečně určitě, je-li dohodnutý už i způsob jejího určení. Žalobce splnil své povinnosti ze zmíněné smlouvy a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost uhradit žalobci ujednanou cenu. Žalovaný netvrdil ani důkazně neprokázal, že žalobci ujednanou cenu uhradil. Poskytnutí objednaných služeb má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

14. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 769,60 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 620 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 4 860 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši částka, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 7 769,60 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, m ů že oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.