12 C 89/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 241,67 Kč s příslušenstvím (přečerpání účtu)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 241,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 241,67 Kč od datum do zaplacení a dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 16 241,67 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 16 241,67 Kč z titulu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku vzniklého na účtu žalovaného č. bankovní účet.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Žalobce uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o bankovních službách (dále jen„ Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalobce jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. bankovní účet v měně Kč. Nedílnou součástí Smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”), příslušná Oznámení a Podmínky. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o povoleném debetu (dále jen "Debet"), kterým se žalobce zavázal žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 15 000 Kč na běžném účtu č. bankovní účet za podmínek uvedených v Debetu. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích ze strany žalobce byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet, zaslal žalobce žalovanému příjmení k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne datum. Předmětným dopisem byl žalovaný informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni datum v částce - 15.910,21 Kč a zároveň vyzván k úhradě minimální částky 910,21 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Vzhledem k tomu, že žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, rozhodl se žalobce odstoupit v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od Smlouvy. Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v právnická osoba zaslal žalobce žalovanému dne datum. Žalobce byl oprávněn po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalovanému dne datum zasláno Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni datum v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Konečný zůstatek na účtu - 16.241,67 Kč byl ke dni datum převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do datum.

5. Ze Smlouvy o bankovních službách, Smlouvy o povoleném debetu a Všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne datum se žalovaným smlouvu o bankovních službách, na základě které pro žalovaného zřídil a vedl účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o povoleném debetu, na základě které žalobce poskytl žalovanému možnost přečerpat finanční prostředky na účtu č. bankovní účet i do výše povoleného nezajištěného debetu (záporného zůstatku) ve výši 15 000 Kč. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách.

6. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne datum má soud za prokázané, že byl žalovaný žalobcem informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni datum v částce - 15 910,21 Kč a vyzván k úhradě minimální částky 910,21 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které byl veden účet č. bankovní účet, a to pro závažné porušení podmínek této smlouvy spočívající v přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.

8. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zrušení účtu č. bankovní účet ke dni datum a převedení konečného zůstatku na účtu ve výši - 16 241,67 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet ke dni datum.

9. Z výpisů z účtu č. bankovní účet má soud za prokázané, že žalovaný přečerpal povolený debet na účtu č. bankovní účet. Ze stejných listin má soud za prokázané, že konečný zůstatek z tohoto účtu ve výši - 16 241,67 Kč byl dne datum převeden na účet bankovní účet.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z přečerpaného účtu nejpozději do datum.

11. Po provedení dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které zřídil a vedl pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o povoleném debetu, na základě které žalobce poskytl žalovanému možnost přečerpat finanční prostředky na účtu č. bankovní účet i do výše povoleného nezajištěného debetu (záporného zůstatku) ve výši 15 000 Kč. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky do nepovoleného debetu a i po opakovaných urgencích ze strany žalobce byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet. Proto žalobce dopisem ze dne datum od smlouvy o vedení a zřízení běžného účtu odstoupil. Současně upozornil žalovaného, že limit povoleného debetu byl zrušen ke dni vyhotovení tohoto odstoupení a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě pohledávky z nepovoleného debetu. Dne datum převedl žalobce konečný zůstatek z běžného účtu č. bankovní účet ve výši - 16 241,67 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Žalovaný pohledávku neuhradil ani po následné výzvě žalobce.

12. Smlouvu o povoleném debetu soud s ohledem na odkaz v § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) posuzoval podle § číslo a násl. oz, tedy jako úvěr.

13. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

17. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva o bankovních službách, na základě které žalobce pro žalovaného zřídil a vedl běžný účet. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když z účtu vyčerpal prostředky do nepovoleného debetu a tento neuhradil. Proto žalobce od smlouvy odstoupil a následně zrušil běžný účet žalovaného a pohledávku z tohoto účtu převedl na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaný ani po výzvě žalobce dlužnou pohledávku neuhradil. Protože žalovaný svoji povinnost uhradit dluh nesplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3x ve výši 300 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), celkem 900 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 252 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, m ů že oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.