12 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL. M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 500 Kč s příslušenstvím (úvěr) <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 27 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 390 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 390 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 390 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 030 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 552 Kč k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 27 500 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl mobilní telefon [anonymizována tři slova] 64 GB v hodnotě 33 360 Kč. Žalovaný byl v souladu s uzavřenou smlouvou povinen hradit členský poplatek. V případě, že žalovaný neuhradí poplatky, měl právo právní předchůdce žalobce [právnická osoba] právo na vrácení přístroje a to až do výše ceny podle předávacího protokolu (tj. 33 360 Kč). Žalovaný neuhradil právnímu předchůdci žalobce 4 faktury v celkové výši 27 200 Kč a dále žádá náhradu nákladů spojených s vymáháním podle § 513 o. z. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce, jakožto postupitelem, a žalobcem, jakožto postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno žalobcem. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dluhu. Žalobce žalovaného vyzýval k uhrazení dlužné částky, žalovaný žalobci nic neuhradil. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů, které soud v dané věci provedl, a to:</b> 5. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum] předchůdce žalobce [právnická osoba], [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě služby„ [anonymizována dvě slova] každý rok“ ve výši 1 390 Kč.

6. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum] předchůdce žalobce [právnická osoba], [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě služby„ [anonymizována dvě slova] každý rok“ ve výši 1 390 Kč.

7. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum] předchůdce žalobce [právnická osoba], [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě služby„ [anonymizována dvě slova] každý rok“ ve výši 1 390 Kč.

8. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum] předchůdce žalobce [právnická osoba], [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě služby„ [anonymizována dvě slova] každý rok“ ve výši 23 030 Kč.

9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Oznámením o postoupení pohledávky s předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím poštovním archem ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný oznámil žalovanému postoupení pohledávky a současně ho vyzval k úhradě pohledávky před podáním žaloby k soudu.

10. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím poštovním archem má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě pohledávky z titulu smlouvy o úvěru.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce a právní předchůdce žalobce spolu uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena i pohledávka za žalovaným.

12. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

13. Smlouvu o zápůjčce uzavřel žalovaný za účinnosti občanského zákonu č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“), tak soud posuzoval věc podle tohoto předpisu v tehdy platném znění.

14. Podle § 2093 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalovanému byl na základě programu„ [anonymizována dvě slova] každý rok“ zapůjčen přístroj – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Vesmírně šedá, s tím, že uvedený přístroj může užívat a za to vznikla žalovanému povinnost uhradit cenu poskytovaných služeb, kterou žalobce řádně vyúčtoval. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že cenu zaplatil, nebo že jeho dluh zanikl z jiného právního důvodu. To však neučinil a z obsahu spisu se tyto okolnosti ani nijak nepodávají. Jelikož žalovaný nevrátil zapůjčené zboží (mobilní telefon [anonymizováno]), tak žalovaný mohl po žalobci požadovat finanční náhradu za nevrácený přístroj. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejich výše odpovídá ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 552 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 100 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 552 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.