12 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL. M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 500 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 27 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 390 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 390 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 390 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 030 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 552 Kč k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 27 500 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce právnická osoba uzavřel dne datum se žalovaným smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno, na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl mobilní telefon anonymizována tři slova 64 GB v hodnotě 33 360 Kč. Žalovaný byl v souladu s uzavřenou smlouvou povinen hradit členský poplatek. V případě, že žalovaný neuhradí poplatky, měl právo právní předchůdce žalobce právnická osoba právo na vrácení přístroje a to až do výše ceny podle předávacího protokolu (tj. 33 360 Kč). Žalovaný neuhradil právnímu předchůdci žalobce 4 faktury v celkové výši 27 200 Kč a dále žádá náhradu nákladů spojených s vymáháním podle § 513 o. z. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce, jakožto postupitelem, a žalobcem, jakožto postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno žalobcem. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dluhu. Žalobce žalovaného vyzýval k uhrazení dlužné částky, žalovaný žalobci nic neuhradil. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů, které soud v dané věci provedl, a to:

5. Fakturou číslo ze dne datum, se splatností datum předchůdce žalobce právnická osoba, anonymizováno vyzvala žalovaného k úhradě služby„ anonymizována dvě slova každý rok“ ve výši 1 390 Kč.

6. Fakturou číslo ze dne datum, se splatností datum předchůdce žalobce právnická osoba, anonymizováno vyzvala žalovaného k úhradě služby„ anonymizována dvě slova každý rok“ ve výši 1 390 Kč.

7. Fakturou číslo ze dne datum, se splatností datum předchůdce žalobce právnická osoba, anonymizováno vyzvala žalovaného k úhradě služby„ anonymizována dvě slova každý rok“ ve výši 1 390 Kč.

8. Fakturou číslo ze dne datum, se splatností datum předchůdce žalobce právnická osoba, anonymizováno vyzvala žalovaného k úhradě služby„ anonymizována dvě slova každý rok“ ve výši 23 030 Kč.

9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a Oznámením o postoupení pohledávky s předžalobní výzvou ze dne datum a podacím poštovním archem ze dne datum, má soud za prokázané, že žalovaný oznámil žalovanému postoupení pohledávky a současně ho vyzval k úhradě pohledávky před podáním žaloby k soudu.

10. Předžalobní výzvou ze dne datum a podacím poštovním archem má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě pohledávky z titulu smlouvy o úvěru.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce a právní předchůdce žalobce spolu uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena i pohledávka za žalovaným.

12. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

13. Smlouvu o zápůjčce uzavřel žalovaný za účinnosti občanského zákonu č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“), tak soud posuzoval věc podle tohoto předpisu v tehdy platném znění.

14. Podle § 2093 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalovanému byl na základě programu„ anonymizována dvě slova každý rok“ zapůjčen přístroj – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, Vesmírně šedá, s tím, že uvedený přístroj může užívat a za to vznikla žalovanému povinnost uhradit cenu poskytovaných služeb, kterou žalobce řádně vyúčtoval. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že cenu zaplatil, nebo že jeho dluh zanikl z jiného právního důvodu. To však neučinil a z obsahu spisu se tyto okolnosti ani nijak nepodávají. Jelikož žalovaný nevrátil zapůjčené zboží (mobilní telefon anonymizováno), tak žalovaný mohl po žalobci požadovat finanční náhradu za nevrácený přístroj. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejich výše odpovídá ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 552 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 100 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 552 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, m ů že oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.