12 C 94/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce část názvu právnické osoby , IČO se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 515 Kč s příslušenstvím <b>I. Platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Náchodě dne 1. 8. 2023 pod č. j. 12 C 94/2023-39, se zrušuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 515 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 515 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 7 769,60 Kč, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 515 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne [datum] kolem 10:55 hodin cestoval žalovaný spolu s dalšími pasažéry a s družkou a jeho čtyřmi dětmi autobusem z [obec] do [obec]. Během této jízdy byly děti žalovaného hlučné, proto je řidič autobusu, poškozený [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“) upozornil na jejich chování a na to, aby byl v prostoru pro cestující klid. Následně na to, žalovaný přešel za jízdy k poškozenému a během této jízdy mu v oblasti před [příjmení] [jméno], a to v místě, kde se nachází rybník„ [příjmení]“, začal vulgárně nadávat. Poté během jízdy se žalovaný začal na poškozeného sápat, přičemž v okamžiku, kdy chtěl poškozený z důvodu chování žalovaného zastavit autobus na zastávce,„ Bedna“ na začátku [obec], mu žalovaný dal ránu pěstí do levé části hlavy, kterou mu způsobil zhmoždění hlavy a podvrtnutí krční páteře. Uvedená zranění se projevovala bolestivostí hlavy a zatuhnutím krčních svalů, vyžádaly si klidový režim, užívání léků, následnou opakovanou rehabilitaci trvající do počátku měsíce prosince 2021 a dočasnou pracovní neschopnost trvající v období od 20. 10. 2021 do 12. 12. 2021, neboť pro nemožnost otáčení hlavy vpravo nemohl poškozený vykonávat práci řidiče autobusu. Po zastavení autobusu žalovaný neuposlechl výzvu poškozeného, aby z autobusu vystoupil, avšak přestal poškozeného fyzicky napadat, nicméně v nadávání a vyhrožování pokračoval až do příjezdu na autobusové nádraží v [obec] i po vystoupení z autobusu, kdy přetrvávající vyhrožování umocnil tím, že si začal prohledávat kapsy a přepravovaný kočárek a hledal nůž, přičemž celému tomuto jednání přihlíželo kromě rodinných příslušníků žalovaného a poškozeného dále 9 osob, a to nejméně 6 spolucestujících v autobusu a 3 další osoby, které čekaly na příjezd autobusu na autobusovém nádraží v [obec]. Uvedeného jednání se žalovaný dopustil, přestože byl rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. 2. 2011, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen za přečin výtržnictví podle 358 odst. 1 trestního zákoníku. Shora uvedeným jednáním spáchal žalovaný přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným trestním příkazem č. j. [číslo jednací], jež vydal Okresní soud v Náchodě dne [datum]. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. vyplatil žalobce za zaměstnavatele poškozenému pojistné plnění ve výši 12.515,00 Kč za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 20. 10. 2021 do 12. 12. 2021 v souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum]. Poukazem této částky přešlo právo na náhradu škody způsobené výše uvedenou pojistnou události na žalobce. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 12.515,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení §142a zák. č. 99/1963, občanský soudní řád, dne [datum], jenž byla zaslána na dvě žalobci známé adresy žalovaného, a to na adresu [adresa žalovaného] adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne [datum]. Žalovaný dosud přes tuto výzvu ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Vzhledem k tomu, že se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Náchodě dne 1. 8. 2023 pod č. j. [číslo jednací], soud tento platební rozkaz dle § 173 o.s.ř. zrušil (výrok I. rozsudku).

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

4. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s uvedeným postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa bydliště (sídla) žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, žalovaný měl v době vzniku nároku bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění a sídlo žalobce; cizí prvek vnesený do vztahu státním občanstvím žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit. <b>6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:</b> 7. Uvědoměním ze dne [datum] má soud za prokázané, že podniková komise pro odškodňování pracovních úrazů a nemocí z povolání projednala žádost poškozeného zaměstnance [jméno] [příjmení] a rozhodla o odškodnění ve výši 100 %.

8. Potvrzením o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne [datum] má soud za prokázané, že z titulu dávek nemocenského pojištění bylo poškozenému [jméno] [příjmení] vyplaceno za období od 3. 11. 2021 do 2. 12. 2021 celkem 19 184 Kč.

9. Potvrzením o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne [datum] má soud za prokázané, že z titulu dávek nemocenského pojištění bylo poškozenému [jméno] [příjmení] vyplaceno za období od 3. 11. 2021 do 12. 12. 2021 celkem 25 904 Kč.

10. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že poškozený [jméno] [příjmení] pracoval u zaměstnavatele [právnická osoba] [obec], [IČO], na pozici řidiče silničních motorových vozidel, v divizi osobní dopravy [obec], a to na dobu neurčitou od [datum].

11. Oznámením o registraci pojistné události ze dne [datum] má soud za prokázané, že byla zaregistrována pojistná událost [číslo] týkající se náhrady škody na zdraví z titulu pracovního úrazu poškozeného [jméno] [příjmení], k němuž došlo dne [datum].

12. Rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti (DPN) ze dne [datum] má soud za prokázané, že poškozený [jméno] [příjmení] byl shledán neschopným práce od [datum] z titulu pracovního úrazu zaviněného jinou osobou.

13. Informací o vzniku dočasné pracovní neschopnosti (DPN) ze dne [datum] má soud za prokázané, že poškozený [jméno] [příjmení] vstoupil na základě rozhodnutí [číslo] do dočasné pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu.

14. Záznamem o úrazu ze dne [datum] má soud za prokázané, že zaměstnavatel poškozeného zaslal žalobci podklady k pojistné události týkající se poškozeného [jméno] [příjmení].

15. Dopisem označeným jako [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] má soud za prokázané, že zaměstnavatel poškozeného zaslal žalobci podklady k pojistné události týkající se poškozeného [jméno] [příjmení].

16. Trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 31. 1. 2022, č.j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že byl žalovaný shledán vinným pro skutek popsaný v bodě 1 tohoto rozsudku a byl mu uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin a povinnost nahradit způsobenou škodu.

17. Hlášením pojistné události k zákonné odpovědnosti za škody z pracovních úrazů a nemocí z povolání ze dne [datum] má soud za prokázané, že zaměstnavatel poškozeného provedl u žalobce hlášení pojistné události popsané v bodě 1 tohoto rozsudku.

18. Zápisem o projednání odškodnění pracovního úrazu ze dne [datum] má soud za prokázané, že zaměstnavatel poškozeného [právnická osoba] [obec] vyhodnotil úraz poškozeného jako pracovní úraz s odškodněním ve výši 100% s tím, že poškozený neporušil žádný předpis na úseku bezpečnosti práce.

19. Záznamem o úrazu ze dne [datum] má soud za prokázané skutkové okolnosti úrazu poškozeného.

20. Lékařskou zprávou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že poškozený po úrazu navštívil chirurgickou ambulanci a byla shledána kontuze hlavy.

21. Náhradou za ztrátu na výdělku po dobu PN ze dne [datum] má soud za prokázané, že po dobu dočasné pracovní neschopnosti poškozeného od 20. 10. 2021 do 12. 12. 2021 činila ztráta poškozeného na výdělku 19 235 Kč.

22. Vyrozumívacím dopisem k odškodnění pracovního úrazu ze dne [datum] má soud za prokázané, že byla zaměstnavateli poškozeného – [právnická osoba] s.r.o. [obec] - vyplacena ze strany žalobce náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 20. 10. 2021 do 12. 12. 2021 v částce 12 515 Kč.

23. Předžalobními výzvami k plnění ze dne [datum] spolu s podacími lístky má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky [částka], která se skládá z vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka] a nákladů na právní zastoupení ve výši [částka] s tím, že jedna výzva byla doporučenou poštou zaslána na adresu [adresa žalovaného], [obec].

24. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

25. Dne [datum] kolem 10:55 hodin cestoval žalovaný spolu s dalšími pasažéry a s družkou a jeho čtyřmi dětmi autobusem z [obec] do [obec]. Během této jízdy byly děti žalovaného hlučné, proto je řidič autobusu, poškozený [jméno] [příjmení], upozornil na jejich nevhodné chování. Žalovaný začal poškozenému během jízdy vulgárně nadávat a poté ho, stále ještě během jízdy, udeřil pěstí do levé části hlavy, čímž mu způsobil zhmoždění hlavy a podvrtnutí krční páteře, kdy léčba si vyžádala dočasnou pracovní neschopnost v období od 20. 10. 2021 do 12. 12. 2021, klidový režim, užívání léků včetně opakované rehabilitace trvající do počátku měsíce prosince 2021. Shora uvedeným jednáním spáchal žalovaný přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným trestním příkazem č. j. [číslo jednací], jež vydal Okresní soud v Náchodě dne [datum]. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. vyplatil žalobce za zaměstnavatele poškozenému pojistné plnění ve výši [částka] za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] v souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum]. Žalovaný tuto částku žalobci neuhradil ani přes zaslané předžalobní upomínky s výzvami k plnění ze dne [datum].

26. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Podle ustanovení § 2956 občanského zákoníku platí, že vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

28. Podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku platí, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

29. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí ČR č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání platí, že pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.

30. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu.

31. Žalovaný svým násilným jednáním odporujícím zákonu (a dosahujícím intenzity trestného činu) způsobil poškozenému coby zaměstnanci při výkonu jeho zaměstnání újmu na zdraví a s tím spojenou ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 20. 10. 2021 do 12. 12. 2021 v souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum]. Tuto majetkovou újmu (ztrátu na výdělku) nahradil poškozenému z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání žalobce, a to namísto zaměstnavatele poškozeného. Úhradou této částky přešlo právo na náhradu škody způsobené výše uvedenou pojistnou událostí na žalobce, který je aktivně legitimován vymáhat tuto škodu po žalovaném coby škůdci. Žalobce tvrdí, že škoda ve výši 12 515 Kč nebyla žalobci ze strany žalovaného zaplacena. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovaného a je na něm, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátil. Soud tedy uzavírá, že žalovaný neunesl v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem trvá. Úroky z prodlení byly vypočteny v souladu s výše uvedenou vyhláškou a neodporují tak zákonu.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 7 769,60 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 1 620 Kč dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.